Рішення

від 07.11.2006 по справі 35/339-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/339-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2006 р.                                                            Справа № 35/339-06

вх. № 8678/5-35

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Швед Е.Ю. 

суддя                         Інте Т.В.

суддя                         Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Гученко О.В., дов. б/н від 31.05.2006 р.;  відповідача - не з"явився; 2-го відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДП МОУ "Харківський комбінат побутового обслуговання", м. Харків  

до  1-го відповідача - Жовтневого об'єднаного районного військового комісаріату м. Харкова;

     2-го відповідача - Харківського обласного військового комісаріату, м. Харків;   

про стягнення 5036,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 4 843,40 грн. та 3 % річних в сумі 192,69 грн., які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов”язань на підставі Договору № 9 від 01.01.2004 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Ухвалою 1-го заступника голови господарського суду Харківської області від 16.10.2006 р. для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Швед Е.Ю., суддів Інте Т.В. та Светлічний Ю.В.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

1-ий відповідач у призначене судове засідання не з”явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Окрім того, 1-ий відповідач в процесі розгляду справи надав свої письмові пояснення, з яких вбачається, що 1-ий відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд відповідачем по даній справі вважати Харківський обласний військовий комісаріат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2006 р. було залучено до участі в розгляді справи в якості 2-го відповідача – Харківський обласний військовий комісаріат.

2-ий відповідач у призначене судове засідання не з”явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів не надав, з урахуванням чого справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та першим відповідачем було укладено Договір № 9 від 01.02.2004 р., відповідно до умов якого позивач зобов”язався надавати послуги з прання білизни, а відповідач зобов"язався протягом 10 днів після отримання рахунку –накладної здійснити оплату. За період дії договору № 9 від 01.01.2004 р. позивачем були виконані роботи з прання білизни на загальну суму 15 726,37 грн., про що свідчать рахунки - накладні оформлені представниками позивача та відповідача. Відповідач частково виконав свої зобов"язання за спірним договором, здійснивши часткову оплату  за виконані роботи в сумі 11 457,22 грн., з урахуванням чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем на суму 4 269,15 грн., що підтвержується актами звірки взаєморозрахунків від 31.12.2004 р. та від 09.11.2005 р.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв"язку з передачею військової частини А-0758 у підпорядкування Міністерству транспорту та на підставі рішення начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 21.10.2004 р. НР К-2827 та вказівки начальника головного фінансово-економічного управління МО України від 27.10.2004 р. НР 146/2/17/3502 правонаступником військової частини А-0758 з фінансових питань визначено Жовтневий об"єднаний районний військовий комісаріат м. Харкова, про свідчить лист Північного оперативного командування від 05.11.2004 р. за вих. № 3412/623.

Таким чином, прийняття заборгованості військової частини А-0758 перед позивачем Жовтневим об"єднанням районним військовим комісаріатом м. Харкова підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 09.11.2005 р.

Позивач, 15.11.2005 р. направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити суму заборгованості шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Зазначена претензія була залишеня відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 4 843,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 192,69 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Оскільки правонаступником з фінансових питань особи, яка укладала договір з позивачем, а саме військова частина № А-0758 є згідно рішення начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 21.10.2004 р. НР К-2827 та вказівки начальника головного фінансово-економічного управління МО України від 27.10.2004 р. НР 146/2/17/3502 Жовтневий об"єднаний районний військовий комісаріат м. Харкова, при таких обставинах Харківський обласний військовий комісаріат не може відповідати про зобов"язання військової частини № А-0758 та в задоволенні вимог, щодо стягнення заборгованості за надані послуги треба відмовити.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, документально підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -  

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Жовтневого об"єднаного районного військового комісаріату (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 13/15, код ЄДРПОУ 09559331) на користь Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківський комбінат побутового обслуговування" (61034, м. Харків, вул. Переможців, 6-А, код ЄДРПОУ 22992373, п/р 26006301780347 в філії Червонобаварського відділення Промінвестбанку, м. Харків, МФО 351287) 4 843,40 грн. заборгованості з урахуванням  встановленого індексу інфляції, 192,69 грн. 3% річних, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні вимог, щодо 2-го відповідача (Харківський обласний військовий комісаріат) - відмовити.

Головуючий суддя                                                                     Швед Е.Ю. 

суддя                                                                                            Інте Т.В.

суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.