Ухвала

від 05.06.2012 по справі 2а-11407/11/0170/23

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11407/11/0170/23

05.06.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін: сторони не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В. ) від 06.02.12 у справі № 2а-11407/11/0170/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримське республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агроснаб" (11й км. Московського шосе, Аграрне, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95492)

до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2012 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кримського республіканського підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агроснаб" задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в місті Сімферополі № 1661 від 16.05.2011, Визнані протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим з проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства Кримського республіканського підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агроснаб" з питань взаємодії з ПП"Севелітстрой "за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011 року в рамках дотримання вимог Закону України"Про податок на додану вартість". Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0006282301 від 10.06.2011, вирішено питання про судові вітрати.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Кримського республіканського підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агроснаб"(далі- позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекцій в місті Сімферополі (далі-відповідач) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006282301 від 10.06.2011, визнання протиправним та скасування наказу №1661 від 16.05.2011.Позивач вважає, що відповідачем необґрунтовано визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 33845,00 грн. у зв'язку з необґрунтованими висновками про завищення валового доходу у сумі 9170659,00 грн.,а також, що у відповідача не існувало правових підстав для проведення перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що висновки Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про не підтвердження первинною бухгалтерською документацією позивача реальності виконання угод з ПП "Севелітстрой", відсутності адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань з вказаною особою та відповідно заниження податкових зобов'язань у сумі 28738,00грн.є необґрунтованими та такими, що зроблені передчасно.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи 10.06.2011 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0006282301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 33976,00 грн. в тому числі: основний платіж- 28738,00 грн. штрафні санкції- 5238,00 грн.

Передумовою визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 33845,00 грн. став акт невиїзної позапланової перевірки № 6863/23-4/00914042 від 27.05.2011 з питань взаємодії з ПП "Севелітстрой"за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011 року в рамках дотримання вимог Закону України "Про податок на додану вартість", яким встановлено порушення підпунктів 7.4.1., 7.4.5., 7.5.1., пунктів 7.5.,7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що стало підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість від вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі в розмірі 33976, 00 грн., з яких: 28738, 00 грн. сума грошового зобов'язання за основним платежем, і 5238, 00 грн. -штрафні санкції.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що 16.05.2011 начальником Державної податкової інспекції в місті Сімферополі у відповідності до статті 20, пункту 79.1 статті 79, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято наказ №1661 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "КРП МТЗ "Агроснаб" з питань взаємовідносин з ПП "Севелітстрой"за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011року тривалістю п'ять робочих днів, починаючи з 16.05.2011.

На підставі вказаного наказу 16.05.2011 начальником Державної податкової інспекції в місті Сімферополі складено повідомлення № 154/10/23-4 про проведення невиїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства "КРП МТО "Агроснаб".

З 16.05.2011 по 27.05.2011 працівниками відповідача проведена невиїзна позапланова перевірка Публічного акціонерного товариства "КРП МТО "Агроснаб" з питань з питань взаємовідносин з ПП "Севелітстрой"за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011року, про що 27 травня 2011року складено акт перевірки, в якому на підставі наявних, під час перевірки, первинних документів позивача, відповідачем було зроблено висновок, що позивач не отримував від ПП "Севелітстрой"послуги у зв'язку з тим, що у ПП "Севелітстрой", не закуповувало ці послуги у ПП "Фрегат XXI"І ПП "Родина XXI"(мали місце фіктивні угоди). Власними фондами, необхідними для створення реалізованих Позивачу товарів (послуг) ПП "Севелітстрой" не володіє. Отже, при формуванні структури податкового кредиту ПАТ "КРП МТЗ "Агроснаб" з ПП "Севелітстрой"за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011року встановлено заниження зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 28738,00 грн.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що наказ №1661 на проведення відповідної перевірки та повідомлення про її проведення були складені 16.05.2011,тобто, в день проведення перевірки.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Слід зазначити, що даний наказ №1661 від 16.05.2011 і повідомлення про проведення перевірки № № 154/10/23-4 від 16.05.2011 були отримані позивачем поштою 20.05.2011, про що свідчить запис у журналі реєстрації вхідних та вихідних документів, тобто через чотири дні після початку перевірки і в день встановленого строку закінчення перевірки (перевірка мала закінчитися 20.05.2011).

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаного наказу та повідомлення позивачем саме до початку проведення перевірки.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що приписами статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки(пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України).

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що будь-яких запитів стосовно взаємовідносин позивача з ПП "Севелітстрой"за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011 року відповідач позивачу не направляв.

Судова колегія відмічає, що зазначення в повідомленні про проведення перевірки про необхідність позивачу забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують взаємовідносини з ПП "Севелітстрой"за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011року, не може бути прирівняне до письмового запиту податкового органу.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у відповідача взагалі не виникло підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених підпункту 78.1.1. пункту78.1 статьті 78 Податкового кодексу України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом № 1661 від 16.05.2011, оскільки відсутний належно оформлений обов'язковий письмовий запит щодо надання пояснень виявленим фактам та їх документальне підтвердження із зазначенням підстав для надання такої інформації.

Слід зазначити, що повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки не було вручено позивачу під розписку. В той час, складання наказу та повідомлення про проведення перевірки, для якої необхідно надання платником податків первинних документів, на підтвердження своєї господарської діяльності, в день проведення такої перевірки є неприпустимим.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наказ № 1661 від 16.05.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивач з питань взаємовідносин з ПП "Севелітстрой"за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011року, не може бути визнаний судом такими, що прийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, оскільки прийнятий безпідставно, отже, він є протиправним та підлягає скасуванню.Отже, дії посадових осіб Державної податкової інспекції в місті Сімферополі по проведенню невиїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства "КРП МТЗ "Агроснаб" з питань взаємовідносин з ПП "Севелітстрой"за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011року, починаючи з 16.05.2011, також, здійсненні протиправно, так як підставою для їх проведення був протиправний наказ.

Крім того, вказані дії здійсненні відповідачем без належного повідомлення позивача про проведення перевірки та без відповідного дослідження первинних бухгалтерських документів позивача.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що у позивача не було фактичної можливості надати необхідні первинні документи на підтвердження реальності виконання угод з контрагентами, зокрема з ТОВ ПП "Севелітстрой".

Оцінюючи дії Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо прийняття наказу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі № 1661 від 16.05.2011, щодо проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства Кримського республіканського підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агроснаб" з питань взаємодії з ПП"Севелітстрой "за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011 року в рамках дотримання вимог Закону України "Про податок на додану вартість ", щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № 0006282301 від 10.06.2011, суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, «на підставі»означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, «у межах повноважень»означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, «у спосіб»означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Судова колегія вважає, що відповідач діяв не на підставі закону, і суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував наказ Державної податкової інспекції в місті Сімферополі № 1661 від 16.05.2011, визнав протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим з проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства Кримського республіканського підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агроснаб" з питань взаємодії з ПП"Севелітстрой "за жовтень, листопад 2010 року, січень 2011 року в рамках дотримання вимог Закону України"Про податок на додану вартість" та скасував податкове повідомлення-рішення № 0006282301 від 10.06.2011.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2012 у справі № 2а-11407/11/0170/23 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко