Постанова

від 30.05.2012 по справі 2116/672/2012

НОВОВОРОНЦОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2116/672/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Диби Ю.В.

при секретарі Олійник В.М.

з участю прокурора Бібіка Д.В.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новововронцовка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, директор ТОВ «Ленінська водонасосна станція», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 366 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В період з 20.04.2007 року по 01.12.2007 року на підставі наказу №10 від 20.04.2007 року директора ДОТ ім. Бережного ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера дитячого оздоровчого табору (ДОТ) ім.Бережного (код ЄДРПОУ 05446060), пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, згідно п.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року будучи відповідно до ч.1 Примітки до ст.364 КК України службовою особою, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, діючи з нею спільно і узгоджено, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто використовуючи його всупереч інтересам служби, з метою власного збагачення та збагачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, на порушення вимог наказу Міністерства статистики «Про затвердження типових форм первинного обліку по рахункам з робітниками і службовцями по заробітній платі» №144 від 22.05.1996 року, згідно якого платіжна відомість форми №П-53 застосовується для обліку видачі заробітної плати і пенсії, розрахунок заробітної плати робочих з почасовою оплатою праці виконується на підставі обліку фактично відпрацьованого часу, 21.06.2007 року усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, засвідчив своїм підписом внесені ОСОБА_1, дані до платіжної відомості заробітної плати працівників ДОТ ім. Бережного за квітень 2007 року про отримання заробітної плати ним, ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, як працівниками, хоч фактично вказані особи не працювали у вказаному таборі, тим самим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім того, продовжуючи реалізацію вказаного умислу, за попередньою змовою з директором ДОТ ім.. Бережного ОСОБА_1, діючи з нею спільно і узгоджено, умисно, перебуваючи на посаді головного бухгалтеру ДОТ ім. Бережного, 21.06.2007 року усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом внесені ОСОБА_1 дані до платіжної відомості заробітної плати працівників ДОТ ім. Бережного за травень 2007 року про отримання заробітної плати ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_4, як працівниками, хоч фактично вказані особи не працювали у вказаному таборі, тим самим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім того, продовжуючи реалізацію вказаного умислу і злочинну діяльність, тотожним способом, за попередньою змовою з директором ДОТ ім.. Бережного ОСОБА_1, діючи з нею спільно і узгоджено, умисно, перебуваючи на посаді головного бухгалтеру ДОТ ім. Бережного, 11.07.2007 року усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом внесені ОСОБА_1, дані до платіжної відомості заробітної плати працівників ДОТ ім. Бережного за червень 2007 року про отримання заробітної плати ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_4, як працівниками, хоч фактично вказані особи не працювали у вказаному таборі, тим самим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Також, продовжуючи реалізацію вказаного умислу і злочинну діяльність, тотожним способом, за попередньою змовою з директором ДОТ ім.. Бережного ОСОБА_1, діючи з нею спільно і узгоджено, умисно, перебуваючи на посаді головного бухгалтеру ДОТ ім. Бережного, 13.08.2007 року усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом внесені ОСОБА_1, дані до платіжної відомості заробітної плати працівників ДОТ ім. Бережного за липень 2007 року про отримання заробітної плати ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_4, як працівниками, хоч фактично вказані особи не працювали у вказаному таборі, тим самим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім того, продовжуючи реалізацію вказаного умислу і злочинну діяльність, тотожним способом, за попередньою змовою з директором ДОТ ім. Бережного ОСОБА_1, діючи з нею спільно і узгоджено, умисно, перебуваючи на посаді головного бухгалтеру ДОТ ім. Бережного, 17.09.2007 року усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом внесені ОСОБА_1, дані до платіжної відомості заробітної плати працівників ДОТ ім. Бережного за серпень 2007 року про отримання заробітної плати ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_4, як працівниками, хоч фактично вказані особи не працювали у вказаному таборі, тим самим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім того, продовжуючи реалізацію вказаного умислу і злочинну діяльність, тотожним способом, за попередньою змовою з директором ДОТ ім.. Бережного ОСОБА_1, діючи з нею спільно і узгоджено, умисно, перебуваючи на посаді головного бухгалтеру ДОТ ім. Бережного, 04.10.2007 року усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом внесені ОСОБА_1, дані до платіжної відомості заробітної плати працівників ДОТ ім. Бережного за вересень 2007 року про отримання заробітної плати ОСОБА_3, як працівником, хоч фактично вказана особа не працювала у таборі, тим самим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Також, продовжуючи реалізацію вказаного умислу і злочинну діяльність, тотожним способом, за попередньою змовою з директором ДОТ ім.. Бережного ОСОБА_1, діючи з нею спільно і узгоджено, умисно, перебуваючи на посаді головного бухгалтеру ДОТ ім. Бережного, 03.11.2007 року усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, засвідчив своїм підписом внесені ОСОБА_1, дані до платіжної відомості заробітної плати працівників ДОТ ім. Бережного за жовтень 2007 року про отримання заробітної плати ОСОБА_3, як працівником, хоч фактично вказана особа не працювала у таборі, тим самим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованому йому складу злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, визнав повністю і щиросердно розкаявся та підтвердив суду обставини скоєння ним злочину, в подробицях вказавши на час, місце, спосіб та мету скоєння злочину.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 свою винність в інкримінованому йому складі злочину визнав повністю та не оспорює фактичні обставини справи, то суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами підсудного.

З огляду на те, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудна та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що вони в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.299, ст. 301-1 КПК України, розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Вислухавши пояснення підсудної, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудної у вчиненні злочинів, крім її пояснень підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового слідства:

- протоколом виїмки від 21.12.2007 року, згідно якого з приміщення Нововоронцовської районної державної адміністрації вилучено статут ДОТ ім..Бережного (т.1 а.с.168);

- протоколом виїмки від 25.12.2007 року, згідно якого з приміщення МПП «Агро-Експерт» вилучено журнал наказів ДОТ ім..Бережного за 2007 рік (т.1 а.с.174);

- протоколом виїмки від 13.12.2007 року, згідно якого з приміщення УДК в Нововоронцовському районі вилучено: заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки з січня по листопад 2007 року, на підставі яких перераховувалася заробітна плата посадовим особам та працівникам ДОТ ім..Бережного (т.1 а.с.213)

- протоколом виїмки від 07.12.2007 року, згідно якого з приміщення МПП «Агро-Експерт» вилучено: табелі обліку робочого часу директора дитячого оздоровчого табору ім..Бережного ОСОБА_1 за період з лютого 2007 року по листопад 2007 року та платіжні відомості про заробітну плату працівників дитячого оздоровчого табору ім. Бережного за період з січня 2007 року по листопад 2007 року (т.2 а.с.4);

- протоколом виїмки від 25.12.2007 року, згідно якого з приміщення МПП «Агро-Експерт» вилучено прибуткові касові ордери ДОТ ім..Бережного за 2007 рік, видаткові касові ордери ДОТ ім..Бережного за 2007 рік та платіжна відомість ДОТ ім..Бережного за січень 2007 року (т.1 а.с.222);

- протоколом виїмки від 28.05.2008 року, згідно якого з приміщення ДОТ ім..Бережного вилучено подорожні листи ДОТ ім..Бережного за 2007 рік у загальній кількості 172 штуки (т.2 а.с.46);

Всі ці докази суд визнає достовірними та такими, що не викликають сумніву. Вину підсудного суд вважає доведеною та правильно кваліфікованою за ч.1 ст.366 КК України: службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

29 травня 2012 року під час розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, оскільки він має дитину, якій не виповнилося 18 років, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Підсудному судом роз'яснено: порядок застосування амністії, передбачений ст. 9 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року і ч. 4 ст. 6 КПК України; про відсутність реабілітуючих підстав при звільненні особи від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання підсудного, самого підсудного, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності з наведених підстав, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно нього закрити, виходячи з наступного.

Згідно з п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011, звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, зокрема, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Відповідно до ст. 6 цього Закону, якщо кримінальні справи щодо вказаних осіб не розглянуті судами, останні підлягають звільненню від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має малолітню дитину: ОСОБА_6, 1995 року народження, відносно якої не позбавлений батьківських прав (а.с. 164).

ОСОБА_2 притягається до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі строком до трьох років. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, за своєю правовою природою є злочином невеликої тяжкості тяжкості.

Таким чином, суд вважає, що підсудний ОСОБА_2В підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 366 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, а порушена відносно нього кримінальна справа підлягає закриттю.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, ст. ст. 81, 248 КПК України, п. в) ст. 1, 6, 8, 9, 10, 12 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Ю. В. Диба