Рішення

від 16.10.2006 по справі 26/377-06-8243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/377-06-8243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2006 р.Справа  № 26/377-06-8243

За позовом : дочірнього  підприємства акціонерного товариства „Компанія Електрикс”

до відповідача : малого приватного підприємства „САС”

про стягнення 112 696,20 грн.

Суддя   Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Рудніченко М.С. за довіреністю

від відповідача : Крюков Т.У.  за довіреністю

Суть спору : заявлена вимога про стягнення заборгованості по договору на виробництво електромонтажних робіт.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача вимоги  не визнає повністю про що зазначив у відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 11 2696,20 грн. по договору на виробництво робіт за таких підстав.

11 лютого 2004 р. між сторонами укладений договір № 11/02-04, предметом якого є виробництво електромонтажних та слаботочних робіт по об*єкту „14 поверховий жилий будинок на 76 квартир з паркингом в мкр. 1 м. Южний”.

Згідно п.6.1 договору за виконану роботу замовник, тобто відповідач, зобов*язався щомісячно, не пізніше 5 банківських днів здійснювати розрахунок з підрядником, тобто позивачем, за виконані послуги.

Станом на 2.11.2004 р. позивачем свої зобов*язання по договору виконані в повному обсягу, але відповідач повністю не розрахувався з позивачем за виконані роботи.

Загальна сума за проведену роботу по договору, відповідно до актів виконаних робіт за березень, травень, червень, серпень, жовтень 2004 р. складає 4819500 грн.

Відповідачем з лютого по листопад 2004 р. здійснено часткова оплата в розмірі 369 253,80 грн., у зв*язку з чим залишок боргу складає суму позову.

Згідно листа відповідача № 36 від 2.12.2004 р., ним прийнято рішення про розірвання вказаного договору без зазначення причин.

Враховуючи, що відповідач повністю не розрахувався з позивачем за виконані роботи, тим самим порушив умови договору та вимоги статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено у договорі або законі, та зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає наступне.

Вказані позивачем роботи, згідно ст. 318 Господарського кодексу України ( далі - ГК України), виконуються відповідно до вимог норм, що регулюють відносини підряду на капітальне будівництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ГК України «за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами i засобами на замовлення другої сторони (замовника) .... виконати зумовлені договором буд1вельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінченні будівництвом об'єкти i оплатити ix».

Частина 2 статті 318 ГК України передбачає, що «Договір підряду відповідно до цієї статті, укладаєтъся на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво oб*єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувалъних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об*єкту».

Таким чином, до договору №11/02-04 від 11 лютого 2004 року пред'являються вимоги, що визначні для договорів підряду на капітальне будівництво.

Відповідно до ч. 5 ст. 318 ГК України «договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: иайменування сторін; місце i дату укладення; предмет договору (найменування об'єкту, обсяги i види робіт, передбачених проектом); строки початку i завершення бyдiвництвa, виконання робіт; права i обов'язки сторін; вapтicть i порядок фінансування будівництва об'єкта (poбіт); порядок матеріалъно-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт матеріалів  замовником; порядок прийняття об'єкта (poбіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти i гарантійні строки; страхування ризиків, фiнaнcoвi гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання cпopу, підстави та умови зміни розірвання договору».

У договорі №11/02-04 відсутні строки початку i завершення виконання робіт, режим контролю якості робіт і матеріалів замовником, порядок прийняття робіт, страхування ризиків, фінансові гарантії.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України «Договір е укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з ycix icтотних умов договору.

Істотними умовами договору е умови про предмет договору, умови, що визначають законом як icтотні або є необхідними для договорів даного виду, а також yci тi умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згода».

Окрім того, у договорі не визначений строк його дії, що є істотною умовою будь-якого господарського договору (ч. З ст. 180 ГК України «при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору»), У п. 8.1. визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але це не може вважатись строком дії договору, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України, «строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами».

Таким чином, є всі підстави вважати, що договір №11/02-04 є неукладеним.

Позивач намагається застосувати до спірних відносин такий спосіб захисту прав, як «присудження до виконання обов'язку в натурі»(абз. 6 ч. 2 ст. 20 ГК України) або «примусове виконання обов'язку в натурі»(п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України). При цьому позивач вважає, що має право вимагати виконання відповідачем договірного обов'язку (сплатити кошти). При цьому важливим є той факт, що договір №11/02-04 є неукладеним; ця обставина позбавляє позивача вимагати виконання договірних обов'язків.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, а заперечення представника відповідача приймає до уваги, оскільки вони є об*активними та такими , що заслуговують уваги.

Враховуючи викладене і, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 84 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

У позові відмовити.

Суддя                                                      Никифорчук М.І.