Постанова

від 28.11.2006 по справі 26/377-06-8243

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/377-06-8243

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" листопада 2006 р. Справа № 26/377-06-8243

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.  

за участю представників сторін:

від позивача: Рудниченко М.С. (довіреність б/н від 10.08.2006 року)

від відповідача: Крюков Т.У. (довіреність № 1 від 12.10.2006 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства акціонерного товариства „Компанія Електріке”

на рішення господарського суду Одеської області від 16.10.2006 року

по справі № 26/377-06-8243

за позовом Дочірнього підприємства акціонерного товариства „Компанія Електріке”, м. Одеська область, м. Южний

до Малого приватного підприємства „САС”, м. Одеса

про стягнення  112 696,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

16.08.2006 року Дочірнє підприємство акціонерного товариства „Компанія Електріке” (далі по тексту –позивач, ДПАТ „Компанія Електріке”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Малого приватного підприємства „САС” (далі по тексту – відповідач, МПП „САС”) заборгованості у розмірі 112 696,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору підряду, укладеному між сторонами, неналежно виконав покладені на нього зобов'язання в частині повної і своєчасної оплати та відмовився від договору в односторонньому порядку, чим порушив умови договору та вимоги чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.10.2006 року (суддя Никифорчук М.І.) в позові Дочірнього підприємства акціонерного товариства „Компанія Електріке” про стягнення з Малого приватного підприємства „САС” заборгованості в розмірі 112 696,20 грн. –відмовлено повністю. Висновки місцевого господарського суду полягають у тому, що, доводи та вимоги позивача стосовно заявлених позовних вимог є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ДПАТ „Компанія Електріке” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник у своїх доводах та запереченнях посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, вказаних в рішенні суду, обставинам справи, невірне застосування та порушення норм матеріального права, а саме приписи Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2004 року між МПП „САС” (Замовник) та ДПАТ „Компанія Електріке” (Підрядник) укладено договір № 11/02-04, відповідно до пункту 2.1 якого Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе здійснення робіт по виконанню електромонтажних та слаботочних робіт по об'єкту „14 поверховий жилий дім на 76 квартир з паркингом в мкр. 1 м. Южний” (а.с.5).

Договірна ціна робіт, що поручається Підряднику, встановлена в додатку № 1. Договірна ціна є динамічною, складена в цінах введених з 01.01.2004 року та уточнюється сторонами за фактично виконані об'єми робіт (пункти 5.1-5.2 Договору).

Оплата за виконані роботи здійснюється щомісячно відповідно до фактично виконаних об'ємів робіт по формам № 2 та № 3 не пізніше п'яти банківських днів. Замовник до початку робіт, по кожному етапу, для виготовлення монтажних заготівок та придбання матеріалів, сплачує Підряднику 50 % кошторисної вартості робіт, по домовленим із Замовником етапам робіт (пункти 6.1-6.2 Договору).

У випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених даним договором, винна сторона несе відповідальність у відповідності з діючим законодавством України (пункт 7.1 Договору).

Відповідно до пункту 8.1 Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов договору № 11/02-04 від 11.02.2004 року, ДПАТ „Компанія Електріке” виконало покладені нього зобов'язання, а саме здійснило підрядні електромонтажні роботи на об'єкті МПП „САС” „14 поверховий жилий дім на 76 квартир з паркингом в мкр. 1 м. Южний”, що підтверджується підписаними сторонами:

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2004 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2004 року, підсумковою відомістю ресурсів за березень 2004 року (а.с.22-28);

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2004 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2004 року, підсумковою відомістю ресурсів за травень 2004 року (а.с.29-36);

- актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2004 року, підсумковою відомістю ресурсів за червень 2004 року (а.с.27-41);

- актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року (а.с.42-43);

- акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року (а.с.44-51).

Відповідно до перелічених вище документів, загальна вартість виконаних підрядних робіт, здійснених ДПАТ „Компанія Електріке” на об'єкті МПП „САС” „14 поверховий жилий дім на 76 квартир з паркингом в мкр. 1 м. Южний”, склала 481 950 грн.

МПП „САС”, в свою чергу, зобов'язання по договору № 11/02-04 від 11.02.2004 року в частині повної та своєчасної оплати за здійснені ДПАТ „Компанія Електріке” підрядні роботи, виконало частково, а саме відповідач за період з лютого 2004 року по листопад 2004 року перерахував на користь позивача лише 369 253,80 грн., що на 112 696,20 грн. менше, ніж передбачено договором та підтверджується зазначеними вище документами.

02.12.2004 року МПП „САС” звернулося до ДПАТ „Компанія Електріке” з листом № 36, яким повідомило останнього про розірвання договору № 11/02-04 від 11.02.2004 року на виконання електромонтажних та слаботочних робіт (а.с.52).

У відповідь на зазначений вище лист, ДПАТ „Компанія Електріке” звернулося до МПП „САС” з проханням вказати об'єктивну причину розірвання договору, оплатити придбані матеріали для виконання електромонтажних робіт, погасити заборгованість по виконаним роботам, утворити комісію не менш як з трьох чоловік з обов'язковою участю представника Замовника для передачі виконаних робіт (а.с.53).

Зазначені прохання ДПАТ „Компанія Електріке” залишені МПП „САС” без відповіді та без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог та вважає, що вимоги ДПАТ „Компанія Електріке”, викладені в позовній заяві та апеляційній скарзі обґрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором (стаття 188 Господарського кодексу України).

Згідно із пунктом 7 статті 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Не приймаються судовою колегією доводи та заперечення МПП „САС”, викладені у відзивах на позов та апеляційну скаргу, та висновки місцевого господарського суду відносно того, що, по-перше, договір № 11/02-04 від 11.02.2004 року є договором підряду на капітальне будівництво та, по-друге, договір № 11/02-04 від 11.02.2004 року є неукладеним, з наступних підстав.

По перше, підрядні відносини у капітальному будівництві в розумінні пункту 1 статті 317 Господарського кодексу України це є будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Пунктом другим цієї статті передбачено, що для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договори підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно пункту 1 статті 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

У відповідності із довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2004 року (а.с.22) замовником виступає ЖБК „Портовик”, генеральним підрядником МПП „САС” (відповідач), а субпідрядником позивач по справі –ДП АТ „Компанія Електріке”. Ця обставина підтверджується також і актами виконаних підрядних робіт (а.с.23-25, 31-33, 37-39).

Таким чином, колегія суддів вважає, що договір на капітальне будівництво був укладений між Замовником –ЖБК „Портовик” та генеральним підрядником, відповідачем по справі –МПП „САС”, а тому між даними сторонами існували правовідносини, які регулюються підрядними відносинами у капітальному будівництві.

Відповідно до пункту 2 статті 319 Господарського кодексу України, підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладання з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками –як замовник.

Отже, укладаючи договір № 11/02-04 від 11.02.2004 року, відповідач по справі МПП „САС” мав згоду Замовника –ЖБК „Портовик” та  виступав в даному випадку, як „Замовник”, а позивач по справі, ДП АТ „Компанія Електріке”, як „Підрядник”.

Проаналізувавши наведені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що між сторонами був укладений договір підряду на виконання окремих видів підрядних робіт, а саме на виконання електромонтажних та слаботочних робіт.              

Відповідно до пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до пункту 1 статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як було вище зазначено, сторонами підписані та скріплені печатками акти виконаних підрядних робіт без будь-яких зауважень та заперечень.

В матеріалах справи є лист відповідача за № 36 від 02.12.2004 року, яким він повідомив позивача про розірвання договору № 11/02-04 від 11.02.2004 року в зв'язку з оглядом обставин, що склалися на будівництві 14-ти поверхового житлового будинку на 76 квартир у мкр. 1 м. Южний (а.с.52). З цього листа не вбачається, що відповідач висловлював будь-які претензії з приводу недоліків у виконаних позивачем підрядних роботах.

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом відповідно до вимог статті 852 Цивільного кодексу України.

Відповідач також не скористався своїм правом у відповідності із вимогами пункту 3 статті 849 Цивільного кодексу України, яким передбачено, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги –відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Між тим, відповідно до пункту 4 статті 849 Цивільного Кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.  

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ДПАТ „Компанія Електріке” підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по договору № 11/02-04 від 11.02.2004 року в сумі 112 696,20 грн.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПАТ „Компанія Електріке” підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 16.10.2006 року по справі № 26/377-06-8243 скасуванню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

К е р у ю ч и с ь  с т а т т я м и  49,  99,  101 - 105  Г о с п о д а р с ь к о г о              п р о ц е с у а л ь н о г о  к о д е к с у  У к р а ї н и,  к о л е г і я  с у д д і в, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства акціонерного товариства „Компанія Електріке” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 16.10.2006 року по справі № 26/377-06-8243 скасувати.

Позов Дочірнього підприємства акціонерного товариства „Компанія Електріке” задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства „САС” (65045, м. Одеса, вул. Жуковського,39, вул. Куліндоровський промвузел, р/р 26007315808 у АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328168, код ОКПО 20925697) на користь Дочірнього підприємства акціонерного товариства „Компанія Електріке” (65481, Одеська область, м. Южний, вул. Приморська,11, р/р 26002301925104 у філії відділення Промінвестбанку в м. Южному Одеської області, МФО 388625, код ОКПО 25033911) 112 696,20 грн. –заборгованості по договору підряду № 11/02-04 від 11.02.2004 року; 1 690,44 грн. державного мита за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Одеської області.  

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

            Суддя                                                                                              М.С. Петров