Рішення

від 11.06.2012 по справі 5004/552/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2012 р. Справа № 5004/552/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІКС", м. Луцьк

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення Луцьке регіональне управління ПАТ "КБ "Надра", м. Луцьк

про стягнення 30663 грн. 96 коп.

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник (дов. від 01.06.2012р.)

від відповідача: ОСОБА_2 -головний юрисконсульт юридичного сектору відділення ПАТ "КБ "Надра" Луцьке РУ (дов. №13-11-6722 від 03.05.2012р.)

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІКС" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача -публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління ПАТ "КБ "Надра" 30663,96 грн., в тому числі 28162,64 заборгованості по оплаті наданих у період з жовтня місяця 2011 року по січень місяць 2012 року включно відповідно до умов укладеного між вказаними сторонами договору на розміщення зовнішньої реклами №05.01.07 від 05.01.2007р. послуг, 1895,92 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та порушення термінів розрахунків (за період прострочки платежів з 18.10.2011р. по 16.05.2012р.), 387,14 грн. трьох процентів річних за період з 18.10.2011р. по 16.05.2012р., а також 218,26 грн. суми інфляційних за період з 18.10.2011р. по 16.05.2012р., нарахованих згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.

У зв'язку із невиконанням відповідачем вимог суду (неподання витребуваних судом документів та ненаправлення в судове засідання повноважного представника) ухвалою від 31.05.2012р. розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні, надавши суду витребувані документи та матеріали, пред'явлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному об'ємі поклавши при цьому на ПАТ "КБ "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління понесених у зв'язку з поданням позову до суду судових витрат. При цьому представник сторони посилається на укладення 05.01.2007р. між сторонами договору №05.01.07, надання позивачем згідно умов цієї угоди відповідачу послуг по розміщенню зовнішньої реклами загальною вартістю 28162,64 грн. згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг), отримання ПАТ КБ "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління вказаних послуг та існування заборгованості по їх оплаті в розмірі 28162,64 грн., нарахування в зв'язку з цим сум штрафних санкцій, відсотків річних та інфляційних.

Відповідачем всупереч вимогам суду не було представлено витребуваних письмових пояснень. Натомість в судовому засіданні представник Луцького регіонального управління ПАТ "КБ "Надра" у своїх усних поясненнях повідомив суд про те, що 05.01.2007р. між сторонами у справі було укладено договір на розміщення зовнішньої реклами на виконання котрого кредитній установі у період з жовтня місяця 2011 року по січень місяць 2012 року включно надавались відповідні послуги, зазначений договір було розірвано сторонами з 01.02.2012р., надані у спірний період послуги залишились неоплаченими.

Поруч з цим представник відповідача надавши суду відповідні документи, засвідчив, що позов товариством "Телерадіокомпанія "МІКС" було пред'явлено до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління, в той час, коли зазначену філію було реорганізовано у відділення ПАТ "КБ "Надра" Луцьке регіональне управління.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІКС", м. Луцьк та відкритим (на даний час публічним -Статут ПАТ "КБ "Надра", затверджений наказом тимчасового адміністратора №52 від 26.01.2011р. та погоджений Національним банком України 02.02.2011р.) акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в особі філії (на даний час відділення - Положення про відділення, затверджене протоколом Правління ПАТ "КБ "Надра" №1 від 18.01.2012р.) Луцьке регіональне управління, м. Луцьк було укладено договір на розміщення зовнішньої реклами №05.01.07 (а.с. 10-14), згідно з умовами котрого ТзОВ "Телерадіокомпанія "МІКС" було взято на себе зобов'язання щодо розміщення зовнішньої реклами, а ПАТ "КБ "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління, в свою чергу, зобов'язання відносно прийняття цих послуг та здійснення оплати останніх у визначеному угодою порядку.

Пунктом 9.2 договору №05.01.07 від 05.01.2007р. визначено термін його дії, а саме -один рік -з 01.02.2007р. по 01.02.2008р.

Одночасно з цим, в пункті 9.2.2 вищевказаного договору сторонами було зазначено, що у разі відсутності в однієї із сторін наміру продовжувати дію договору на новий термін, аналогічний терміну дії договору, вона повинна попередити про це іншу сторону за три місяці до закінчення строку дії договору. В протилежному випадку договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

В процесі розгляду даної справи судом було з'ясовано, що на підставі зазначеного пункту договору сторони неодноразово продовжували термін дії угоди: спочатку до 01.02.2009р., до 01.02.2010р., до 01.02.2011р., а згодом -до 01.02.2012р.

При цьому судом враховано, що у відповідності до положень частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В даному випадку постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р., прийнятою за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Волинської області від 29.11.2011р. у справі №5004/2219/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІКС" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління про стягнення заборгованості в сумі 44810,08 грн. та судових витрат, встановлено, що: "…Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління листами №02-01/2698 від 24.10.2011р. та №02-01/2747 від 31.10.2011р. повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІКС" про розірвання договору № 05.01.07 на розміщення зовнішньої реклами від 05.01.2007 р. з 01 лютого 2012 року.

Разом із листом №02-01/2747 від 31.10.2011р. позивачу було надіслано проект додаткової угоди №1 від 31.10.2011р. до договору на розміщення зовнішньої реклами №05.01.07р. від 05.01.2007р., про припинення дії договору.

Враховуючи підпункт 9.2.2 договору на розміщення зовнішньої реклами та зазначені вище листи, дія даного договору припиняється з 01.02.2012р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішеннями господарського суду Волинської області від 11.08.2009р. у справі №06/125-38, від 23.12.2009р. у справі №2/161-38, від 11.04.2011р. у справі №5004/468/11 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІКС" до Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління про стягнення заборгованостей, які, як встановлено в судовому засіданні, набрали законної сили, було стягнуто з відповідача на користь позивача борг за невиконання умов того ж самого договору №05.01.07 від 05.01.2007р., за період з лютого по червень 2009 р. в сумі 35 350 грн., за період з липня по листопад 2009р. в сумі 45 259,27 грн., за період з січня 2010 року по березень 2011 року в сумі 118364,68 грн."

На виконання умов зазначеного договору позивачем згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №МК-0000423 за жовтень місяць 2011 року на суму 7040,66 грн., №МК-0000461 за листопад місяць 2011 року на суму 7040,66 грн., №МК-0000510 за грудень місяць 2011 року на суму 7040,66 грн., №МК-0000035 за січень місяць 2012 року на суму 7040,66 грн. (а.с. 23-26) було надано ПАТ "КБ "Надра" в особі відділення Луцьке регіональне управління, а останнім прийнято послуг по розміщенню зовнішньої реклами загальною вартістю 28162,64 грн.

На вимогу господарського суду представником позивача в судовому засіданні було надано для огляду оригінали зазначених вище договору на розміщення зовнішньої реклами та актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Положення пункту 3.1. договору №05.01.07 від 05.01.2007р. передбачають, що вартість послуг виконавця -ТзОВ "Телерадіокомпанія "МІКС" по розміщенню реклами замовника -відділення Луцьке регіональне управління ПАТ "КБ "Надра" становить 7070 грн. (з врахуванням податку на додану вартість та податку з реклами) на місяць. Вартість послуги по розтяжці банера становить 2000 грн. (з врахуванням податку на додану вартість та податку з реклами).

Пункт 3.1.1 вищевказаного договору встановлює, що вартість послуг виконавця може змінюватися за згодою сторін з укладенням додаткової угоди до договору.

У зв'язку із змінами в податковому законодавстві України з 01 січня 2011 року вартість послуг по розміщенню реклами не включала в себе суму податку з реклами, і, таким чином, становила 7040,66 грн., про що ТзОВ "Телерадіокомпанія "МІКС" повідомляло філію Луцьке регіональне управління ПАТ "КБ "Надра" листом №1 від 04.01.2011р. (а.с. 27).

Умовами пункту 3.2 договору №05.01.07 від 05.01.2007р. визначено, що оплата за надані послуги здійснюється в національній валюті шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Пункт 3.3 вищевказаного договору встановлює обов'язок замовника здійснювати оплату послуг виконавця у розмірі, зазначеному в п.3.1 договору №05.01.07 від 05.01.2007р., щомісячно до п'ятнадцятого числа поточного місяця.

Проте, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі відділення Луцьке регіональне управління взяті на себе згідно договору №05.01.07 від 05.01.2007р. зобов'язання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих у період з жовтня місяця 2011 року по січень місяць 2012 року включно послуг по розміщенню реклами (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконало, вартість останніх не оплатило, у зв'язку з чим, на момент подання позову до суду та на час розгляду справи в суді, заборгувало ТзОВ "Телерадіокомпанія "МІКС" 28162,64 грн. Зазначена сума заборгованості включає в себе загальну вартість наданих позивачем згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №МК-0000423 за жовтень місяць 2011 року, №МК-0000461 за листопад місяць 2011 року, №МК-0000510 за грудень місяць 2011 року, №МК-0000035 за січень місяць 2012 року послуг.

При цьому судом було також враховано, що зазначені вище акти здачі-приймання робіт (надання послуг) щомісячно направлялися позивачем відповідачу, про що свідчать долучені до матеріалів справи фіскальні чеки відділення зв'язку №5428 від 03.11.2011р., №6906 від 02.12.2011р., №0058 від 05.01.2012р., №1970 від 06.02.2012р. (а.с. 15-22), а також описи вкладення до цінних листів (а.с. 19-22).

Зазначені акти, а також рахунки на оплату послуг отримувались відповідачем та в подальшому залишалися без підпису, повернення другій стороні та відповідної оплати.

Судом засвідчені дії сторони розцінюються не інакше, як порушення умов договору, який в силу закону, є обов'язковим до виконання сторонами, а також зловживання стороною -відповідачем своїми договірними обов'язками, оскільки пунктом 4.2 договору на розміщення зовнішньої реклами №05.01.07 від 05.01.2007р. було визначено, що замовник протягом двох робочих днів з дня отримання акта прийому-передачі наданих послуг здійснює його підписання або направляє письмову мотивовану відмову від його підписання на адресу виконавця.

При цьому судом засвідчується й на відсутності будь-яких письмових мотивованих відмов банку від підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №МК-0000423 за жовтень місяць 2011 року, №МК-0000461 за листопад місяць 2011 року, №МК-0000510 за грудень місяць 2011 року, №МК-0000035 за січень місяць 2012 року, що в свою чергу, свідчить про погодження відповідачем послуг та їх подальше прийняття.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір на розміщення зовнішньої реклами №05.01.07 від 05.01.2007р. предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем на виконання його умов відповідачу послуг по розміщенню зовнішньої реклами, отримання цих послуг ПАТ "КБ "Надра" в особі відділення Луцьке регіональне управління та непроведення при цьому належних розрахунків і платежів, суд прийшов до висновку про підставність пред'явленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення заборгованості в сумі 28162,64 грн.

Сума заборгованості 28162,64 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не була спростована чи заперечена відповідачем.

Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (п. 1 ст. 549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У відповідності до положень статей 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В даному випадку за порушення строків оплати послуг по розміщенню зовнішньої реклами сторони у п. 5.7 договору №05.01.07 від 05.01.2007р. визначили можливість нарахування штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Зазначений договір недійсним чи зміненим, зокрема, в частині п. 5.7 не визнавався. Відповідач зобов'язання щодо оплати послуг по розміщенню реклами не виконав, тому сплата пені є його договірним зобов'язанням.

Враховуючи викладені положення договору та наявний факт прострочення відповідачем оплати отриманих послуг, позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення суми заборгованості 28162,64 грн. було включено до ціни позову вимоги щодо стягнення з ПАТ "КБ "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління пені в розмірі 1895,92 грн., нарахованої з врахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та умов п. 5.7 договору №05.01.07 від 05.01.2007р., зокрема,

- із суми заборгованості неоплачених послуг за жовтень місяць 2011 року 7040,66 грн. за період прострочки платежів з 18.10.2011р. по 18.04.2012р. -547,32 грн.,

- із суми заборгованості неоплачених послуг за листопад місяць 2011 року 7040,66 грн. за період прострочки платежів з 16.11.2011р. по 16.05.2012р. -541,40 грн.,

- із суми заборгованості неоплачених послуг за грудень місяць 2011 року 7040,66 грн. за період прострочки платежів з 16.12.2011р. по 16.05.2012р. -451,71 грн.,

- із суми заборгованості неоплачених послуг за січень місяць 2012 року 7040,66 грн. за період прострочки платежів з 17.01.2012р. по 16.05.2012р. -355,49 грн.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення пені в зазначеній позивачем загальній сумі 1895,92 грн., перевіривши методику нарахування позивачем цієї суми, суд вважає, що остання підставна, нарахована у відповідності та з дотриманням умов укладеного між сторонами договору, положень чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи та підлягає до повного задоволення.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України було нараховано відповідачу 387,14 грн. трьох процентів річних, обрахованих за періоди:

- з 18.10.2011р. по 16.05.2012р. -122,68 грн. (із суми заборгованості за жовтень місяць 2011 року 7040,66 грн.),

- з 16.11.2011р. по 16.05.2012р. -105,90 грн. (із суми заборгованості за листопад місяць 2011 року 7040,66 грн.),

з 16.12.2011р. по 16.05.2012р. -88,54 грн. (із суми заборгованості за грудень місяць 2011 року 7040,66 грн.),

з 17.01.2012р. по 16.05.2012р. -70,02 грн. (із суми заборгованості за січень місяць 2012 року 7040,66 грн.),

а також 218,26 грн. збитків, завданих інфляцією, нарахованих за аналогічні періоди, а саме:

- з 18.10.2011р. по 16.05.2012р. -70,41 грн. (із суми заборгованості за жовтень місяць 2011 року 7040,66 грн.),

з 16.11.2011р. по 16.05.2012р. -63,37 грн. (із суми заборгованості за листопад місяць 2011 року 7040,66 грн.),

- з 16.12.2011р. по 16.05.2012р. -49,25 грн. (із суми заборгованості за грудень місяць 2011 року 7040,66 грн.),

з 17.01.2012р. по 16.05.2012р. -35,20 грн. (із суми заборгованості за січень місяць 2012 року 7040,66 грн.)

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення сум процентів річних та інфляційних, перевіривши методику їх нарахування, суд вважає, що останні підставні, нараховані у відповідності до положень чинного законодавства, умов укладеного між сторонами договору, відповідають фактичним обставинам справи та підлягають до задоволення в повному об'ємі.

Поруч з цим судом було встановлено, що належним відповідачем у справі повинно виступати публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Луцьке регіональне управління, що пов'язане із реорганізацією філії ПАТ "КБ "Надра" Луцьке регіональне управління у зазначене відділення згідно з рішенням Наглядової Ради публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (протокол №7 від 29.11.2011р.), що також вбачається із долучених відповідачем до матеріалів справи (а.с. 70-96) копій Статуту ПАТ "КБ "Надра", затвердженого наказом тимчасового адміністратора №52 від 26.01.2011р. та погодженого Національним банком України 02.02.2011р.) та Положення про відділення Луцьке регіональне управління ПАТ "КБ "Надра", затвердженого протоколом Правління ПАТ "КБ "Надра" №1 від 18.01.2012р.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України в повному об'ємі за рахунок ПАТ "КБ "Надра" в особі відділення Луцьке регіональне управління.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546, 549, 599, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення Луцьке регіональне управління ПАТ "КБ "Надра" (м. Луцьк, Київський майдан, 1, код ЄДРПОУ 26207141) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІКС" (м. Луцьк, вул. Словацького, 12/1, код ЄДРПОУ 31964893) 28162,64 грн. заборгованості, 1895,92 грн. пені, 387,14 грн. трьох процентів річних та 218,26 грн. суми інфляційних нарахувань, а всього 30663,96 грн., 1609,50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Суддя В. А. Войціховський

Повне рішення

складено

11.06.12