Постанова

від 17.07.2012 по справі 5004/552/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

17 липня 2012 року Справа № 5004/552/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - гол.юр.Павліка І.М.(пост.дов.№ 13-11-6722 від 03.05.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 11.06.12 р.

у справі № 5004/552/12 (суддя Войціховський В.А.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІКС"

до відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління

про стягнення 30 663,96 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 11.06.2012 р. у справі № 5004/552/12 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІКС" до публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі відділення Луцького регіональне управління про стягннення з відповідача 30663,96 грн., з них: 28243,96 грн. - боргу, 1895,92 грн. пені, 387,14 грн. відсотків річних та 218,26 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 29 листопада 2011 року повністю та постановити нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Скаржник вважає, що договір від 05.01.2007 р. припинив дію з 01 лютого 2011 року, оскільки відповідно до умов п.9.2.2. договору на розміщення зовнішньої реклами банк попередив позивача листом № 168 від 06 лютого 2009 року про свій намір не продовжувати вищевказаний договір на новий термін та на анологічних умовах.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІКС" відзив на апеляційну скаргу не подав і явку представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи /а.с.120-121/, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи і повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено слідуюче.

05.01.2007 р. відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІКС" (виконавець) укладено договір № 05.01.07 на розміщення зовнішньої реклами. За умовами пунктів 1.1, 1.2 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати протягом строку договору послуги по розміщенню зовнішньої реклами замовника у строки та на умовах, передбачених даним договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплачувати послуги виконавця у відповідності з умовами даного договору; реклама замовника розміщується на 4 рекламних площинах по 6м*3м кожна, загальною площею 6м*12м, що розміщені на стіні будівлі в м. Луцьку по вул. Словацького, 12; умови розміщення погоджуються сторонами в договорі /а.с.10-14/.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 даного договору вартість послуг виконавця по розміщенню реклами замовника становить 7070 грн. 00 коп. (з врахуванням податку на додану вартість та податку з реклами) на місяць; вартість послуги по розтяжці банера становить 2000 грн. 00 коп. (з врахуванням податку на додану вартість та податку з реклами); оплата послуг виконавця здійснюється замовником у розмірі, зазначеному в пункті 3.1 договору, щомісячно до 15-го числа поточного місяця.

04.01.2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІКС" листом № 1 повідомило Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління, що з 01 січня 2011 року у зв'язку із змінами у податковому законодавстві вартість послуг по розміщенню реклами згідно договору № 05.01.07 на розміщення зовнішньої реклами від 05.01.2007 р. не включатиме суму податку з реклами і становитиме 7040 грн. 66 коп. /а.с.27/.

Умовами п.п.4.1, 4.2 договору передбачено, що протягом 2 робочих днів з дня розміщення реклами, виконавець надає замовнику акт прийому-передачі наданих послуг та фотозвіти по кожному розміщенню реклами; замовник протягом 2 робочих днів, з дня отримання акта прийому-передачі наданих послуг, здійснює його підписання або направляє письмову мотивовану відмову від його підписання на адресу виконавця.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу фотозвіт по розміщенню зовнішньої реклами, який прийнятий замовником /а.с.14/, а також надав послуги по розміщенню рекламної площини 6*12 м у жовтні-грудні 2011 року та січні 2012 року, що підтверджено актами здачі-приймання робіт (надання тослуг) № МК-0000423 за жовтень 2011 року на суму 7040,66 грн., № МК-0000461 за листопад Ю11 року на суму 7040,66 грн., № МК-0000510 за грудень 2011 року на суму 7040,66 грн., № МК-Ю00035 за січень 2012 року на суму 7040,66 грн. /а.с.19-26,32-33/.

Загальна вартість послуг, наданих у жовтні-грудні 2011 року та січні 2012 року ПАТ "КБ "Надра" в особі відділення Луцького регіональне управління становить 28162,64 грн. (з урахуванням зменшення вартості послуг з 01.01.2011 р.).

Відповідач у визначений умовами договору строк - щомісячно до п'ятнадцятого числа поточного місяця оплату за надані послуги не здійснив.

Зазначені вище акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а також рахунки щомісячно направлялися позивачем відповідачу, про що свідчать залучені до матеріалів справи фіскальні чеки відділення зв'язку № 5428 від 03.11.2011 р., № 6906 від 02.12.2011 р., № 0058 від 05.01.2012 р., № 2І970 від 06.02.2012р. та описи вкладення до цінних листів, були одержані останнім, однак не були підписані і не повернуті замовнику.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що такі дії сторони є порушення умов договору, оскільки згідно з пунктом 4.2 договору на розміщення зовнішньої реклами № 05.01.07 від 5.01.2007 р. сторони визначили, що замовник протягом двох робочих днів з дня отримання акта прийому-передачі наданих послуг здійснює його підписання або направляє письмову мотивовану відмову від його підписання на адресу виконавця. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відсутність мотивованих відмов банку від підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) свідчить про погодження відповідачем одержання послуг на визначені суми.

Заперечення відповідача/скаржника щодо припинення дії договору з 01.02.2011 р. є безпідставними, оскільки відповідно до умов п.9.2.2 договору сторони погодили, що у разі відсутності в однієї із сторін наміру продовжувати дію договору на новий термін, аналогічний терміну дії договору, вона повинна попередити про це іншу сторону за три місяці до закінчення строку дії договору. В протилежному випадку договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Наданий відповідачем лист банку № 168 від 06.02.2009 р. свідчить, що повідомлення про намір достроково розірвати договір вчинено всупереч наведеним умовам договору не за три місяці до закінчення строкеу дії договору, а за кілька днів. Листом-відповіддю № 24 від 18.02.2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІКС» відмовилось достроково розірвати договір з посиланням на п.9.2.2. договору, і в судовому порядку договір розірваний не був.

Отже, посилання банку на лист № 168 від 06.02.2009 р. не має значення, і договір на розміщення зовнішньої реклами № 05.01.07 від 5.01.2007 р. був чинним до 01.02.2012 р.

Наведене встановлено також Рівненським апеляційним господарським судом у постанові від 01.02.2012р., прийнятій за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Волинської області від 29.11.2011 р. у справі № 5004/2219/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІКС" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління про стягнення заборгованості в сумі 44810,08 грн. за договором на розміщення зовнішньої реклами № 05.01.07 від 5.01.2007 р.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про підставність позовних вимог. При цьому колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ст.144 Господарського кодексу України майнові права та майнові обов'язки уб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених іконом, але таких, що йому не суперечать.

Правовідносини сторін, що виникли на підставі договору на розміщення зовнішньої реклами № 05.01.07 від 5.01.2007 р. був чинним до 01.02.2012 р., врегульовані нормами гл.63 ЦК України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка поживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується платити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до норм ст.193 Господарського кодексу України, статей 525-527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, і не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 28162,64 грн. є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що у випадку порушення строку оплати вартості послуг виконавця, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на момент прострочення від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має місце, суд першої інстанції правомірно, з урахуванням норм ст.ст.230-231 ГК України, ст.ст.549,551 ЦК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" задоволив позовну вимогу про стягнення 1895,92 грн. пені, обрахованої за періоди прострочення з платежів з 18.10.2011 р. по 18.04.2012 р., з 16.11.2011 р. по 16.05.2012 р., з 16.12.2011 р. по 16.05.2012 р. та з 17.01.2012 р. по 16.05.2012 р., що відповідає умовам договору та конкретним обставинам справи.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перевіреними судом розрахунками позивача є належними до стягнення суми 387,14 грн. відсотків річних та 218,26 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції за наведені вище періоди прострочення виконання грошового зобов'язання.

Отже, рішення господарського суду Волинської області від 11.06.2012 р. у даній справі прийнято відповідно до норм чинного законодавства та відповідає фактичним обставинам справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування згідно зі ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Комерційного банку "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління залишити без задоволення. Рішення господарського суду Волинської області від 11.06.2012 р. залишити без змін.

Матеріали справи повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.