Ухвала

від 07.06.2012 по справі 5/49б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07.06.12 р. Справа № 5/49б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Авторитет», м.Харцизьк

до боржника Державного відкритого акціонерного товариства Шахта ім. Є.Ф. Абакумова м.Донецьк

про банкрутство

Суддя М.О.Лейба

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_1 - за довіреністю від УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька

від боржника: ОСОБА_2 - за довіреністю

Ухвалою арбітражного суду Донецької області від 17.04.01 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Авторитет», м.Харцизьк порушена справа про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Шахта ім. Є.Ф. Абакумова м.Донецьк, ведений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 07.11.01 введена процедура санації боржника та призначений керуючий санацією - директор боржника Мартиненко В.Ф.

Ухвалою господарського суду від 06.11.03 затверджена мирова угода від 31.10.03 по справі №5/49Б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Шахта ім. Є.Ф. Абакумова м.Донецьк в представленій суду редакції, провадження по справі припинено.

04.05.12 до господарського суду Донецької області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька №7494/09 від 03.05.12 про розірвання мирової угоди від 31.10.03, затвердженої господарським судом Донецької області ухвалою від 06.11.03.

Ухвалою суду від 10.05.12 надана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 25.05.12. Даною ухвалою заявника - УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька зобов'язано надати докази невиконання боржником умов мирової угоди, щодо не менш як третини вимог кредиторів у відповідності з вимогами ч.5 ст.39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; копію заяви направити боржнику, докази направлення надати до суду; боржника зобов'язано надати письмові пояснення щодо факту виконання (невиконання) умов мирової угоди з наданням відповідних доказів.

В судове засідання 25.05.12 представник заявника УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька не з'явився та клопотанням № 8446/09 від 26.05.12, наданим до початку розгляду справи через канцелярію господарського суду 25.05.12, кредитор просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для підготовки та представлення суду витребуваних документів в підтвердження фактів викладених у заяві про розірвання мирової угоди.

Також, 25.05.12 до господарського суду представником боржника наданий відзив №871 від 23.05.12, у якому боржник просить відмовити УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька в розірвані мирової угоди від 31.10.03, затвердженої господарським судом Донецької області ухвалою від 06.11.03.

Ухвалою суду від 25.05.12 у зв'язку з неявкою представника УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька та ненаданням витребуваних документів, необхідних для прийняття відповідного рішення у справі про банкрутство, розгляд заяви про розірвання мирової угоди відкладений на 07.06.12.

В судове засідання 07.06.12 з'явилися представники боржника та заявника - УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька, повноваження яких підтверджені належним чином.

Присутній в судовому засіданні представник УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду заяви про розірвання мирової угоди на іншу дату для надання можливості ознайомитися з наданим боржником відзивом та іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Вимоги вказаного клопотання задоволенню не підлягають, оскільки не обґрунтовані підставами визначеними приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Підстави неможливості розгляду наданої заяви в даному судовому засіданні кредитором не доведені.

Суд вважає, що представники заявника (кредитора) - УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька мали достатньо часу для використання наданих законом процесуальних прав, визначених ст.22 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі ознайомитись з матеріалами справи та надати заперечення на відзив боржника (за наявності) до суду разом із відповідним клопотанням.

З огляду на зазначене в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи відмовляється.

Розглянувши в судовому засіданні 07.06.12 заяву УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька про розірвання мирової угоди, текст мирової угоди та інші матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд встановив:

04.05.12 кредитор УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька звернувся до господарського суду із заявою про розірвання мирової угоди відповідно до ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В наданій заяві кредитор просить розірвати мирову угоду, укладену між ДВАТ Шахта ім.. Є.Ф. Абакумова та кредиторами в справі №5/49Б про банкрутство ДВАТ Шахта ім. Є.Ф. Абакумова, м.Донецьк в частині - УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька.

Заявлені вимоги кредитор обґрунтовував невиконанням боржником мирової угоди від 31.10.03, що у відповідності до ст.39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є підставою для її розірвання.

Доводи кредитора про те, що на даний час є підстави стверджувати про невиконання боржником умов мирової угоди, визнаються судом необґрунтованими, оскільки:

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Донецької області 17.04.01 порушено справу №5/49Б про банкрутство ДВАТ Шахта ім. Є.Ф. Абакумова за загальною процедурою відповідно до ст.ст. 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

17.09.01 судом затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька.

За рішенням комітету кредиторів та згодою боржника 31.10.03 була укладена мирова угода в порядку статей 35-37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка 06.11.03 затверджена ухвалою суду.

Згідно умов мирової угоди у справі про банкрутство ДВАТ Шахта ім. Є.Ф. Абакумова від 31.10.03, що затверджена ухвалою господарського суду від 06.11.03, боржник та кредитори за цією угодою домовились про відстрочку заборгованості боржника, що включена до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 17.09.01 у справі про банкрутство №5/49Б; боржник зобов'язується задовольнити вимоги кредиторів, а кредитори зобов'язуються прийняти погашення заборгованості на умовах, визначених в мировій угоді.

Відповідно до п.2 мирової угоди та матеріалів справи заборгованість боржника перед кредиторами відповідно до затвердженого господарським судом Донецької області 17.09.01 реєстру вимог кредиторів становить 10 783 161,29грн.

За матеріалами справи №5/49Б розмір вимог кредиторів, що підлягають погашенню, за умовами мирової угоди становить 10 783 161,29грн. Кінцевий термін сплати заборгованості: кредиторам другої черги - протягом 3 місяців з 01.01.04, кредиторам четвертої черги - протягом 12 місяців з 01.04.04, кредиторам четвертої черги - протягом 24 місяців з 01.04.04 (п.п.2.1, 2.2, 2.3 мирової угоди).

Згідно до п.2.3 мирової угоди сума заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька складає 6564,02грн.

Таким чином, сума непогашених грошових вимог кредитора - Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька за умовами мирової угоди по справі №5/49Б складає менше третини грошових вимог кредиторів.

З огляду на викладене господарський суд зазначає, що питання про укладання, розірвання, визнання недійсною мирової угоди у справі про банкрутство регулюється положеннями розділу IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п.5 ст.39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Тобто, єдиною підставою є невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

За приписами вказаної статті закону право на подачу заяви про розірвання мирової угоди мають конкурсні кредитори, що володіють не менше ніж третиною від загального розміру грошових вимог кредиторів до боржника, або кредитори, які для досягнення встановленого даним Законом розміру об'єднали свої грошові вимоги.

Такої думки дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 14.10.09. по справі №12/112-б.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 Господарського процессуального кодексу України, кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Будь-яких доказів про невиконання боржником умов мирової угоди, в тому числі щодо інших кредиторів суду не надано.

Представник кредитора в судовому засіданні підтримав позиції, викладені письмово у поданій заяві про розірвання мирової угоди, зазнаючи при цьому про відсутність додаткових доказів в обґрунтування власної позиції по суті вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поскільки, в порушення вимог ст.33 Господарського процессуального кодексу України, УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька не надано суду документальних доказів невиконання боржником умов мирової угоди від 31.10.03 щодо неменш як третини вимог кредиторів за цією мировою угодою, то підстави для розірвання мирової угоди по справі №5/49Б в частині вимог УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька у господарського суду відсутні у зв'язку з чим в задоволенні заяви УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька №7494/09 від 03.05.12 про розірвання мирової угоди по справі №5/49Б слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.5 ст.39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька №7494/09 від 03.05.12 про розірвання мирової угоди від 31.10.03, затвердженої господарським судом Донецької області ухвалою від 06.11.03.

Суддя Лейба М.О.