Ухвала

від 11.06.2012 по справі 8/521

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 8/521 11.06.12

За позовом Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної фінансової інспекції України

про стягнення 365 835, 60 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1- представник за довіреністю № 133 від 03.02.12

від третьої особи: ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 25-17/1397 від 31.10.11

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків у розмірі - 365 835, 60 грн., завданих неправомірним завищенням цін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2011 порушено провадження у справі № 8/521 та судовий розгляд призначено на 12.01.2012.

Розпорядженням від 12.01.2012р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О., у зв'язку з тим, що суддя Катрич В.С. знаходиться у відпустці, справу № 8/521 передано для розгляду судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2012р. розгляд справи призначено на 03.02.2012р.

Розпорядженням від 16.01.2012р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку із виходом із відпустки судді Катрич В.С., справу № 8/521 передано для розгляду судді Катрич В.С.

Розпорядженням від 03.02.2012р. в.о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О., у зв'язку з тим, що суддя Катрич В.С. знаходиться на лікарняному, справу № 8/521 передано для розгляду судді Качан Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012р. розгляд справи призначено на 23.02.2012.

Розпорядженням від 23.02.2012 Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з тривалою непрацездатністю судді Катрич В.С., справу № 8/521 передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу.

Автоматичним розподілом справу № 8/521 передано судді Грєховій О. А.

Ухвалою суду від 23.02.2012 розгляд справи призначено на 12.03.2012. Позивача зобов`язано - подати довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали в межах, заявлених позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час винесення цієї ухвали та позивача; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); надати суду належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи та оригінал для огляду Генерального Договору підряду № 132/12-б-ДБ/08 від 03.12.2008, актів приймання виконаних підрядних та будівельних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних та будівельних робіт складених на виконання Договору № 132/12-б-ДБ/08.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 02.04.2012. Позивача зобов'язано повторно виконати вимоги ухвали суду від 23.02.2012.

У судовому засіданні 02.04.2012 представник третьої особи подав клопотання про заміну Головного контрольно-ревізійного управління України на його правонаступника -Державну фінансову інспекцію України (згідно пунктів 1, 5 Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085/2012 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1190-р).

У відповідності до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 02.04.2012 оголошено перерву до 20.04.2012.

У відповідності до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 20.04.2012 оголошено перерву до 07.05.2012.

Ухвалою суду від 20.04.2012 продовжено строк вирішення спору.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 8/521 передано для розгляду судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 справу № 8/521 прийнято до провадження судді Ониськів О.М.

Ухвалою суду від 07.05.2012 відкладено розгляд справи на 21.05.2012.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року у зв'язку з виходом судді Грєхової О.А. з відпустки та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 8/521 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

В судове засідання 21.05.2012 представник позивача не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суду невідомо.

У відповідності до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 21.05.2012 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.06.2012. Позивача зобов`язано надати суду належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи та оригінали для огляду довідок про вартість виконаних підрядних та будівельних робіт складених на виконання Договору № 132/12-б-ДБ/08.

В судове засідання 11.06.2012 представник позивача не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слід зазначити про те, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у позивача було достатньо часу для належної підготовки до участі в судовому засіданні або направлення поштовими засобами зв'язку документів, які витребовувалися у позивача та є необхідними для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважних причин неподання позивачем витребуваних документів не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, неподання позивачем витребуваних судом документів, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку, зазначеному у частині першій статті 81 ГПК України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку про повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст.ст., 25, 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заміни Головне контрольно-ревізійне управління та його правонаступника -Державну фінансову інспекцію України.

2. Позовну заяву Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" залишити без розгляду.

3. Повернути Державному підприємству "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 28-30; ідентифікаційний код 33403498) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 7 316 (сім тисяч триста шістнадцять) грн. 71 коп., згідно платіжного доручення № 1371 від 09.11.2011.

4. Оригінал платіжного доручення № 1371 від 09.11.2011 залишити в матеріалах справи.

Суддя Грєхова О.А.