Рішення

від 07.06.2012 по справі 35/616-31/87-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/616-31/87-2012 07.06.12

За позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснабуд", м. Київ

Про стягнення 690 619,78 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - пред. по довір.

Від відповідача ОСОБА_2 -пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 690 619,78 грн. заборгованості за Договорами на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва № І 26А-04-19 від 18.11.2004р. та № І 26А-35-05 від 31.10.2005р., посилаючись на порушення відповідачем, як інвестором-підрядником, умов щодо оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 35/616 від 04.11.2009р. (суддя Літвінова М.Є.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011р. рішення суду від 04.11.2009р. частково скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 13.02.2012р. касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011р. та рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2009р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012р. справі № 35/616 присвоєно номер № 35/616-31/87-2012 та призначено судовий розгляд на 22.03.2012р.

14.03.2012р. від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач позов підтримав та заперечував проти наданого відповідачем висновку експертизи, вважаючи, що вказана експертиза може бути упередженою.

22.03.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2012р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

19.04.2012р. від позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

25.04.2012р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав та зазначив, що враховуючи відсутність проекту та дозвільної документації будівництво є самовільним і фінансуватися не може.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 16.05.2012р., у зв'язку з задоволенням клопотання позивача про відкладення.

В судовому засіданні 16.05.2012р. було оголошено перерву до 17.05.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

17.05.2012р. від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 17.05.2012р. було оголошено перерву до 30.05.2012р., а потім оголошено перерву до 07.06.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, мотивуючи вимоги тим ,що відповідач не виконав договірні зобов'язання щодо інвестування та будівництва мікрорайону.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував повністю посилаючись на відсутність дозвільної документації та потребу збільшеного фінансування .

В судовому засіданні 07.06.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2004 року між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією, як замовником, позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як інвестором-підрядником, було укладено Договір № І 26А-04-19 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до умов Договору № І 26А-04-19 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва від 18.11.2004 року (пп. 1.1.1.) замовник передає, а інвестор-підрядник (відповідач) приймає на себе обов'язки по інвестуванню та будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в 26-а мкр ж/м Троєщина у Деснянському районі м. Києва (будинок № 11) (далі -об'єкт інвестування), та отримує будівлю у свою власність на умовах цього договору; виконавець (позивач) приймає на себе виконання обов'язків частини функцій замовника, які визначені даним договором і Положенням замовника -забудовника і технічного нагляду у будівництві та отримує оплату за виконані роботи на умовах укладеного договору (пп. 1.1.2.).

31.10.2005року між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією, як замовником, позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як інвестором-підрядником, було укладено Договір № І 26А-35-05 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до умов Договору № І 26А-35-05 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва від 31.10.2005р. (пп. 1.1.1.) замовник передає, а інвестор-підрядник (відповідач) приймає на себе обов'язки по інвестуванню та будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в 26-а мкр ж/м Троєщина у Деснянському районі м. Києва (будинки № 13, № 14) (далі -об'єкт інвестування), та отримує будівлю у свою власність на умовах цього договору; виконавець (позивач) приймає на себе виконання обов'язків частини функцій замовника, які визначені даним договором і Положенням замовника -забудовника і технічного нагляду у будівництві та отримує оплату своїх робіт на умовах цього договору (пп. 1.1.2).

Згідно п. 1.3. зазначених Договорів на інвестування будівництва інвестор-підрядник зобов'язався освоїти земельну ділянку (здійснити фінансування всіх видів робіт по об'єкту інвестування) протягом 2-х років з моменту отримання дозволу на будівництво.

Пунктом 3.2. Договорів було встановлено, що загальний обсяг інвестицій за договорами визначається інвестором-підрядником спільно з замовником, з урахуванням пайової участі в інвестуванні спорудження окремо розташованих об'єктів соцкультпобуту мікрорайону, інженерних комунікацій мікрорайону, доріг та благоустрою території 26-а мікрорайону.

У відповідності із пп. 5.3.1. Договорів виконавець прийняв на себе обов'язки по здійсненню функцій замовника по проектуванню та будівництву об'єкту інвестування, а саме: надання вихідних даних для проектування, отримання технічних умов та архітектурно-планувального завдання; укладення договорів на проведення проектно-вишукувальних робіт, отримання проектної документації з позитивним висновком Київдержекспертизи, проведення взаєморозрахунків за проектно-вишукувальні роботи; сприяння в отриманні від комунальних та інших служб району всіх необхідних дозволів та погоджень: по інженерним мережам, погоджень Зеленбуду, ЖЕКу, КТТУ, ДАЇ, РДА, Київенерго, Київдору та інших; отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт, ведення технічного нагляду за будівництвом, проведення взаєморозрахунків за виконані роботи; сприяння в організації робочої та приймальної комісій по прийманню об'єкту інвестування в експлуатацію.

Позивач на виконання умов Договорів, у зв'язку із втратою чинності Технічних умов № 9948 від 14.08.2003р. отримав 29.11.2006 року нові Технічні умови № 9948 на водопостачання об'єкта ж/м Вигурівщина-Троєщина у 26-а мікрорайоні, затверджені АК "Київводоканал".

Відповідно до п. 5 Технічних умов № 9948 від 29.11.2006р. водопостачання та пожежегасіння об'єкта може бути забезпечено з водопровідних мереж мікрорайону, зокрема, при умові: закінчення будівництва водоводу Д=1000 мм по вул. Бальзака від вул. Цветаєвої до вул. Милославської.

Гарантійним листом на адресу АК "Київводоканал" Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, замовник будівництва 26-А мікрорайону ж/м Вигурівщина-Троєщина в Деснянському районі м. Києва та інвестори-генпідрядники ж/б № 3 -ТОВ "Соцінвестбуд", ж/б № 7 -ТОВ "Еліксім", ж/б № 11, 13, 14 -ТОВ "Деснабуд", ж/б № 12 -ТОВ "Дизайнпроект", торгівельного центру -ЗАТ "Дніпровська пристань" просили надати доручення прийняти в експлуатацію мережі водопостачання з оформленням Актів технічного приймання у 26-А мікрорайоні, для введення в експлуатацію ж/б № 1, 2, 9, 10 та гарантували фінансування і завершення робіт по санації водоводу d-1000 мм по вул. О.Бальзака згідно ТУ № 9948 в І кв. 2009 року.

На виконання умов інвестиційних Договорів, вимог Технічних умов та на підставі Гарантійного листа інвесторів-генпідрядників об'єкта ж/м Вигурівщина-Троєщина у 26-а мікрорайоні: ТОВ "Соцінвестбуд", ТОВ "Еліксім", ТОВ "Деснабуд", ТОВ "Дизайнпроект", ЗАТ "Дніпровська пристань" стосовно фінансування і завершення робіт по санації водопроводу Д=1000 мм по вул. Бальзака згідно Технічних умов № 9948, позивачем 11.07.2008р. був укладений Договір № 397-08 на виконання підрядних робіт з ПП "ІНАП і К", відповідно до п. 1 якого генпідрядник виконує власними силами та залученими силами і обіговими коштами, всі види робіт передбачені кошторисною документацією по "Закінченню будівництва водопроводу діаметром 1000 мм по вул. Бальзака від камери В1-6 до В1-15 з метою виконання технічних умов № 9948 від 29.11.2006р. по об'єкту "Забудова 26-а мкр. ж/м Вигурівщина-Троєщина", у Деснянському районі м. Києва, здає в обумовлені строки виконані роботи замовнику, а замовник (позивач) приймає та оплачує виконані роботи.

Джерелом фінансування, згідно п. 2 Договору № 397-08 на виконання підрядних робіт від 11.07.2008р., було визначено кошти інвесторів забудови мікрорайону. Договірна ціна робіт (додаток № 1), що доручені для виконання генпідряднику, за вказаним договором, разом з ПДВ узгоджено визначена у розмірі 2 787 646,80 грн. (п. 2.1.).

Пунктом 2.2. Договору було встановлено, що договірна ціна обраховується згідно ДБН-1.1.1-2000 та кошторисних показників, узгоджених сторонами. Договірна ціна робіт є динамічною і може переглядатися сторонами за визначеними договірними умовами, зокрема, в разі зміни обсягів і складу робіт за обґрунтованим рішенням замовника (п. 2.3.).

ПП "ІНАП і К"(генпідрядник) було виконано роботи по договору на суму 1 071 657,20 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3): за вересень 2008 року на суму 433 369,20 грн., за жовтень 2008 року на суму 191 000 грн. та за листопад 2008 року на суму 447 288 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками без зауважень.

Розрахунок часток всіх інвесторів проводився позивачем із суми 3 085 546,80 грн. Тобто вказана сума складена із договірної ціни та додаткових витрат.

Частка відповідача з урахуванням загальної площі квартир в будинках № 13, № 14, № 11 склала 690 619,78 грн.

Згідно Гарантійного листа термін оплати коштів на санацію водоводу інвесторами був визначений в першому кварталі 2009 року.

Зобов'язання по оплаті коштів на санацію водоводу відповідач не виконав в повному обсязі, у зв'язку з чим 25.06.2008р. та 20.08.2008р. позивач направив відповідачу листи за № 10-1183 та № 10-1632 з вимогою в 10-денний термін профінансувати 368 488,21 грн. (50% суми до сплати) для авансування будівельно-монтажних робіт по санації водоводу діаметром 1000 мм по вул. О.Бальзака від вул. М.Цвєтаєвої до вул. Милославської згідно технічних умов.

Відповідач залишив вказані листи без відповіді та належного реагування, заборгованість не погасив.

У зв'язку із закінченням трирічного терміну дії Технічних умов № 9948 від 14.08.2003р., на виконання умов Договорів на інвестування № І 26А-04-19 від 18.11.2004р. та № І 26А-35-05 від 31.10.2005р. позивач отримав 29.11.2006 року нові Технічні умови № 9948 на водопостачання об'єкта ж/м Вигурівщина-Троєщина у 26-а мікрорайоні, затверджені АК "Київводоканал", згідно п. 5 яких встановлено, що водопостачання та пожежегасіння об'єкта може бути забезпечено з водопровідних мереж мікрорайону, зокрема, при умові: закінчення будівництва водоводу Д=1000 мм по вул. Бальзака від вул. Цвєтаєвої до вул. Милославської, також, факт невведення в дію водопровідної магістралі на початок 2009 року підтверджується листом ВАТ "АК "Київводоканал" за № 100/20 від 15.01.2009р.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»виключно законами встановлюється необхідність одержання документа дозвільного характеру та дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру.

Відповідно до ст. 28-1 Закону України "Про планування і забудову територій" для отримання дозволу на використання підготовчих робіт замовник або уповноважена ним особа подає до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву з визначеними законом додатками.

Для отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовник та підрядник подають документи, перелік яких визначений статтею 29 Закону України "Про планування і забудову територій" та є виключним.

Таким чином, дозвільні документи на закінчення будівництва водоводу, були визначені у розпорядженні Київської міської державної адміністрації №1127 від 08.08.2008 року, яке по суті і є дозволом на дане будівництво (копія знаходиться в матеріалах справи), і на неї було покладено обов'язок отримання всіх необхідних документів. Дана підрядна організація приступила до виконання даних робіт і частково їх виконала, що підтверджено підписаними актами.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що до теперішнього часу дозвільних документів та затвердженого проекту, який пройшов експертизу, щодо будівництва внутрішньоквартальних та зовнішніх інженерних мереж, водопровідної магістралі Д-1000 по вул. О.Бальзака від вул. Цвєтаєвої до вул. Милославської, не надано, а тому будівництво є самовільним і не може бути профінансованим.

Так, матеріали справи свідчать про наявність всіх дозвільних документів, які позивач мав отримати за Договорами, зокрема: Позитивного висновку комплексної державної експертизи від 28.10.2008р., на підставі якого Розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 1527 від 24.12.2008р. «Про затвердження проекту: «Будівництво житлових будинків з об'єктами соціально-побутової інфраструктури у 26-а мікрорайоні ж/м «Вигурівщина-Троєщина»(з урахуванням всіх коригувань), затверджено даний проект з усіма техніко-економічними показниками; Експертного висновку Головного управління МНС України в м. Києві від 12.06.2007р.; Дозволів на виконання будівельних робіт від 30.12.2008р.: № 1096-Дс/С на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку № 14 з об'єктами соціально-побутової інфраструктури у 26-А мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина, обмеженого вул. Оноре де Бальзака, вул. Градинською, вул. Радунською та вул. Лаврухіна у Деснянському районі м. Києва, відповідно до проектної документації, затвердженої Розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 1527 від 24.12.2008р. та погодженої Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 15-15765 від 30.12.2008р., № 1095-Дс/С на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку № 13 з об'єктами соціально-побутової інфраструктури у 26-А мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина, обмеженого вул. Оноре де Бальзака, вул. Градинською, вул. Радунською та вул. Лаврухіна у Деснянському районі м. Києва, відповідно до проектної документації, затвердженої Розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 1527 від 24.12.2008р. та погодженої Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 15-15765 від 30.12.2008р., № 1097-Дс/с на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку № 11 з об'єктами соціально-побутової інфраструктури у 26-А мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина, обмеженого вул. Оноре де Бальзака, вул. Градинською, вул. Радунською та вул. Лаврухіна у Деснянському районі м. Києва, відповідно до проектної документації, затвердженої Розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 1527 від 24.12.2008р. та погодженої Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 15-15765 від 30.12.2008р. Термін дії вказаних дозволів продовжений до 17.07.2010р.; Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.08.2008р. № 1127 «Про дозвіл на будівництво зовнішніх інженерних мереж при забудові 26-А мікрорайону ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі».

Як вбачається з матеріалів справи, отримання дозволів, у тому числі ордерів на порушення благоустрою не входить в обов'язки позивача.

Вказаний ордер отримує підрядна організація відповідача, яка вказана у Дозволах на виконання будівельних робіт -ЗАТ "НБК".

Позивач листом від 15.04.2009р. № 04-599 звернувся до ЗАТ "НБК" з проханням продовжити дії ордерів на виконання будівельних робіт (на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення) в ГУ контролю за благоустроєм м. Києва по житловим будинкам №№ 11-14 в 26-А мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина Деснянського району за №№ 6030110, 6030111, 6030112, 6030113.

Всі необхідні ордера, в тому числі ордер на порушення благоустрою, стосується відповідача, точніше його підрядної організації ЗАТ"НБК", яка вказана в Дозволі на виконання будівельних робіт і є її обов'язком. Отримання ордера на порушення благоустрою не є обов'язковим відповідно до ст. 27 Закону України „Про благоустрій населених пунктів".

Заперечення відповідача з того приводу, що позивач разом із Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією, яка є стороною договорів, незважаючи на попередження відповідача про закінчення строку договору оренди земельної ділянки, не продовжив вказаний договір оренди земельної ділянки судом також до уваги не приймається з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Доказів того, що орендодавцем направлялось письмове заперечення у вигляді листа-повідомлення чи будь-які додаткові заходи для врегулювання спірного питання відповідачем суду не надано.

Таким чином, Договір оренди земельної ділянки від 12.02.2004р., укладений між Київською міською радою (орендодавцем) та Деснянською районною у м. Києві радою (орендарем), відповідно до ст. 1 якого орендодавець, на підставі п. 43 рішення Київської міської ради від 25.09.2003р. за № 31/905, за Актом приймання-передачі передав, а орендар прийняв у короткострокову оренду на 5 (п'ять) років земельну ділянку, місцем розташування якої є 26-а мікрорайон ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, розміром -86100 кв.м, з цільовим призначенням -для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутової інфраструктури, є дійсним.

На підставі Рішення Київської міської ради № 753/1809 від 18.06.2009р. «Про внесення змін та поновлення Деснянській районній у м. Києві раді договору оренди земельної ділянки для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутової інфраструктури в 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва», відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі»та враховуючи лист-звернення Деснянської районної у м. Києві ради від 23.01.2009р. № 37, у зв'язку із введенням декількох будинків в експлуатацію, в даний договір вносяться зміни.

Мотивуючи заперечення на позовну заяву, відповідач зазначив також, що розрахунки часток всіх інвесторів для сплати за санацію водопроводу Д=1000 мм не можуть вважатись узгодженими на підставі того, що підписані особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, не підписані всіма сторонами договорів, не підписані повноважними особами та не скріплені печатками. Відповідач зазначає, що листом № 09 від 25.01.2008р. ним було повідомлено позивача про необхідність укладення додаткової угоди, направлено пропозицію (оферту) у формі Додаткової угоди до Договорів від 23.04.2009р., яка була отримана позивачем, однак, останній ухиляється від укладення додаткових угод до договорів з визначеною сумою інвестиції (акцепт) шляхом ненадання відповіді.

Порядок проведення вказаних розрахунків та зазначення переліку повноважних осіб, якими вони повинні бути підписані, Договором не було передбачено.

Розрахунок проводився позивачем пропорційно житловим площам кожного інвестора 26-а мікрорайону ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва до загальної житлової площі, розміри яких затверджені в Позитивному висновку комплексної державної експертизи від 28.10.2008р., так як у вказаному договорі передбачена пайова участь в будівництві мереж. Доказів того, що розрахунки були підписані особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, відповідачем суду не надано.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі якщо в господарському зобов'язанні беруть участь кілька управнених або кілька зобов'язаних суб'єктів, кожний з управнених суб'єктів має право вимагати виконання, а кожний із зобов'язаних суб'єктів повинен виконати зобов'язання відповідно до частки цього суб'єкта, визначеної зобов'язанням (ч. 1 ст. 196 ГК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на викладене, оскільки умовами договорів не передбачено порядок розрахунків по спільним роботам, розрахунок проводився позивачем пропорційно житловим площам кожного інвестора 26-а мікрорайону ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва до загальної житлової площі, розміри яких затверджені в Позитивному висновку комплексної державної експертизи від 28.10.2008р., так як у вказаному договорі передбачена пайова участь в будівництві мереж, тому пропозицією стосовно фінансування можна вважати договірні ціни з локальними кошторисами та листи, які надсилалися стороні стосовно проплати коштів на санацію водопроводу, лист ТОВ „Деснабуд" від 11.06.2008 року, яким сторона узгодила договірну ціну на завершення будівництва даного водопроводу в розмірі 5871,920 млн.грн., гарантійний лист, підписаний інвесторами, в тому числі і відповідачем. Додаткові угоди, які направлені ТОВ „Деснабуд" не є предметом спору, тим більше що відповідно до умов договорів, ініціатором таких угод є сам „Замовник" відповідно до п. 3.2.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до частини 1 ст. 111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2012р. № 35/616 було визначено, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення вимог були передчасними, оскільки, не були досліджені питання узгодження обсягу робіт, договірна ціна тощо.

На виконання вказівок касаційної інстанції, судом було витребувано у сторін письмові пояснення щодо спірних питань, та досліджувалися наведені факти і обставини. Зокрема, викладені у постанові ВГСУ.

Так, суд погоджується з доводами позивача, що всі майнові вимоги до відповідача витікають з договорів, укладених між сторонами на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва трьох монолітно- каркасних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями в 26-а мкр ж/м Троєщина (будинок №13, №14 та №11).

Відповідно до п. 1.1.1. вище вказаних договорів, замовник (Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація) передає, а інвестор-підрядник (відповідач) приймає на себе обов'язки по інвестуванню та будівництву цих житлових будинків, а також відповідно до п. 3.2 Договорів загальний обсяг інвестицій по даним Договорам визначається Інвестором-Підрядником спільно з Замовником, з урахуванням пайової участі в інвестуванні спорудження окремо розташованих об'єктів соцкультпобуту мікрорайону, інженерних комунікацій мікрорайону, доріг та благоустрою території 26-а мікрорайону.

Пунктом 5.3.1. Договорів передбачено, що Виконавець приймає на себе обов'язки по здійсненню функцій Замовника по проектуванню та будівництву „Об'єкту інвестування", а саме: надання вихідних даних для проектування, отримання технічних умов та архітектурно-планувального завдання.

Відповідач, в відповідно до п. 5.2.3. Договору, як інвестор фінансує всі роботи.

Будівництво водопроводу - це вимога АК „Київводоканал", і саме ця організація видає Технічні умови, в яких передбачається виконання всіх необхідних робіт для забезпечення 26-а мкрн. водопостачанням. Технічні умови - це один із дозвільних документів, без яких подальше будівництво житлових будинків у 26-а мікрорайоні було б неможливе.

Умовами договорів не передбачено порядок розрахунків по спільним роботам, крім пайової участі, то пропозицією стосовно фінансування можна вважати договірні ціни з локальними кошторисами та листи, які надсилалися стороні стосовно проплати коштів на санацію водопроводу, лист ТОВ „Деснабуд" від 11.06.2008 року, яким сторона узгодила договірну ціну на завершення будівництва даного водопроводу в розмірі 5871,920 млн.грн., гарантійний лист, підписаний інвесторами (без номера і дати, проте, із з зазначенням періоду проплати - в першому кварталі 2009 року), в тому числі і відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та безумовно підтверджували заперечення проти задоволення позову.

Розрахунок вимог первісно наданий позивачем, перевірявся і досліджувався проте визнається судом завищеним та таким, що підлягає уточненню. До уваги судом приймається висновок перевірки обсягів виконаних робіт (Додаток №1 до даної справи ) та враховуючи акти виконаних робіт і належне визначення загальної вартості робіт , розмір грошових коштів, що мають бути сплачені відповідачем дорівнює 232 504,66 грн.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснабуд" (02225, м.Київ, вул. Каштанова, 7, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 9, код ЄДРПОУ 32346256) на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 232 504 (двісті тридцять дві тисячі п'ятсот чотири) грн. 66 коп. -заборгованості, 2 325 (дві тисячі триста двадцять п'ять) грн. 32 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 12 червня 2012 року.