Рішення

від 07.06.2012 по справі 5011-7/4339-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/4339-2012 07.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбонтранссервіс»

до 1) Приватного підприємства «Логістранс»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси»

про повернення майна та стягнення 823 632,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -довіреність б/н від 28.04.2012 ;

від відповідача-1: ОСОБА_2 -довіреність №111 від 25.04.2012; Кактус О.В. -директор;

від відповідача-2: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбонтранссервіс»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Логістранс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про повернення майна та стягнення 823 632,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після закінчення дії Договору № 2011/50 оперативної оренди майна відповідач-1 не виконав свої зобов'язання щодо повернення орендованого майна, яке знаходиться в відповідача-2.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, зобов'язавши відповідача-2 повернути орендоване майно; стягнувши з відповідача-1 на свою користь 390 000,00 грн. -штрафу, 43 632,00 грн. -неустойки, 9 766,64 грн. -судового збору; зобов'язати відповідача-1 оплатити транспортування орендованого майна; стягнути з відповідача-2 на свою користь 7 800,00 грн. -судового збору.

Ухвалою від 06.04.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 03.05.2012.

03.05.2012 представники позивача та відповідача-1 у судовому засіданні подали документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження.

03.05.2012 представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача-2 у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника відповідача-2, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 14.05.2012.

В судове засідання 14.05.2012 представник відповідача-2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача-2 у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника відповідача-2, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 07.06.2012.

В судове засідання 07.06.2012 представник відповідача-2 не з'явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 06.04.2012, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив суд їх задовольнити.

Представник позивача-1 позовні вимоги не визнавав і просив суд в їх задоволенні відмовити

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.06.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карбонтранссервіс»(далі по тексту - Орендодавець, позивач, ТОВ «Карбонтранссервіс») та Приватним підприємством «Логістранс»(далі по тексту -Орендар, відповідач-1) укладено договір № 2011/50 оперативної оренди майна (далі по тексту - Договір).

Початком терміну оренди є дата підписання Акта приймання-передачі орендованого майна від Орендодавця Орендарю, а закінченням терміну оренди 15.12.2011 (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування з метою ведення господарської діяльності, для перевезення фракції каолінової глини, вантажні вагони-хопера моделі 25-4046 (далі - Майно, що орендується) кількість, нумерація, рік побудови, об'єм кузова, габарит, вантажопідйомність, маса тари, заставна вартість яких вказані в Додатку № 1 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору орендоване майно, передане в оперативну оренду в межах Договору, є власністю Орендодавця і знаходиться на його балансі.

Як слідує з п. 3.1. Договору орендоване майно має бути передано Орендодавцем та прийнято Орендарем в терміни зазначені в пункті 4.1. Договору, але не пізніше 30 (Тридцяти) календарних днів з моменту укладення Договору.

Згідно з п. 3.2. Договору Орендар вступає у користування орендованим майном з моменту підписання відповідними уповноваженими представниками Сторін Акту прийому-передачі орендованого майна від Орендодавця Орендарю.

03.11.2011 на виконання умов Договору сторони підписали Акт прийому-передачі орендованого майна, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв вагон-хопер моделі 25-4046, № 59798322, об'єм кузова 146 м 3 , габарит 1-Т, вантажопідйомність 60 тон, маса тари 24,5 тон, заставна вартість 390 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 65 000,00 грн. (копія Акту в матеріалах справи).

Відповідно до п. 9.1. Договору після закінчення терміну оренди, або при настанні обставин, викладених в п. 6.1.3. і п.10.1. Договору, Орендар зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів повернути Майно, що орендується Орендодавцю разом з технічною документацією по Акту прийому-передачі орендованого майна від Орендаря Орендодавцю.

Як слідує з п. 9.3. Договору орендоване майно має бути передане Орендарем Орендодавцю в повністю технічно справному і очищеному стані.

Спір виник у зв'язку з тим, що після закінчення дії Договору № 2011/50 оперативної оренди майна від 03.11.2011 відповідач-1 не виконав свої зобов'язання щодо повернення орендованого майна, а орендоване майно знаходиться у відповідача-2.

Листом № 19 від 07.03.2012 позивач звернувся до відповідача-1 з проханням надати засвідчені копії договору піднайму, укладеного між Приватним підприємством «Логістранс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси»(далі по тексу -відповідач-2).

Листом № 20 від 07.03.2012 позивач звернувся до відповідача-1 з претензією про повернення орендованого майна та сплату неустойки в розмірі 33 264,00 грн. та штрафу в розмір 390 000,00 грн.

Листом № 26 від 13.03.2012 позивач звернувся до відповідача-2 з претензією про повернення вагона-хопер № 59798322 на станцію Терешківська південної залізниці.

Вищевказані листи залишилися без відповіді, орендоване майно не повернуто.

Судом встановлено, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем-1 за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином, передав в оренду відповідачу-1 вагон-хопер, а відповідач після закінчення дії договору (15.12.2011) не повернув орендоване майно, яке знаходиться у відповідача-2.

В відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначив, що після закінчення дії Договору оренди від 03.11.2011 виконав умови Договору належним чином, а саме посилався на п. 6.4. Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів затвердженого наказом Мінтрансзв'язку України від 28.09.2004 року № 856, відповідач-1 20.12.2011 на адресу відповідача-2 направив лист (інструкцію) про повернення орендованого вагону (копія листа/інструкції в матеріалах справи).

Згідно з п. 6.4. Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 28.09.2004 № 856 перевезення власних вагонів у завантаженому і порожньому стані у всіх випадках (передислокація, ремонт тощо) оформляється перевізним документом (накладною) в електронному (із накладенням електронного цифрового підпису) або паперовому вигляді згідно з правилами оформлення перевізних документів. Для порожніх власних вагонів у накладній у графі 20 "Найменування вантажу" зазначається: "Власний вагон (найменування власника, оператора або орендаря) направляється до пункту навантаження (в ремонт тощо).

Згідно з п. 6.4.6. Договору Орендар зобов'язаний не передавати третім особам своїх зобов'язань по Договору без письмової згоди з Орендодавцем.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з п. 9.2. Договору транспортування орендованого майна здійснюється на власних осях до станції, вказаної Орендодавцем в письмовому повідомленні за рахунок Орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується наявними в ній письмовими доказами, позивач виконав умови Договору належним чином, а відповідач-1 в порушення умов Договору не повернув орендоване майно (вагон-хопер №59798322) позивачу, яке знаходиться в відповідач-2.

На підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач-2 в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про повернення вагона-хопера відповідачем-2 позивачу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач-1 припустився прострочення повернення орендованого майна, а тому позивач, керуючись п. 8.3. Договору та нормами закону, просить суд стягнути з відповідача-1 пеню та штраф, які за розрахунком позивача становлять: штраф -390 000,00 грн., неустойка -43 632,00 грн.

Відповідно до п. 8.3. Договору у разі втрати та / або неповернення орендованого майна Орендарем (або третіми особами) у встановлений в п. 9.1. Договору термін, Орендар протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання письмового повідомлення Орендодавця, зобов'язаний виплатити Орендодавцю штраф у розмірі загальної заставної вартості втраченого та / або не поверненого орендованого майна.

Як слідує з п. 9.1. Договору після закінчення терміну оренди, або при настанні обставин, викладених в п. 6.1.3. і п.10.1. Договору, Орендар зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів повернути Майно, що орендується Орендодавцю разом з технічною документацією по Акту прийому-передачі орендованого майна від Орендаря Орендодавцю.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення штрафу та неустойки за несвоєчасне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань, щодо повернення орендованого майна, в розмірі 390 000 грн. -штрафу та 43 632,00 грн. -неустойки є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача-1 та відповідача-2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси»(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 35202094) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Карбонтранссервіс»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38, літера Б, код ЄДРПОУ 35136095) вагон-хопер № 59798322, дата виробництва жовтень 1990 року, рід вагону -хопер для технічного вуглецю, модель 25-4046, об'єм кузова 146 м. куб., габарити 1-т, вантажопідйомність 60 тон, маса тари 24,5 тон., шляхом передачі вагону-хопер № 59798322 по акту приймання передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси»(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 35202094).

3. Зобов'язати Приватне підприємство «Логістранс»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, код ЄДРПОУ 16480628) оплатити транспортування вагона-хопера № 59798322, дата виробництва жовтень 1990 року, рід вагону -хопер для технічного вуглецю, модель 25-4046, об'єм кузова 146 м. куб., габарити 1-т, вантажопідйомність 60 тон, маса тари 24,5 тон., від станції Просяна Донецької залізної дороги до станції призначення -Терешківська Південної залізної догори, код станції 428103, вантажоотримувач -Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю»(39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4, код ЄДРПОУ 00152299) код вантажоотримувача 3688.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси»(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 35202094) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбонтранссервіс»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38, літера Б, код ЄДРПОУ 35136095) 7 800 (сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. -судового збору.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Логістранс»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, код ЄДРПОУ 16480628) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбонтранссервіс»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38, літера Б, код ЄДРПОУ 35136095) 390 000 (триста дев'яносто тисяч) грн. 00 коп. -штрафу, 43 632 (сорок три тисячі шістсот тридцять дві) грн. 00 коп. -неустойки, 9 766 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 64 коп. -судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішення: 12.06.2012р.