Постанова

від 24.09.2012 по справі 5011-7/4339-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 № 5011-7/4339-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Скрипка І.М.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача: не з"явився;

відповідача 1:Кузьменко В.О., довіреність № 114 від 20.06.2012;

відповідача 2:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Логістранс»

на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2012

у справі № 5011-7/4339-2012 (суддя: Якименко М.М.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Карбонтранссервіс»

до 1.Приватного підприємства «Логістранс»;

2. Товариства з обмеженою відповідальність «Проско Ресурси»;

про повернення майна та стягнення 823632,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбонтранссервіс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Логістранс», Товариства з обмеженою відповідальність «Проско Ресурси», про повернення майна та стягнення 823632,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2012 у справі № 5011-7/4339-2012 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс" вагон-хопер № 59798322, дата виробництва жовтень 1990 року, рід вагону -хопер для технічного вуглецю, модель 25-4046, об'єм кузова 146 м. куб., габарити 1-т, вантажопідйомність 60 тон, маса тари 24,5 тон., шляхом передачі вагону-хопер № 59798322 по акту приймання передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси".

Зобов'язано Приватне підприємство "Логістранс" оплатити транспортування вагона-хопера № 59798322, дата виробництва жовтень 1990 року, рід вагону -хопер для технічного вуглецю, модель 25-4046, об'єм кузова 146 м. куб., габарити 1-т, вантажопідйомність 60 тон, маса тари 24,5 тон., від станції Просяна Донецької залізної дороги до станції призначення - Терешківська Південної залізної догори, код станції 428103, вантажоотримувач - Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" код вантажоотримувача 3688.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс" 7800 грн. 00 коп. - судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства "Логістранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс" 390 000 грн. 00 коп. - штрафу, 43 632 грн. 00 коп. -неустойки, 9 766 грн. 64 коп. - судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство «Логістранс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2012 у справі № 5011-7/4339-2012 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Приватного підприємства "Логістранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс" 390 000 грн. 00 коп. - штрафу, 43 632 грн. 00 коп. -неустойки, 9 766 грн. 64 коп. - судового збору, і прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2012 прийнято до розгляду справу № 5011-7/4339-2012. Розгляд апеляційної скарги призначений на 10.09.2012 о 12:45.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 № 5011-7/4339-2012 у справі № 5011-7/4339-2012 у зв'язку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Скрипку І.М.

10.09.2012 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі.

10.09.2012 позивач та відповідач 2 в судове засідання не з'явились, повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 розгляд справи № 5011-7/4339-2012 відкладено на 24.09.2012 об 11:10.

19.09.2012 представником відповідача 1 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення на апеляційну скаргу.

24.09.2012 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи договір купівлі-продажу № 183/12ПР від 26 червня 2012 року.

24.09.2012 позивач та відповідач 2 в судове засідання повторно не з'явились, повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи позивач та відповідач 2 повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представника позивача та відповідач 2.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

24.09.2012 представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, колегія суддів встановила наступне.

03.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс"( Орендодавець) та Приватним підприємством "Логістранс"(Орендар) укладено договір № 2011/50 оперативної оренди майна (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування з метою ведення господарської діяльності, для перевезення фракції каолінової глини, вантажні вагони-хопера моделі 25-4046 (далі - Майно, що орендується) кількість, нумерація, рік побудови, об'єм кузова, габарит, вантажопідйомність, маса тари, заставна вартість яких вказані в Додатку № 1 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору початком терміну оренди є дата підписання Акта приймання-передачі орендованого майна від Орендодавця Орендарю, а закінченням терміну оренди 15.12.2011.

В п. 2.1. Договору зазначено, що орендоване майно, передане в оперативну оренду в межах Договору, є власністю Орендодавця і знаходиться на його балансі.

Сторони в п. 3.1. Договору погодили, що орендоване майно має бути передано Орендодавцем та прийнято Орендарем в терміни зазначені в пункті 4.1. Договору, але не пізніше 30 (Тридцяти) календарних днів з моменту укладення Договору.

Згідно з п. 3.2. Договору Орендар вступає у користування орендованим майном з моменту підписання відповідними уповноваженими представниками Сторін Акту прийому-передачі орендованого майна від Орендодавця Орендарю.

03.11.2011 на виконання умов Договору сторони підписали Акт прийому-передачі орендованого майна, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв вагон-хопер моделі 25-4046, № 59798322, об'єм кузова 146 м3, габарит 1-Т, вантажопідйомність 60 тон, маса тари 24,5 тон, заставна вартість 390 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 65 000,00 грн. (копія Акту в матеріалах справи).

Відповідно до п. 9.1. Договору після закінчення терміну оренди, або при настанні обставин, викладених в п. 6.1.3. і п. 10.1. Договору, Орендар зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів повернути Майно, що орендується Орендодавцю разом з технічною документацією по Акту прийому-передачі орендованого майна від Орендаря Орендодавцю.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2011 між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір купівлі -продажу № 2011/52 спірного вагону.

Однак, позивач звернувся до суду з позовом, так-як на його думку після закінчення дії Договору відповідач 1 не виконав свої зобов'язання щодо повернення орендованого майна, а орендоване майно знаходиться у відповідача 2.

З оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов висновку, що позивач виконав умови Договору належним чином, проте відповідач 1 в порушення умов Договору не повернув орендоване майно (вагон-хопер №59798322) позивачу, яке знаходиться в відповідач-2, та припустився прострочення повернення орендованого майна, в зв'язку з чим на підставі п. 8.3. Договору та положень норм чинного законодавства, повинен сплатити позивачу штраф та пеню, які за розрахунком позивача становлять: штраф -390 000,00 грн., неустойка - 43 632,00 грн.

Зазначений вище висновок суду першої інстанції був зроблений на підставі наданого позивачем: листа № 19 від 07.03.2012 яким позивач звернувся до відповідача-1 з проханням надати засвідчені копії договору піднайму, укладеного між Приватним підприємством "Логістранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси"( відповідач-2), листа № 20 від 07.03.2012 яким позивач звернувся до відповідача-1 з претензією про повернення орендованого майна та сплату неустойки в розмірі 33 264,00 грн. та штрафу в розмір 390 000,00 грн., листа № 26 від 13.03.2012 яким позивач звернувся до відповідача-2 з претензією про повернення вагона-хопер № 59798322 на станцію Терешківська південної залізниці.

Проте, висновок суду, що відповідач 1 припустився прострочення повернення орендованого майна, в зв'язку з чим на підставі п. 8.3. Договору та положень норм чинного законодавства, повинен сплатити позивачу штраф та пеню, які за розрахунком позивача становлять: штраф -390 000,00 грн., неустойка - 43 632,00 грн. є необґрунтованим та помилковим з огляду на наступне.

Так з матеріалів справи вбачається, що ПП «Логістранс» (відповідач 1) надав суду, як доказ, лист від 16.02.2012 року № 105-в згідно якого позивач вимагав від ТОВ «Проско Ресурси» (відповідача 2) розірвання договору купівлі - продажу спірного вагону № 2011/52 від 20.12.2011 року.

Однак з оскаржуваного рішення вбачається, що господарський суд в описовій частині не згадав про зазначений вище доказ, а лише констатував факт, що жодних доказів які б підтверджували інше крім поданих позивачем сторони не надали.

Хоча лист від 16.02.2012 року № 105-в, має суттєве значення для справи і спростовує доводи позивача про порушення договірних умов зі сторони ПП «Логістранс».

Також, з оскаржуваного рішення вбачається, що в порушення вимог ст. 4 ГПК України, суд обмежився загальними нормами викладеними в Цивільному кодексі України, не прийнявши до уваги конкретні норми діючого законодавства, які регулюють спірні правовідносини в даній справі, що вбачається з наступного.

Спірні правовідносини поруч з загальними нормами, що викладені в Цивільному кодексі України, регулюються і нормативними документами, що видані Мінтрансзв'язку України та обов'язкові для застосування при перевезенні вантажів вантажними вагонами.

Крім цього, вказані взаємовідносини також регулюються і Правилами реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів виданим Міністерством транспорту та зв'язку від 28.09.2004 року № 856 та зареєстрованому в Мін'юсті України № 1316/9915 від 15.10.2004 року (надалі - правила), що визначають порядок передачі в оренду вантажних вагонів.

Згідно п. 1.1 вказаних Правил ці Правила регламентують порядок реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів на залізничному транспорті загального користування. Є обов'язковими при перевезеннях вантажів вагонами, що перебувають у власності операторів, підприємств, організацій, установ, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які орендують їх в інших власників або якими вони володіють на підставі договору управління майна, договору про спільну діяльність тощо.

Відповідно до ч. 2 п. 1.3 Правил не допускається випуск на колії загального користування власних вагонів, не зареєстрованих в автоматичній базі даних (АБД ПВ ).

Реєстрація власних вантажних вагонів відповідно до вимог п. 2.1 Правил, наряду з іншим, здійснюється у таких випадках: якщо раніше відомості про них були відсутні в АБД ПВ або в АБД ПВ стоїть ознака "вагон виключений" у порядку, передбаченому цими Правилами; зміни власника вагона; зміни станції приписки вагона; переобладнання (модернізації) вагона; перенумерації; передання (прийняття) вагона в оренду та повернення з оренди; продовження терміну служби вагона.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується витягом з автоматичної бази даних (довідка 2612), що спірний вагон № 59798322 є власністю ТОВ «Карбонтрансервіс» та переданий в оренду ВАТ «Кременчугський завод технічного вуглецю», але відсутня інформація про оренду спірного вагону ПП «Логістранс».

Таким чином, позивачем не було подано Договір на реєстрацію в базу даних Головного Обчислювального Центру Укрзалізниці ГОЦ УЗ та Головного Обчислювального Центру країн СНД де був би вказаний термін дії, тобто термін з якого та по який період цей вагон буде знаходиться в оренді відповідача 1.

Отже, обмежившись лише Договором та актом приймання передачі орендованого майна суд неправильно оцінив фактичні обставини справи та не взяв до уваги вимоги оренди вантажних вагонів, що регулюється вказаними вище Правилами.

Колегія судів відзначає, що помилковим є твердження суду першої інстанції про передачу спірного вагона від позивача до відповідача 1 і подальшу його передачу, без згоди позивача відповідачу 2, що вбачається з наступного.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується копією накладної від 9.11.2011 року згідно якої власник вагону ТОВ «Карбонтрансервіс» надав дозвіл № 076 від 9.11.2011 року своєму експедитору ПП «Желдорсервіс» код ЄДРПОУ 30613858 на поставку вказаного вагону ТОВ «Проско Ресурси», що позивачем напряму самостійно, через свого експедитора спірний вагон був поставлений відповідачу 2.

В подальшому позивач за самостійне відправлення спірного вагону виставив ПП «Логістранс» рахунок-фактуру № КТС-000241 від 30.11.2011 року згідно п. 2 якого включив самостійну поставку вказаного спірного вагону в вигляді компенсації за залізничні послуги в розмірі 1708 грн.

В підтвердження вказаного факту був складений акт виконаних робіт згідно яких позивач надав залізничні послуги у вигляді поставки вагону відповідачу 2 а відповідач 1 компенсував позивачу витрати пов'язані з транспортуванням спірного вагону.

Колегія суддів звертає увагу, що правова природа відповідальності яка визначена в п. 8.3. Договору є сплата заставної вартості спірного вагону, яка за правовим змістом цих відносин і умов Договору застосовується у двох випадках, а саме коли користувач залишає річ у себе або втратив в зв'язку з її пошкодженням, про що і зазначено у самому тексті Договору.

В спірному випадку майно (вагон) перебуває на залізничних коліях, вагон не залишився у користувача і його не втрачено в зв"язку з пошкодженням, вагон знаходиться у стані відчуження самим власником третій особі, як конкретне майно, тому застосування відповідальності у формі стягнення заставної вартості не може мати місце.

Таким чином, висновки господарського суду міста Києва про отримання відповідачем 1 спірного вагону базуються лише на підставі Договору та Акту приймання-передачі вагону. Проте як вбачається з аналізу спеціальних норм (Правил) та фактичних обставин справи для отримання в оренду, такого майна як вагон, необхідно було позивачем вчинити ряд дій які б дали можливість відповідачеві 1 користуватись об'єктом оренди.

В свою чергу позивачем вказані дії не вчинялись, а самостійно було передано спірний вагон відповідачу 2, в зв'язку з чим в даному випадку відповідач 1 не може притягуватись до правової відповідальності визначену в п. 8.3. Договору.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що у позивача відсутнє право відповідно до умов Договору на стягнення з відповідача 1 неустойки в вигляді пені за несвоєчасне повернення орендованого майна з огляду на наступне.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В свою чергу, договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Таким чином в силу наведених положень законодавства, пеня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін).

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2012 у справі № 5011-7/4339-2012 прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс" щодо стягнення з Приватного підприємства "Логістранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс" 390 000 грн. 00 коп. - штрафу, 43 632 грн. 00 коп. - неустойки, 9 766 грн. 64 коп. - судового збору, з відмовою у позові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс" підлягають задоволенню частково, то розмір господарських витрат який підлягає стягненню з Приватного підприємства "Логістранс" становить 1073 (одна тисяча сімсот три) грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Логістранс» задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2012 у справі № 5011-7/4339-2012 скасувати частково.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2012 у справі № 5011-7/4339-2012 викласти в наступній редакції:

« Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 35202094) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38, літера Б, код ЄДРПОУ 35136095) вагон-хопер № 59798322, дата виробництва жовтень 1990 року, рід вагону -хопер для технічного вуглецю, модель 25-4046, об'єм кузова 146 м. куб., габарити 1-т, вантажопідйомність 60 тон, маса тари 24,5 тон., шляхом передачі вагону-хопер № 59798322 по акту приймання передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 35202094).

Зобов'язати Приватне підприємство "Логістранс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, код ЄДРПОУ 16480628) оплатити транспортування вагона-хопера № 59798322, дата виробництва жовтень 1990 року, рід вагону -хопер для технічного вуглецю, модель 25-4046, об'єм кузова 146 м. куб., габарити 1-т, вантажопідйомність 60 тон, маса тари 24,5 тон., від станції Просяна Донецької залізної дороги до станції призначення -Терешківська Південної залізної догори, код станції 428103, вантажоотримувач - Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю"(39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4, код ЄДРПОУ 00152299) код вантажоотримувача 3688.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 35202094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38, літера Б, код ЄДРПОУ 35136095) 7 800 (сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. - судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства "Логістранс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, код ЄДРПОУ 16480628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38, літера Б, код ЄДРПОУ 35136095) 1073 (одна тисяча сімсот три) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.»

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбонтранссервіс" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38, літера Б, код ЄДРПОУ 35136095) на користь Приватного підприємства "Логістранс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, код ЄДРПОУ 16480628) 4336 (чотири тисячі триста тридцять шість) грн. 32 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

5. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 5011-7/4339-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржна в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Скрипка І.М.