Рішення

від 07.06.2012 по справі 26/042-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2012 р. Справа № 26/042-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Медікал", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфопаритет", Київська обл., с. Хотів про стягнення 55 517,03 грн., за участю представників:

позивача:ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.03.2012 року; відповідача:Шевчук В.І., директор;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 23 917,00 грн. основного боргу, 30 892,89 грн. штрафу, 507,83 грн. 3% річних, 199,31 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 55 517,03 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з виконання робіт за договором підряду № 15/06-2011 на проведення проектних та пошукових робіт по об'єкту: „Телефонізація приміщення (офісний центр) по вул. Дорогожицька, 8, м. Київ" від 11.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.05.2012 року

У судовому засіданні 17.05.2012 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 23 917,00 грн. боргу, 30 892,89 грн. штрафу, а загалом 54 309,89 грн.

У судових засіданнях 17.05.2012 року та 31.05.2012 року оголошувалися перерви відповідно на 31.05.2012 року та 07.06.2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Каскад-Медікал" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інфопаритет" (підрядник) укладено договір підряду № 15/06-2011 на проведення проектних та пошукових робіт по об'єкту: „Телефонізація приміщення (офісний центр) по вул. Дорогожицька, 8, м. Київ" від 11.07.2011 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати пошукові роботи та розробити за завданням замовника проектну документацію по об'єкту: „Телефонізація приміщення (офісний центр) по вул. Дорогожицька, 8, м. Київ", а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у цьому пункті договору та закінчується 31.12.2011 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 7.1 договору).

Якщо інше прямо не передбачено договором або чинним законодавством України, договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору. Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами додаткової угоди до договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, договорі або у чинному законодавстві України (п. 7.3 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт відповідно до зведеного кошторису (додаток № 1 до договору), що є невід'ємною частиною договору, визначається загальною вартістю робіт, виконаних по договору.

Ціна робіт по договору становить 33 218,16 грн., крім того ПДВ 20% ? 6 643,63 грн. Загальна ціна робіт ? 39 861,79 грн., та є динамічною ціною (п. 2.2 договору).

Згідно п. 2.3 договору замовник за 10 календарних днів до початку робіт перераховує підряднику передоплату в розмірі 60% від договірної ціни по договору, зазначеної в п. 2.2 договору.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що замовник здійснює остаточний розрахунок по договору шляхом безготівкового перерахування 40% від договірної ціни на поточний рахунок підрядника, протягом 10 календарних днів від дати підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін акта здачі-приймання проектної документації (акт).

Відповідно до п. 3.1 договору термін виконання робіт ? 80 календарних днів від дати перерахування передоплати згідно п. 2.3 цього договору.

Згідно п. 3.4 договору підрядник зобов'язується не пізніше наступного дня після виконання всього об'єму робіт за договором, передати замовникові результати виконаних проектних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт приймання-передачі.

На виконання умов договору, позивач в якості попередньої оплати перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 23 917,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1542 від 11.07.2011 року на суму 23 917,00 грн.

Проте, відповідач не виконав свої договірні зобов'язання з виконання робіт в термін передбачений п. 3.1 договору, та всупереч п. 3.4 договору не передав позивачу результати виконаних робіт та підписаний зі свого боку акт приймання-передачі.

Посилання відповідача на лист ТОВ „Інфопаритет" № 0530/1 від 30.05.2012 року, як на доказ виконання робіт за договором оцінюється судом критично, оскільки вказаний лист не підтверджує факт передачі відповідачем результатів виконаних робіт та підписаного акту приймання-передачі позивачу в порядку передбаченому п. 3.4 договору.

01.11.2011 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих. № 378 від 31.10.2011 року з вимогою повернення 23 917,00 грн. сплачених ним в якості попередньої оплати, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, попередня оплата за роботи у сумі 23 917,00 грн. знаходиться на рахунку відповідача.

Доказів виконання та передачі відповідачем результатів робіт позивачу, чи повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 693 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як попередньої оплати в сумі 23 917,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.3 договору у випадку порушення погоджених строків здачі робіт, несвоєчасного усунення недоробок, що виникли з вини підрядника, виявлених при прийманні проектно-пошукових робіт, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,5 % від суми невиконаних робіт, несвоєчасно усунених недоробок за кожен день прострочення.

Частиною 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором, згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України.

Згідно ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до вимог ст. 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобов'язань визначено ч. 2 ст. 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань, зокрема, передбаченої п. 6.3 договору неустойки, яка не суперечить вимогам законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.11.2010 року у справі № 14/80-09-2056 та постанові Вищого господарського суду України від 12.01.2011 року у справі № 14/80-09-2056.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з виготовлення та передачі робіт нараховано 30 861,79 грн. неустойки відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення неустойки в розмірі 30 861,79 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Судовий збір, у розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфопаритет" (08171, Київська обл., с. Хотів, вул. Гайова, 1, код 34232788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Медікал" (01113, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 14, код 21642777) 23 917 (двадцять три тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 00 коп. попередньої оплати, 30 892 (тридцять тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 89 коп. неустойки, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 07.06.2012 р.

Суддя Т.Д. Лилак