Рішення

від 11.06.2012 по справі 9пд/5014/1152/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.12 Справа № 9пд/5014/1152/2012.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "КІД" , м. Перевальськ Луганської області

до Перевальського районного територіального медичного об'єднання , м. Перевальськ

про спонукання укласти договір оренди

в присутності представників :

від позивача -ОСОБА_1, дов. № 27 від 25.02.12, ОСОБА_2, дов. № 28 від 25.02.12,

від відповідача -ОСОБА_3, дов. № 25 від 28.03.12

в с т а н о в и в:

суть спору : позивач, ПП "КІД", звернувся з позовом, у якому просить спонукати відповідача укласти договір оренди з приватним підприємством "КІД" на нежитлове приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв. м., що розташоване за адресою: м. Перевальськ, вул. Кавказьська, 38, строком на 35 місяців відповідно до конкурсної пропозиції переможця конкурсу ПП "КІД".

Доводи позивача полягають у наступному.

Сторони перебувають у договірних орендних відносинах з 1998 року, при цьому позивач орендує нежитлове приміщення площею 18,8 кв. м. за адресою: м. Перевальськ, вул. Кавказьська, 38, на першому поверсі хірургічного корпусу.

За згодою сторін договір оренди продовжувався на кожний наступний термін.

2 вересня 2011 року відповідач письмово повідомив позивача про закінчення договору оренди № 9 від 28.12.06 28-го листопада 2011 року та запропонував звернутися до адміністрації з питання укладення нового договору оренди.

Позивач листом № 77 від 06.09.11 повідомив відповідача про згоду на продовження договору оренди на 2012 рік, однак у місцевій газеті "Народна трибуна" від 03.11.11 № 44 було розміщене повідомлення про проведення конкурсу на передачу в оренду приміщення, що орендує позивач.

Позивач прийняв участь у конкурсі, який було проведено 25 листопада 2011 року, та був оголошений переможцем цього конкурсу.

Однак у подальшому позивач отримав проект договору оренди, в якому строк його дії був визначений у 3 місяці -до 15.03.12, замість запропонованого позивачем у проекті договору строку дії договору у 35 місяців.

Позивач стверджує, що вимушений підписати договір зі строком дії на 3 місяці внаслідок незаконних вимогливих дій відповідача.

Відповідач , Перевальське РТМО відзивом на позовну заяву за № 7 просить у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

12 грудня 2011 року відповідач отримав від відповідача письмову відповідь за № 94, в якій повідомлялося про згоду на укладення договору оренди на три місяці, а 16 грудня 2011 року між сторонами був укладений спірний договір.

Відповідач вважає, що між сторонами було досягнута згода щодо усіх істотних умов, у т.ч. стосовно строку дії договору у відповідності до ч. 3 ст. 180 ГК України, під час підписання договору ніяких заперечень або пропозицій щодо договору з боку відповідача надано не було.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку .

Спірні відносини стосуються правомірності чи неправомірності укладення спірного договору з терміном його дії до 15.03.12, зважаючи на конкурсні пропозиції переможця конкурсу, ПП "КІД", позивача у справі.

Судом встановлено, що 2 вересня 2011 року відповідач письмово повідомив позивача про закінчення договору оренди № 9 від 28.12.06, укладеного раніше між сторонами, 28-го листопада 2011 року та запропонував звернутися до адміністрації з питання укладення нового договору оренди (а.с. 24).

Позивач листом № 77 від 06.09.11 (а.с. 25) звернувся до відповідача з проханням укласти договір оренди на спірне приміщення, однак у місцевій газеті "Народна трибуна" від 03.11.11 № 44 (а.с. 26) було розміщене повідомлення про проведення конкурсу на передачу в оренду приміщення, що орендує позивач.

Позивач прийняв участь у конкурсі, який було проведено 25 листопада 2011 року, та був оголошений переможцем цього конкурсу, про що свідчить протокол засідання конкурсної комісії № 10 від 25.11.11 (а.с. 35 -38).

Однак у подальшому позивач отримав проект договору оренди, в якому строк його дії був визначений у 3 місяці -до 15.03.12, замість запропонованого позивачем у проекті договору строку дії договору у 35 місяців.

Позивач 16 грудня 2011 року підписав спірний договір з такою умовою щодо строку дії (а.с. 18 -23), однак стверджує, що зробив це вимушено під тиском.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

Згідно з правилами, встановленими у ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі -Закон ), право оренди на спірне приміщення має бути отримане на конкурсних засадах, оскільки до конкурсної комісії надійшло більш ніж одна заявка, тому відповідач правомірно розмістив у газеті "Народна трибуна" від 03.11.11 № 44 повідомлення про проведення конкурсу на передачу в оренду приміщення, що орендує позивач.

Конкурсна комісія відповідача 25 листопада 2011 року розглянула конкурсні пропозиції учасників конкурсу, які надійшли, та визначила переможцем цього конкурсу ПП "КІД", позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, від позивача серед інших документів стосовно конкурсних пропозицій, до конкурсної комісії був наданий проект договору оренди (а.с. 30 -34), в якому був визначений строк його дії у 35 місяців (п. 9.1).

Проте, спірний договір оренди був підписаний сторонами з встановленим в п. 10.1 строком його дії у 3 місяці (з 16.12.11 по 15.03.12).

Матеріали справи містять документи листування між сторонами, яке відбулося до укладення договору оренди, у т.ч. письмову відповідь № 94 від 12.12.11 про згоду на укладення договору оренди на 3 місяці, однак пріоритетними для сторін під час підписання договору мали бути конкурсні умови.

Суд звертає увагу, що норми ч. 1 ст. 12 Закону і ч. 1 ст. 638 ЦК України про укладення договору з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору, на які посилається відповідач, стосуються загальних правил укладення договору.

Позивач, ПП "КІД", вважаючи, що його права під час укладення договору оренди були порушені, звернутися до суду з позовом з метою захисту своїх прав та інтересів.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено перелік способів захисту прав та інтересів, які заінтересована сторона має визначити при зверненні з позовом до суду.

Такими способами можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування

майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частина 2 статті 20 ГК України містить аналогічну норму, згідно з якою права та законні інтереси захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

Законодавець встановив, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з наведених норм, ані положення ст. 16 ЦК України, ані положення ст. 20 ГК України щодо переліку способів захисту цивільних прав та інтересів не передбачають такого способу захисту прав, як спонукання укласти договір оренди на певний строк у відповідності до конкурсної пропозиції переможця конкурсу, такий спосіб захисту не передбачений ані укладеним сторонами спірним договором, ані іншими законами України.

Таким чином, позивач обрав неправильний спосіб захисту, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за п/д № 359 від 04.05.2012 в розмірі 1094,0 грн., що перевищує встановлений законом розмір cудового збору за немайновою вимогою, тому зайво сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Повернути позивачу, ПП "КІД" , 94300, Луганська обл., м. Перевальськ, вул. Леніна, 37/110, а/я 24, код 24181377 , з державного бюджету зайво сплачену суму судового збору за п/д № 359 від 04.05.2012 в розмірі 21,00 грн.

Повернення зайво сплаченої суми судового збору здійснити на підставі цього рішення, підписаного та скріпленого печаткою суду, оскільки оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи .

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 12.06.12 .

Суддя А.Г.Ворожцов