Ухвала

від 06.06.2012 по справі 16/6/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"06" червня 2012 р.Справа № 16/6/10

м. Миколаїв

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Оболонь" (04655, м. Київ, вул. Богатирська,3)

орган ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: ЦДВС Миколаївського міського управління юстиції (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 )

боржник (заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДМ" (54025, м. Миколаїв, вул. Лагерна, 6)

суть спору: оскарження дій старшого державного виконавця ЦДВС Миколаївського міського управління юстиції

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від стягувача: ОСОБА_1 за довіреністю

від боржника:

від органу ДВС: ОСОБА_2 за довіреністю

в засіданні приймає участь:

Від товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ" надійшла скарга від 27.04.2012 р. на дії старшого державного виконавця ЦДВС Миколаївського міського управління юстиції, в якій просить скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.02.2012 р. серія ВП № 31142145 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 лютого 2012 року серія ВН № 31142145 та скасувати накладений арешт.

Ухвалою суду від 15.05.2012 р. розгляд скарги призначено на 06.06.2012 р.

Представник боржника (заявник) в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням.

Старший державний виконавець ЦДВС Миколаївського міського управління юстиції надав суду заперечення на скаргу. В задоволенні скарги просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників стягувача і органу ДВС господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволення скарги з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду від 10.02.2010 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2010 р. задоволено позов закритого акціонерного товариство "Оболонь" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ" про звернення стягнення на нерухоме майно в сумі 104392,80 грн. Звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 16.05.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №1167, у вигляді нежитлового об'єкту приміщень (магазин з кафетерієм), який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Суднобудівельників,12, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІДМ для задоволення вимог Закритого акціонерного товариства "Оболонь" в сумі 104 392,80 грн. а саме:

- нежитлові приміщення магазин-кафетерій загальною площею 279,1 кв. м -Б;

- складу загальною площею 12,6 кв. м - В;

- сарай -О;

- душу -П;

- огорожі №3,4,5, покриття №1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ" на користь Закритого акціонерного товариства "Оболонь" 1043,93 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 17.10.2011 р. за заявою публічного акціонерного товариства "Оболонь", яке є правонаступником закритого акціонерного товариства "Оболонь", за вих. № 3678/0/2-11 від 10.10.2011 р. про виправлення в п. 2 резолютивної частини рішення від 10.02.2010 р. у справі № 16/6/10 р. описки в адресі нерухомого майна, описку виправлено: замість старої адреси пров. Суднобудівників, 12 зазначено правильну адресу: м. Миколаїв, провулок Суднобудівний, 12 (у відповідності до Реєстру топонімії міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 03.09.2009 № 36/27).

14.04.2010 р. господарським судом на виконання рішення видано наказ № 16/6/10.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 16/6/10 від 14.04.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 16.05.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №1167, у вигляді нежитлового об'єкту приміщень (магазин з кафетерієм), який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, провулок Суднобудівний,12, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ІДМ»(54025, м. Миколаїв, вул. Лагерна, 6; код за ЄДРПОУ 32612699) для задоволення вимог Закритого акціонерного товариства «Оболонь»(04655, м.Київ, вул. Богатирська,3; код за ЄДРПОУ 05391057) в сумі 104 392,80 (сто чотири тисячі триста дев'яносто дві тисячі) гривень 80 коп., а саме: нежитлові приміщення магазин-кафетерій загальною площею 279,1 кв. м -Б; складу загальною площею 12,6 кв. м - В; сарай -О; душу -П; огорожі №3,4,5, покриття №1 -знаходиться на виконанні в Центральному відділі ДВС ММУЮ.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче Провадження»виконавче провадження -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону та за заявою стягувача.

09.02.2012 року до відділу надійшла заява про примусове виконання наказу господарського суду від ЗАТ «Оболонь»(стягувача у виконавчому провадженні) за вх. № 1426/01.05.02-34/17.

Керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем Центрального відділу ДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2011 р. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень належним чином зареєстровані та направлені сторонам виконавчого провадження для виконання за вих. № 01.05./2709/17.

У постанові державний виконавець вказав про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначав, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення та відповідно до ст. 28 цього Закону державний виконавець виносить постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Боржником не надано документального підтвердження повного виконання рішення, тому керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем 20.02.2012 р. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 10438,28 грн. Копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору належним чином зареєстровано та направлено боржнику для виконання за вих. № 01.05./4052/17. Копію постанови боржник отримав 24.02.2012 року за адресою: м. Миколаїв, пров. Суднобудівельників, 12 про, що свідчить повідомлення про вручення відправлення, а не 27.02.2012 року як зазначено в скарзі.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні та інші заходи, передбачені рішенням.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження»державним виконавцем 20.02.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження належним чином зареєстровані та направлені сторонам виконавчого провадження для виконання за вих. № 01.05./4313/17. Копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та копію постанови про арешт мана боржника та оголошення заборони на його відчуження боржник отримав 29.02.2012 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерна, 6, про що свідчить повідомлення про вручення відправлення, а не 03.03.2012 р., як зазначено в скарзі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його в арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Наказ господарського суду Миколаївської області № 16/6/10 від 14.04.2010 р. чітко визначає заходи примусового виконання - звернення стягнення на нерухоме майно що є предметом іпотеки.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Крім того, примусове виконання рішення здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів та державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ" на приписи ст. 115 ГПК України, якою передбачена обов'язковість виконання судових рішень.

Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Ухилення від виконання судових рішень протирічить інтересам держави і суспільства, підриває основи правосуддя і не сприяє захисту цивільних прав учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця ЦДВС Миколаївського міського управління юстиції правомірні та відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження ".

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ІДМ" у задоволенні скарги.

СуддяВ.Д.Фролов