Ухвала

від 17.07.2012 по справі 16/6/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"17" липня 2012 р. Справа № 16/6/10

м. Миколаїв

боржник (заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДМ" (54025, м. Миколаїв, вул. Лагерна, 6)

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Оболонь" (04655, м. Київ, вул. Богатирська,3)

суть спору: визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення за наказом та витребування його у ВДВС Центрального району Миколаївського МУЮ

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від боржника (заявника): Пляка С.В. за довіреністю

від стягувача: Євтушенко М.С. за довіреністю

в засіданні приймає участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДМ" звернулось до господарського суду із заявою від 12.06.2012 р. про визнання судового наказу від 14.04.2010 р. у справі № 16/6/10 таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення за наказом та витребування його з ВДВС Центрального району Миколаївського міського управління юстиції.

В обґрунтування посилається на те, що 16 травня 2006 року між ТОВ «ІДМ»та ЗАТ «Оболонь»(правонаступником якого є ПАТ «Оболонь») укладено іпотечний договір, відповідно до якого позивач передав відповідачу в забезпечення зобов'язань ЗАТ «Диаман»в іпотеку нерухоме майно - нежитловий об'єкт (магазин з кафетерієм). Вказаний іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Машковою С.М. за № 1167 від 16 травня 2006 року та накладено заборону відчуження на нежитловий об'єкт (магазин з кафетерієм), розташований за адресою: м. Миколаїв, пров. Суднобудівний 12, за № 1168/67. 11 липня 2011 року Закрите акціонерне товариство «Диаман»змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Южний регіон»згідно з діючим законодавством.

Заявник вказує на те, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29 липня 2011 року порушено провадження у справі № 5016/2473/2011(11/25) про банкрутство ПрАТ «Южний регіон».

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2011 року у справі № 5016/2473/2011(11/25) про банкрутство ПрАТ «Южний регіон», боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 06 грудня 2011 року припинено провадження у справі та ліквідовано банкрута.

Крім того, в обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на ст. ст. 509, 525, 526, 651, 546, 553, 609 Цивільного кодексу України, ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 13.06.2012 р. розгляд заяви призначено на 22.06.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився. Генеральний директор Публічного акціонерного товариства "Оболонь" направив до суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду заяви.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника стягувача розгляд справи судом відкладався на 09.07.2012 р.

В порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу у засіданні оголошувалась перерва до 17.07.2012 р. о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримує. Надав суду пояснення, в яких з посиланням на ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ч. 2 ст. 543 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказує, що зазначені норми законодавства застосовуються тільки лише при порушенні справи про банкрутство, коли основного боржника не ліквідовано.

Представник стягувача ПАТ «Оболонь»заявлені вимоги заперечує. Надав суду відзив, в якому з посиланням на судову практику Вищого господарського суду України та Верховного Суду України вказує, що визнання наказу № 6/6/10 від 14.04.2010 р. таким, що не підлягає виконанню, суперечить приписам ст. 117 ГПК України та судовій практиці.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у заяві та надані докази, заслухавши представників боржника (заявника) і стягувача, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволення заяви з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду від 10.02.2010 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2010 р. задоволено позов закритого акціонерного товариство "Оболонь" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ" про звернення стягнення на нерухоме майно в сумі 104392,80 грн. Звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 16.05.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М., зареєстрованим в реєстрі за №1167, у вигляді нежитлового об'єкту приміщень (магазин з кафетерієм), який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Суднобудівельників,12, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІДМ для задоволення вимог Закритого акціонерного товариства "Оболонь" в сумі 104 392,80 грн. а саме:

- нежитлові приміщення магазин-кафетерій загальною площею 279,1 кв. м -Б;

- складу загальною площею 12,6 кв. м - В;

- сарай -О;

- душу -П;

- огорожі №3,4,5, покриття №1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ" на користь Закритого акціонерного товариства "Оболонь" 1043,93 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

(Ухвалою суду від 17.10.2011 р. за заявою публічного акціонерного товариства "Оболонь", яке є правонаступником закритого акціонерного товариства "Оболонь", за вих. № 3678/0/2-11 від 10.10.2011 р. про виправлення в п. 2 резолютивної частини рішення від 10.02.2010 р. у справі № 16/6/10 р. описки в адресі нерухомого майна, описку виправлено: замість старої адреси пров. Суднобудівників, 12 зазначено правильну адресу: м. Миколаїв, провулок Суднобудівний, 12 (у відповідності до Реєстру топонімії міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 03.09.2009 № 36/27).

14.04.2010 р. господарським судом на виконання рішення видано наказ № 16/6/10.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 16/6/10 від 14.04.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 16.05.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М., зареєстрованим в реєстрі за №1167, у вигляді нежитлового об'єкту приміщень (магазин з кафетерієм), який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, провулок Суднобудівний, 12, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ІДМ»для задоволення вимог Закритого акціонерного товариства «Оболонь»в сумі 104 392,80, а саме: нежитлові приміщення магазин-кафетерій загальною площею 279,1 кв. м -Б; складу загальною площею 12,6 кв. м - В; сарай -О; душу -П; огорожі №3,4,5, покриття №1 -знаходиться на виконанні в Центральному відділі ДВС ММУЮ.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону та за заявою стягувача.

09.02.2012 року до відділу ДВС надійшла заява про примусове виконання наказу господарського суду від ЗАТ «Оболонь»(стягувача у виконавчому провадженні) за вх. № 1426/01.05.02-34/17.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Центрального відділу ДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2012 р. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень належним чином зареєстровані та направлені сторонам виконавчого провадження для виконання за вих. № 01.05./2709/17.

У постанові державний виконавець вказав про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначив, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення та відповідно до ст. 28 цього Закону державний виконавець виносить постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Боржником не надано документального підтвердження повного виконання рішення, тому керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем 20.02.2012 р. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 10438,28 грн. Копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору належним чином зареєстровано та направлено боржнику для виконання за вих. № 01.05./4052/17. Копію постанови боржник отримав 24.02.2012 року за адресою: м. Миколаїв, пров. Суднобудівельників, 12 про, що свідчить повідомлення про вручення відправлення.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ" до господарського суду надійшла скарга від 27.04.2012 р. на дії старшого державного виконавця ЦДВС Миколаївського міського управління юстиції, в якій просить скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.02.2012 р. серія ВП № 31142145 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 лютого 2012 року серія ВН № 31142145 та скасувати накладений арешт.

Ухвалою суду від 06.06.2012 р. товариству з обмеженою відповідальністю "ІДМ" у задоволенні скарги відмовлено з посиланням на наступне.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні та інші заходи, передбачені рішенням.

Враховуючи викладене, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем 20.02.2012 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження належним чином зареєстровано та направлено сторонам виконавчого провадження для виконання за вих. № 01.05./4313/17. Копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та копію постанови про арешт мана боржника та оголошення заборони на його відчуження боржник отримав 29.02.2012 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерна, 6, про що свідчить повідомлення про вручення відправлення, а не 03.03.2012 р., як зазначено в скарзі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його в арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Наказ господарського суду Миколаївської області № 16/6/10 від 14.04.2010 р. чітко визначає заходи примусового виконання - звернення стягнення на нерухоме майно що є предметом іпотеки.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Крім того, примусове виконання рішення здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів та державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Також суд звернув увагу товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ" на приписи ст. 115 ГПК України, якою передбачена обов'язковість виконання судових рішень.

Звертаючись до суду за вхід. № 11607/2012 від 12.06.2012 р. із заявою про визнання судового наказу від 14.04.2010 р. у справі № 16/6/10 таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення за наказом та витребування його з ВДВС Центрального району Миколаївського міського управління юстиції Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДМ" вказує, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2011 року у справі № 5016/2473/2011(11/25) про банкрутство ПрАТ «Южний регіон», боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 06 грудня 2011 року у справі № 5016/2473/2011(11/25) про банкрутство ПрАТ «Южний регіон»припинено провадження у справі та ліквідовано банкрута. Посилається на ст. 609 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Також вказує, що відповідно до положень ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги, незадоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Проте, на думку суду, з такими висновками не можна погодитися, з огляду на наступне.

Пунктом 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 115 господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче

провадження".

Статтями 34, 37, 40, 40-1 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документа чи припинення виконання рішення суду на підставах, вказаних скаржником.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчується передачею Державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційної комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника-юридичної особи.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ" про визнання судового наказу від 14.04.2010 р. № 16/6/10 (виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.02.2010 р., залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2010 р. у справі № 16/6/10, яке набрало законної сили), таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення за наказом та витребування його з ВДВС Центрального району Миколаївського міського управління юстиції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ" про визнання судового наказу від 14.04.2010 р. у справі № 16/6/10 таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення за наказом та витребування його з ВДВС Центрального району Миколаївського міського управління юстиції відмовити.

Суддя В.Д.Фролов