Ухвала

від 06.06.2012 по справі 5020-1780/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

06 червня 2012 року справа № 5020-1780/2011 За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(99043, АДРЕСА_1)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 12.12.2011,

у справі № 5020-1780/2011:

за позовом Бахчисарайського комунального підприємства

ідентифікаційний код 31039609

(98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Кооперативна, 12)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(99043, АДРЕСА_1)

про стягнення 616,46 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

заявник (ФОП ОСОБА_1) -не з'явилась, явку уповноваженого представника не забезпечила;

позивач (Бахчисарайське комунальне підприємство) - явку уповноваженого представника не забезпечив;

відповідач (ФОП ОСОБА_1) -не з'явилась, явку уповноваженого представника не забезпечила.

Обставини справи:

26.05.2011 Бахчисарайське комунальне підприємство (далі -позивач) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати послуг з вивозу побутових відходів в сумі 1 750,49 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.06.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5002-17/2328-2011.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2011 Бахчисарайському комунальному підприємству у позові було відмовлено /том 1, арк. с. 27-29/.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 рішення суду від 25.07.2011 у справі № 5002-17/2328-2011 скасовано, матеріали справи повернуті до господарського суду Автономної Республіки Крим для вирішення питання щодо територіальної підсудності спору /том 1, арк. с. 92-101/.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2011 справу № 5002-6/2328.1-2011 за позовом Бахчисарайського комунального підприємства до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 750,49 грн направлено за підсудністю до господарського суду міста Севастополя /том 1, арк. с. 104-105/.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 03.11.2011 справу прийнято до провадження суду з присвоєнням справі № 5020-1780/2011 /том 1, арк. с. 108-109/.

Під час розгляду справи у господарському суді м. Севастополя позивачем було зменшено розмір позовних вимог до 616,46 грн /том 1, арк. с. 120-121/.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12.12.2011 позов задоволений в повному обсязі: з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР НОМЕР_2) на користь Бахчисарайського комунального підприємства стягнута заборгованість за договором підряду про надання послуг з вивозу сміття у сумі 616,46 грн /том 1, арк. с. 127-130/.

Рішення не було оскаржене та набрало законної сили 30.12.2011.

04.01.2012 на виконання цього рішення видані відповідні накази /том 1, арк. с. 139-140/.

23.04.2012 на адресу суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 12.12.2011 у справі № 5020-1780/2011.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає той факт, що на час винесення рішення про стягнення з заявника заборгованості суду не було відомо, що відповідачем у справі є не заявник, а інша особа, місцем проживання якої є: АДРЕСА_2, в той час як заявниця мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28.04.2012 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 12.12.2011 у справі № 5020-1780/2011 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 06.06.2012 заявник та сторони не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили.

Зважаючи на положення частини п'ятої статті 114 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав за можливе розглянути заяву за їх відсутністю за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення заявника (в судовому засіданні 22.05.2012), суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12.12.2011 у справі № 5020-1780/2011 за позовом Бахчисарайського комунального підприємства до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором підряду № 83 від 20.12.2007 про надання послуг по вивозу побутових відходів та рідких нечистот, позов задоволений в повному обсязі: з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР НОМЕР_2) на користь Бахчисарайського комунального підприємства стягнута заборгованість за договором підряду про надання послуг з вивозу сміття у сумі 616,46 грн. Також вказаним рішенням з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету м. Севастополя стягнуті судові витрати: державне мито в розмірі 102,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн /том 1, арк. с. 127-130/.

При прийнятті вказаного рішення господарський суд м. Севастополя виходив з доведеності позивачем факту наявності заборгованості відповідача внаслідок невиконання нею зобов'язань за Договором підряду № 83 від 20.12.2007 про надання послуг по вивозу побутових відходів та рідких нечистот.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи заявника вмотивовані тим, що рішення у справі прийнято щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (яка мешкає у місті Севастополі), в той час, як із позовної заяви убачається, що даний позов заявлений до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (яка мешкає у місті Бахчисарай). Проте, за незалежних від заявника обставин цей факт не був й не міг бути їй відомий.

Про існування вказаних обставин заявнику стало відомо із рішення господарського суду міста Севастополя, яке було нею отримано 11.04.2012 (під час ознайомлення в суді із матеріалами господарської справи № 5020-1780/2011).

Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

В даному випадку підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є встановлення факту стягнення коштів з особи, яка не була стороною за Договором підряду № 83 від 20.12.2007 про надання послуг по вивозу побутових відходів та рідких нечистот /том 1, арк. с. 4/, і цей факт спростовує попередні висновки суду, які були покладені в основу судового рішення від 12.12.2011 у справі № 5020-1780/2011, щодо наявності у заявника зобов'язань перед позивачем за вказаним договором у сумі 616,46 грн /том 1, арк. с. 127-130/.

Як установлено судом у рішенні, що переглядається, 20.12.2007 між Бахчисарайським комунальним підприємством (підрядник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) укладено договір підряду про надання послуг з вивезення сміття, побутових відходів та рідких нечистот № 83. Вказаний договір і став підставою для виникнення у відповідача зобов'язання зі сплати наданих послуг, внаслідок чого з заявника на користь позивача було стягнуто 616,46 грн заборгованості та в доход державного бюджету м. Севастополя судові витрати.

Натомість, з матеріалів справи убачається, що в позовній заяві у даній справі, яка надійшла до господарського суду Автономної Республіці Крим 30.05.2011, позивачем було зазначено такі дані відповідача -"ПП ОСОБА_1; АДРЕСА_3; магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1". Такі ж відомості містяться у реквізитах Замовника у спірному Договорі.

Утім, в апеляційній скарзі до Севастопольського апеляційного господарського суду позивачем було надано інші дані відповідача -"Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ; АДРЕСА_3; яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2".

Зазначена помилка, допущена позивачем у написанні по батькові відповідача призвела до плутанини та винесення рішення щодо стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка не має жодного відношення до спірного договору.

Так, зважаючи на той факт, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців єдиною Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 є заявниця, місцем проживання якої є: 99043, АДРЕСА_1, а можливість пошуку у вказаному реєстрі осіб за місцем їх проживання у суду відсутня з технічних причин, на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 справу було надіслано за підсудністю до господарського суду міста Севастополя та за результатами її розгляду винесено рішення від 12.12.2011.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду м. Севастополя від 12.12.2011 за нововиявленими обставинами судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні записи щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, місцем проживання якої є місто Бахчисарай /том 2, арк. с. 35-36/, проте, є запис про Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, місцем проживання якої є: АДРЕСА_2 /том 2, арк. с. 43/.

Позивач також підтвердив, що відповідачем у справі є саме фізична особа-підприємець ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_2, про що позивачем суду факсом надано лист-відповідь Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Мир Плюс" від 28.05.2012 вих. № 11 /том 2, арк. с. 47/.

Крім того, витягом з паспорта /том 2, арк. с. 25-26/ та довідкою з місця проживання ОСОБА_1 від 20.04.2012 № 823 /том 2, арк. с. 8/ підтверджується, що ОСОБА_1, 1973 р.н. зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 1983 року по теперішній час.

Частиною п'ятою статті 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення -у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова -у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала -у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 12.12.2011 у справі № 5020-1780/2011 -такою, що підлягає задоволенню, а рішення -скасуванню.

За приписами частини восьмої статті 114 Господарського процесуального кодексу України, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Оскільки під час розгляду заяви судом було встановлено, що відповідач у справі -Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, справа має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідача у справі -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а саме господарським судом Автономної Республіки Крим.

Пунктом 7 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду апеляційним господарським судом, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності.

Наведене свідчить про неможливість подальшого розгляду справи господарським судом міста Севастополя та необхідність передачі справи за територіальною підсудністю.

Враховуючи те, що прийняття скасованого рішення стало наслідком неправильного зазначення позивачем в апеляційній скарзі по батькові відповідачки, а за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволена у повному обсязі, сплачений заявницею за подачу вказаної заяви судовий збір в сумі 804,75 грн за правилом частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з позивача на користь заявника.

Керуючись статтями 49, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 12.12.2011 у справі № 5020-1780/2011 задовольнити .

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 12.12.2011 у справі № 5020-1780/2011 за позовом Бахчисарайського комунального підприємства до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду про надання послуг з вивозу сміття в сумі 616,46 грн, -скасувати.

3. Вирішити питання про надсилання справи за територіальною підсудністю.

4. Стягнути з Бахчисарайського комунального підприємства (ідентифікаційний код 31039609; 98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Кооперативна, 12; п/р 26008301301078 у Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10011/044 Філії -Кримського республіканського управління ПАТ „Ощадбанк", м. Бахчисарай, МФО 324805, або з інших рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 99043, АДРЕСА_1, відомості про поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) судовий збір у сумі 804,75 грн (вісімсот чотири грн 75 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.06.2012.

Суддя підпис В.О. Головко