Постанова

від 06.06.2012 по справі 5027/232-б/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

06.06.12 Справа № 5027/232-б/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Бойко С.М., Бонк Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Приватного Малого підприємства «Фобос»(м.Чернівці)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області

від 10.05.2012р. у справі № 5027/232-б/2012

за заявою Приватної «Білдінг»компанії (м.Чернівці)

до Приватного Малого підприємства «Фобос»(м.Чернівці)

про визнання банкрутом

за участю представників : не з'явились

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року введено в склад колегії з розгляду апеляційної Приватного Малого підприємства «Фобос»(м.Чернівці) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.05.2012р. у справі № 5027/232-б/2012 суддів Бойко С.М та Бонк Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.05.2012р. у справі № 5027/232-б/2012 (суддя Ніколаєв М.І..) призначено розпорядником майна Приватного Малого підприємства «Фобос»(м.Чернівці) у справі №5027/232-б/2012 арбітражного керуючого Янчука Руслана Олексійовича.

Не погоджуючись із вказаним процесуальним документом, Приватним Малим підприємством «Фобос»подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить його скасувати в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Янчука Руслана Олексійовича, з огляду на наступне:

- скаржником заперечується факт згоди щодо призначення кандидатури розпорядник майна Янчука Р.О., яке було висловлено в судовому засіданні 10.05.2012р.;

- суд першої інстанції не обґрунтував своє рішення щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Янчука Р.О.;

- скаржник зазначає, що арбітражний керуючий Янчук Р.О. надає правову допомогу Приватній «Білдінг»Компанії, а тому це може впливати на його об'єктивність та незалежність, інше.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх осіб, які беруть участь у справі та їх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Чернівецької області у даній справі - відсутні, з огляду на наступне:

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий (розпорядник майна) -фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду; розпорядник майна - фізична особа, на яку у

встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим законом.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 3-1 вищезазначеного Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

З огляду на наведене, приймаючи оскаржувану ухвалу, провівши системний аналіз вищезазначених норм Закону, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що за наявності пропозицій щодо декількох кандидатур розпорядників майна, остаточне рішення щодо вибору кандидатури розпорядника майна та його призначання приймає суд, виходячи з пропозицій осіб, які беруть участь у справі.

При цьому саме господарський суд повинен визначити чи кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам ст.ст. 1, 3-1 Закону, чи не є заінтересованою особою стосовно боржника і кредиторів, чи не здійснював раніше управління банкрутом, чи не має судимостей.

Обираючи кандидатуру розпорядника майна, місцевий господарський суд враховує освіту , досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Вказана правова позиція, зокрема, викладена у ч. 5 п. 6.1.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 4.06.2004р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та в ч.2 п. 64 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. «Про судову практику у справах про банкрутство».

У апеляційній скарзі Скаржник зазначає про те, що в судовому засіданні 10.05.2012 року представником ПМП «Фобос»Івановим С.В. заперечувався факт призначення арбітражного керуючого Янчука Р.О. Однак місцевий господарський суд зробив висновок, відмінний від позиції Скаржника.

Вищевказане твердження Скаржника спростовується матеріалами, наявними у справі. Зокрема, відповідно до протоколу судового засідання Господарського суд Чернівецької області від 10.05.2012 року (а.с.62) зазначено, що представник Боржника проти призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Янчука Р.О. не заперечував. З вищезазначеним протоколом судового засідання були ознайомлені представники, що також підтверджується підписами як представника Боржника -Іванова С.В., так і представника Заявника -Давидова Г.І.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Шевчука Г.І. від 15.05.2012 року (а.с.65), якою він відкликає подану заяву від 27.04.2012 року про призначення його розпорядником майна ПМП «Фобос».

Щодо доводів Скаржника, що арбітражний керуючий Янчук Р.О. надає правову допомогу Приватній «Білдінг»Компанії і це може впливати на його об'єктивність та незалежність, Львівський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Скаржником не було надано суду жодних підтверджень щодо фактів необ'єктивності арбітражного керуючого Янчука Р.О. Також, чинне законодавство не передбачає обмежень щодо призначення на посаду арбітражного керуючого, у зв'язку з існуванням інших договірних відносин, які виникли у попередній період.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору ( ч. 1 ст. 32 ГПК України).

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, Господарський суд Чернівецької області належним чином дослідив усі обставини справи при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому воно є таким, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.05.2015р. у справі № 5027/232-б/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Бойко С.М.

суддя Бонк Т.Б.