Ухвала

від 11.06.2012 по справі 5017/490/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" червня 2012 р.Справа № 5017/490/2012

За позовом Приватної багатопрофільної фірми "ИТА"

до відповідача Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ізмаїльської міської ради

про визнання недійсною відмови від договору та стягнення витрат у сумі 133 119,86 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_2 -довір. № 07/05-05 від 10.01.2012р.

від третьої особи: ОСОБА_2 -довір. № 5 від 05.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Приватна багатопрофільна фірма "ИТА" звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на невід'ємні поліпшення в розмірі 133 119,86 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 20.01.1995р. між Комерційною фірмою "Аукціон" та Приватною багатопрофільною фірмою "ИТА" був укладений договір оренди нежитлових приміщень, згідно умов якого орендодавець (КФ "Аукціон") (в подальшому орендодавця змінено на Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради) зобов'язується передати орендарю (ПБФ "ИТА") нежитлові приміщення по проспекту Суворова, 20, в м. Ізмаїлі літ. "Б"та літ. "В", загальною площею 192,2 кв.м строком на 15 років.

Враховуючи, що на час приймання приміщень, їх використання з метою здійснення господарської діяльності не було можливим без належного ремонту та реконструкції, позивачем на підставі погодження орендодавця було здійснено ремонт та реконструкцію приміщень, що підтверджується актами приймання передачі будівельно-монтажних робіт від 10.10.1999р. на суму 133 119,86грн.

Відповідно до положень п.5.2 договору оренди, з дозволу Орендодавця Орендар має право вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання, яке зумовлює підвищення його вартості. Вартість таких поліпшень є власністю Орендаря та підлягають поверненню Орендодавцем Орендарю у випадку розірвання договору оренди або у випадку приватизації.

Як вказує позивач, 21.07.2011р. на його адресу надійшов лист, в якому було зазначено, що рішенням Ізмаїльської міськради №1072-VІ була надана згода на дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна за адресою: м. Ізмаїл, пр. Суворова, 20, у зв'язку з заборгованістю по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном. Таким чином, у зв'язку з прийняттям вказаного рішення, договір вважається припиненим

Крім того, 23.09.2011р. від Фонду комунального майна Ізмаїльської міської Ради надійшов лист про включення орендованого майна до переліку об'єктів комунальної власності Ізмаїльської міської громади, що підлягають приватизації у 2011р.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5.2. договору оренди, позивач вважає, що поліпшення, які були здійсненні ПБФ "ИТА"на суму 133119,86 грн., підлягають відшкодуванню.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2012 року порушено провадження у справі №5017/490/2012 за вказаним позовом із призначенням розгляду справи на 19.03.2012р.

Одночасно, вказаною ухвалою суду, керуючись ст. 27 ГПК України, враховуючи, що Ізмаїльська міська рада є власником майна, вимоги про стягнення вартості невід'ємних поліпшень, проведених у якому, є предметом даного спору, у зв'язку з чим рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки останньої щодо відповідача, суд вважає за необхідне залучити Ізмаїльську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

02.03.2012р. до господарського суду Одеської області від Приватної багатопрофільної фірми "ИТА" надійшла заява за вх. №6735/2012 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Фонду комунального майна Ізмаїльської міської Ради вчиняти дії щодо виселення ПБФ "ИТА" з приміщень, що розташовуються за адресою м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 20.

19.03.2012р. розпорядженням голови господарського суду Одеської області у зв'язку з перебуванням судді Щавинської Ю.М. у відрядженні справу №5017/490/2012 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Демешина О.А.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2012р. (суддя Демешин О.А.) справу №5017/490/2012 було прийнято до провадження із призначенням розгляду справи на 09.04.2012р.

Приймаючи до уваги закінчення терміну перебування судді Щавинської Ю.М. у відрядженні, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 26.03.2012р. справу №5017/490/2012 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 26.03.2012р. справу №5017/490/2012 прийнято до свого провадження.

02.04.2012р. до господарського суду Одеської області від Приватної багатопрофільної фірми "ИТА" надійшла заява про доповнення позовних вимог, в яких позивач просив суд визнати недійсною відмову Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради від договору оренди нежилих приміщень від 01.10.2009р., розташованих за адресою: м. Ізмаїл, проспект Суворова, 20, загальною площею 151,5 кв.м., укладеного між Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради та Приватною багатопрофільною фірмою "ИТА", яка викладена в листі Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради за №01/04-65 від 06.02.2012 р.; стягнути з Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради на користь Приватної багатопрофільної фірми "ИТА" витрати на невід'ємні поліпшення нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Ізмаїл, проспект Суворова, 20, в розмірі 133119,86 грн.; стягнути з Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради користь Приватної багатопрофільної фірми "ИТА" витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування заяви про доповнення позовних вимог позивач посилався на те, що 06.02.2012 року на адресу позивача надійшов лист, в якому Фонд комунального майна Ізмаїльської міськради, посилаючись на наявність заборгованості по орендній платі, відмовляється від договору оренди з ПБФ "ИТА", та пропонує в 10-денний термін повернути Фонду приміщення, розташовані по проспекту Суворова, 20 в м. Ізмаїл.

Проте, з такою вимогою Фонду позивач не згоден з підстав, викладених у позові, та виходячи з наступного.

Ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використовуванню відповідно до призначення і умов договору, орендар має право відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної платні, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Витрати позивача на невід'ємні поліпшення орендованого приміщення, без яких використовувати його за призначенням було неможливо, склали 133 119,8 6грн., що підтверджується кошторисною документацією, погодженою представником УЖКХ.

Однак, у добровільному порядку відповідач не відшкодовує понесені на ремонт та реконструкцію комунального майна витрати, і не бажає здійснити їх зарахування в рахунок орендної плати, хоча така пропозиція була викладена позивачем у відповіді №5 від 05.08.2011р., на лист відповідача від 21.07.2011 року про дострокове розірвання договору оренди та виселення позивача з займаних приміщень у строк до 22.08.2011 року. Таким чином, вимога відповідача від 06.02.2012р. щодо повернення орендованих приміщень та відмова від договору оренди порушує права позивача на відшкодування понесених витрат, або зарахування їх у рахунок орендної плати, та не може вважатись законною.

Крім того, ПБФ "ИТА" повторно просила вжити заходи до забезпечення позову та заборонити Фонду комунального майна Ізмаїльської міської Ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення Приватної багатопрофільної фірми "ИТА" з нежилих приміщень загальною площею 151.5 кв.м, розташованих за адресою місто Ізмаїл, проспект Суворова, 20, оскільки повернення орендованих приміщень та відмова від договору оренди порушує права позивача на відшкодування понесених витрат, або зарахування їх у рахунок орендної плати.

Ухвалою суду від 03.04.2012р. заяву про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено, були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради (68601, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62, код 22514515) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо виселення ПБФ "ИТА" з нежилих приміщень, загальною площею 151,5 кв.м., що розташовані за адресою м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 20, до вирішення спору по суті.

04.04.2012р. до суду надійшло правове обґрунтування позовної заяви, в якій позивач вказує, що внаслідок здійснення невід'ємних поліпшень, про відшкодування вартості яких він просить, вартість орендованого майна істотно збільшилася, про що свідчать експертні оцінки, проведені у 1997 році та 2009 році. Крім того, позивач запропонував Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради укласти мирову угоду, за умовами якої ПБФ "ИТА" не вимагатиме відшкодування витрат на невід'ємні поліпшення у сумі 133 119,86 грн., та виселиться у добровільному порядку з орендованих приміщень, в свою чергу Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради зараховує витрачені на невід'ємні поліпшення кошти у сумі 133 119,86 грн. в рахунок заборгованості по орендній платі.

09.04.2012р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач посилався на те, що вимога позивача щодо відшкодування збитків саме з боку Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради не є правомірною, оскільки поліпшення були зроблені, ще до виникнення правових відносин між сторонами по справі.

Крім того, у відповідності до ст. 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар має право на відшкодування вартості ремонту об'єкта оренди. Проте для того, щоб скористуватись цим позивач мав звернутися до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради з відповідним проханням на здійснення невід'ємних поліпшень у відповідності до «Положення про порядок отримання дозволу на виконання робіт по реконструкції, технічному переобладнанню та поліпшення орендованого майна, яке відноситься до комунальної власності міста»затвердженого розпорядженням міського голови № 1045р від 24.11.1999 року. Цей факт також підтверджується й тим, що 20.07.2001 року міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ПБФ «ИТА»був виданий припис № 6, згідно якого ремонт будівлі за адресою м. Ізмаїл, пр. Суворова, 20 літ. «Б»виконується без отримання дозволу згідно договору оренди від 20.01.1995 року з Доповненнями та запропоновано зупинити ремонтні роботи до отримання дозволу. Однак навіть після цього, позивач до Фонду комунального майна не звертався за отриманням дозволу.

У судовому засіданні 07.05.2012 р., приймаючи до уваги необхідність сторонам надання часу для можливості врегулювати спір мирним шляхом, а також враховуючи категорію і складність спору, суд призначив справу №5017/490/2012 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Крім того, суд зобов'язав позивача на наступне судове засідання надати всі експертні оцінки; надіслати відповідачу пропозицію укладання мирової угоди із наданням підтверджуючих доказів до суду, про що зазначено у протоколі судового засідання від 07.05.2012р. (а.с.93).

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 07.05.2012 року, у зв'язку з призначенням справи №5017/490/2012 до колегіального розгляду у складі трьох суддів та поданням суддею Щавинською Ю.М. заяви про визначення складу колегії суддів для колегіального розгляду справи, було визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області для колегіального розгляду справи №5017/490/2012: головуючий суддя -Щавинська Ю.М., суддя Погребна К.Ф., суддя Гуляк Г.І.

Враховуючи викладене, справу №5017/490/2012 було прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя -Щавинська Ю.М., Погребна К.Ф., суддя Гуляк Г.І. із призначенням її до розгляду на 18.05.2012р.

У судове засідання 18.05.2012р. представник позивача не з'явився та не надав витребуваних у судовому засіданні, яке відбулось 07.05.2012р., документів. Про дату, час та місце розгляду справи представники сторін повідомлені завчасно та належним чином (а.с.101).

Ухвалою суду від 18.05.2012р., приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника позивача, а також невиконання частково позивачем вимог суду, розгляд справи було відкладено на 11.06.2012р. із зобов'язанням позивача надати всі експертні оцінки. Явку представників сторін було визнано обов'язковою.

У судове засідання, призначене на 11.06.2012р., представник позивача вдруге не з'явися, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений завчасно та належним чином (а.с.108).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови № 18 від 26.12.2011р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, вимоги про надання витребуваних документів містилися, зокрема, в протоколі судового засідання від 07.05.2012 року (а.с.93), про що позивач був повідомлений належним чином, а також в ухвалі господарського суду Одеської області від 18.05.2012р. (а.с.107), яка була завчасно отримана позивачем 25.05.2012р. (а.с.108).

Доказів, що підтверджують поважність причин неподання витребуваних документів, позивач суду в порядку ст.33 ГПК України не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, вимоги позивача ґрунтуються, перш за все, на факті збільшення вартості орендованого приміщення, при цьому, у даному випадку належними доказами, що підтверджують стан приміщення та його вартість, є проведені ліцензованими організаціями експертні (незалежні) оцінки. Разом з тим, в порушення вимог суду, позивач витребувані експертні оцінки, на які зроблені посилання у правових обґрунтуваннях позову (а.с.90-91), суду не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті. Крім того, в порушення сформульованих в ухвалах суду вимог щодо обов'язковості явки, позивач також не з'явився у судові засідання 18.05.2012р. та 11.06.2012р.

За таких обставин, встановивши наявність умов, сукупність яких є підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з урахуванням строків розгляду справи, встановлених ст. 69 ГПК України, суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду із одночасним скасуванням заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою від 3.04.2012р.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватної багатопрофільної фірми "ИТА" залишити без розгляду.

2. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 3.04.2012р., скасувати.

Суддя Щавинська Ю.М.