Ухвала

від 12.06.2012 по справі 38/5005/1897/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.06.2012 Справа № 38/5005/1897/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів : Вечірка І.О., Виноградник О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Дніпропетровськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року

у справі № 38/5005/1897/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО-КОМП", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-ДНІПРОМЕТ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року у справі № 38/5005/1897/2012 року (суддя Бондарєв Е.М.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-ДНІПРОМЕТ", м. Дніпропетровськ банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-ДНІПРОМЕТ", м. Дніпропетровськ призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФО-КОМП", м. Дніпропетровськ. якого зобов'язано вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною постановою, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Дніпропетровськ звернулась 31.05.2012 року з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду та просила скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року у даній справі, а провадження у справі припинити.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що 25.05.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська стало відомо про наявність ухвали та постанови господарського суду у даній справі, з офіційного сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень".

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.

27.02.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФО-КОМП", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-ДНІПРОМЕТ" на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2012 року заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 38/5005/1897/2012; розгляд справи призначено на 13.03.2012 року о 14 год. 45 хв.

Вказана ухвала направлена судом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, і отримана адресатом 12.03.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 62).

Оскаржувана постанова від 13.03.2012 року по справі № 38/5005/1897/2012 направлена судом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 16.03.2012 року і відповідно до поштового повідомлення отримана Інспекцією 22.03.2012 року (а.с. 63).

Згідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня оголошення місцевим господарським судом.

Частиною першою статті 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За загальними правилами поважними причинами пропуску строку вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

Жодних доказів пропуску строку на подання апеляційної скарги, передбачених статтею 93 ГПК України скаржником не надано.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що про наявність ухвали і постанови по справі № 38/5005/1897/2012 Інспекції стало відомо тільки 25.05.2012 року спростовуються наявністю в матеріалах справи зазначених поштових повідомлень про отримання скаржником як ухвали про призначення судового засідання, яке відбулося 13.03.2012 року так і прийняття постанови від 13.03.2012 року.

Оскільки скаржником не надано доказів пропуску строку на подання апеляційної скарги з поважних причин, колегія суддів не знаходить підстав для їх відновлення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Дніпропетровськ в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року у справі № 38/5005/1897/2012.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року у справі № 38/5005/1897/2012 повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками, всього на 3 аркушах.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Виноградник