Постанова

від 05.06.2012 по справі 38/5005/1533/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року Справа № 38/5005/1533/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Голяшкіна О.В., Пруднікова В.В.,

при секретарі судового засідання: Шевченко Ю.В.

від ініціюючого кредитора - ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська: ОСОБА_1, довіреність №269/9/10-012 від 21.03.12, представник;

представник боржника в судове засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. у справі №38/5005/1533/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дейверс Інвест",

м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Парекс Інвест",

м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. у справі №38/5005/1533/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Парекс Інвест"; ліквідовано юридичну особу -ТОВ "Парекс Інвест", м.Дніпропетровськ; повноваження ліквідатора (ТОВ "Дейверс Інвест") та провадження у справі - припинені.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси; дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено; майно у банкрута відсутнє. В якості норм права суд послався на ст.ст.22, 32 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернулась Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська, яка просить дану ухвалу скасувати, як неправомірну, справу -передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду, посилаючись на наступні обставини.

Зокрема, на думку скаржника, неправильне застосування судом норм матеріального права полягає в затвердженні останнім звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до проведення податковим органом документальної позапланової перевірки банкрута.

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор (ліквідатор) викладені в апеляційній скарзі заперечення повністю відхиляє, вважає оскаржувану ухвалу правомірною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Боржник правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористався, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим поверненням (а.с.142), ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. (а.с.132), яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75, будь-які клопотання від сторін про подальше відкладення розгляду справи не надходили.

Враховуючи, що сторони та скаржник сповіщені належним чином про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції обмежений 15 денним строком розгляду апеляційної скарги (ст.102 ГПК України), участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін (ст.22 ГПК України), неявка сторін та скаржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті (ст.ст.75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Відповідно до ст.41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби є контролюючими органами, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Статтею 129 Конституції України, яка згідно до преамбули є Основним Законом України, і норми якої є нормами прямої дії, регламентовано принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом. Таким чином, основним завданням суду апеляційної інстанції є забезпечення права на апеляційне оскарження.

Отже, в процедурі банкрутства в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу стосується прав або обов'язків органів ДПІ, а відтак остання не може бути позбавлена права оскарження зазначеної ухвали. Порушення прав органів ДПІ може полягати в тому, що у разі ліквідації платника податків за судовим рішенням у справі про банкрутство, ДПІ позбавлена права здійснити перевірку цього платника, що призводить до неможливості виконання функції органів ДПІ по контролю за правильністю обчислення та сплати податків.

З огляду на викладене, та оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить прямої заборони на оскарження податковими органами судових актів у справі про банкрутство, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає розгляду по суті.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Парекс Інвест", м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.Ленінградська, буд. 61, порушено 21.02.2012р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дейверс Інвест", м.Дніпропетровськ

Підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі вказано те, що боржник має перед кредитором безспірну заборгованість у розмірі 25 332,20 грн. за простим векселем серії АА 1474319 від 31.10.2011р. За даними кредитора, боржник відсутній за місцезнаходженням (не здійснює підприємницьку діяльність).

Постановою від 01.03.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Дейверс Інвест", м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, буд.77, код ЄДРПОУ 37212057. 13.03.2012р. в газеті "Голос України" №45 ТОВ "Дейверс Інвест" (ліквідатором) було здійснено публікацію оголошення про визнання банкрутом ТОВ "Парекс Інвест" (копія міститься в матеріалах справи) та запропоновано усім можливим кредиторам банкрута подати заяви з грошовими вимогами у місячний строк з дня публікації цього оголошення, однак жоден з кредиторів, окрім Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, до ліквідатора станом на 20.04.2012р. з заявами про визнання грошових вимог не звертався.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": - фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо; - відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

Отже, відповідно до приписів наведеного Закону, для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частинами 8, 10 ст.7 цього Закону передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; до заяви кредитора -органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Так, згідно витягу АЖ №798909 від 16.02.2012р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ) щодо ТОВ "Парекс Інвест" (код ЄДРПОУ 37302920) (оригінал міститься в матеріалах справи), наданого ініціюючим кредитором ТОВ "Дейверс Інвест" (код ЄДРПОУ 37212057, адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, буд.77), ТОВ "Парекс Інвест" (код ЄДРПОУ 37302920) станом на 16.02.2012р. зареєстроване за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, буд.61, але одночасно в Єдиному державному реєстрі міститься запис про відсутність даної юридичної особи за її місцезнаходженням.

Вказана інформація також підтверджується довідкою АЖ №870522 від 11.04.2012р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (оригінал додається), згідно з якою банкрут станом на 11.04.2012р. зареєстрований за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, буд.61, але до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, на думку апеляційної інстанції, місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваної ухвали від 26.04.2012р. у справі №38/5005/1533/2012 було надано належну правову оцінку доказам відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням.

Окрім того, частиною 5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено обов'язок ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з відповідними вимогами.

На виконання вищевказаних вимог частини 5 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ініціюючий кредитор запитом №3 від 01.03.2012р. (копія міститься в матеріалах справи) письмово повідомив ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська про те, що постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/5005/15ЗЗ/2012 від 01.03.2012р. ТОВ "Парекс Інвест" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців, а ліквідатором призначено за його згоди ініціюючого кредитора ТОВ "Дейверс Інвест".

Вищим господарським судом України в листі №05-06/520/78 від 05.02.2010р. зазначено, що оскільки кредитор в силу ст.ст.25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язаний в місячний термін з дня отримання повідомлення про визнання боржника банкрутом заявити грошові вимоги до банкрута, то державна податкова інспекція повинна в цей термін здійснити позапланову перевірку банкрута.

У зв'язку із зазначеним вище, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська повинна була провести документальну позапланову перевірку банкрута та у разі наявності кредиторських вимог до банкрута заявити їх в строк не пізніше 05.04.2012p., але у будь-якому разі не пізніше 13.04.2012р. (місячний строк від дати публікації оголошення про визнання боржника банкрутом).

Проте, у відповідь на запит ліквідатора№3 від 01.03.2012р., ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська листом №1553/10/24-020 від 05.04.2012р. (містяться в матеріалах справи) повідомила останнього про відсутність у ТОВ "Парекс Інвест" податкового боргу станом на 03.04.2012р., але при цьому зауважила, що дані про заборгованість вказані без урахування перевірки підприємства-банкрута.

Листами №1553/10/24-020 від 05.04.2012p., а також, №1239/7/22-2 від 02.04.2012р. (містяться в матеріалах справи) ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська зверталась до ліквідатора з проханням надати документи фінансово-господарської діяльності банкрута для проведення його документальної позапланової перевірки.

Однак, ліквідатором вищезгадані документи на запит ДПІ надано не було, у зв'язку із відсутністю керівних органів банкрута за адресою місцезнаходження, а саме, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 61, які не виконали вимог ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не передали ліквідаторові власні печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, а також, бухгалтерські документи та інші документи фінансово-господарської діяльності.

Згодом, а саме 19.04.2012р., на адресу ліквідатора від Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська надійшла заява №2542/9/ю-016 про наявність у останньої грошових вимог до банкрута у розмірі 182 635,00 грн.

Ліквідатор листом за вих.№432 від 20.04.2012р. повідомив Державу податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання кредиторських вимог податкового органу на суму 182 635,00 грн. (у тому числі за основним платежем -182 634,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн.), в повному обсязі та їх подальше включення до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, передбаченої ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, повторно зазначив про неможливість надання документів фінансово-господарської діяльності банкрута для проведення документальної позапланової перевірки у зв'язку з тим, що керівні органи боржника не знаходяться за адресою місцезнаходження та не передали ліквідатору власні печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, бухгалтерські документи та інші документи фінансово-господарської діяльності.

При цьому, слід зазначити, що ліквідатор звертався з листом №11/04 від 20.03.2012 р. до керівника банкрута Петрушанської Вікторії Вячеславівни, в якому просив останню передати ліквідатору у разі наявності матеріальні та інші цінності ТОВ "Парекс Інвест", його бухгалтерські, установчі та інші документи, печатки та штампи. Проте, у відповідь на вказаний лист директором ТОВ "Парекс Інвест" Петрушанською Вікторією Вячеславівною на адресу ліквідатора була надіслана копія довідки від 15.09.2011р. Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (копія міститься в матеріалах справи), відповідно до якої остання зверталась до органів внутрішніх справ за фактом зникнення бухгалтерських та статутних документів, а також, печатки ТОВ "Парекс Інвест", про що зареєстровано матеріал ЖРЗПЗ № 8404 від 14.09.2011р., за яким прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи ВМ №6152 від 15.09.2011р.

Що ж до доводів скаржника про забезпечення проведення позапланової перевірки, судова колегія зауважує на наступному.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п.4 розділу І Порядку, оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.6 розділу І Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 5-2 розділу II Порядку також передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, у зв'язку з відсутністю керівних органів банкрута за адресою місцезнаходження та відсутністю первинної документації, провести документальну позапланову перевірку відсутнього боржника є об'єктивно неможливим.

Слід зазначити, що під час розгляду справи судом першої інстанції представником ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у судовому засіданні в усному порядку було заявлено заперечення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатору у зв'язку з необхідністю проведення документальної перевірки, що підтверджується наказом ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська №228 від 06.03.2012року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Парекс Інвест".

Проте, станом на 26.04.2012 року (дата прийняття оскаржуваної ухвали) доказів проведення перевірки суду надано не було (докази зворотного відсутні).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що загальний розмір виявлених ліквідатором кредиторських вимог до ТОВ "Парекс Інвест" становить 207 967,20 грн., що складається із заборгованості перед наступними кредиторами:

- ініціюючим кредитором ТОВ "Дейверс Інвест" у розмірі 25 332,20 грн. за виконавчим написом ВРО №517391, вчиненим Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 12 січня 2012р. щодо опротестованого у неплатежі простого векселя серія АА №1474319 від 31.10.2011p., реєстр. № 1-50 (оригінали містяться в матеріалах справи); - Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська у розмірі 182 635,00 грн., у тому числі за основним платежем по ПДВ -182 634,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн.

Усі вищезазначені вимоги ліквідатором було розглянуто, визнано у повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів відповідно до черговості, передбаченої статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки майна, грошових коштів та інших активів, що належать банкруту, виявлено не було, то відповідно не була сформована ліквідаційна маса боржника, її реалізація не проводилась, а отже, не укладались договори купівлі-продажу об'єктів ліквідаційної маси, та відповідно не відбувалось задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частинами 5, 6 ст.31, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і також вважаються погашеними. Після завершення ліквідаційної процедури ліквідатор подає до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, який розглядається судом у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників кредитора.

Наприкінці, слід зазначити, що частиною 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено вичерпний перелік документів, що додаються до звіту ліквідатора, зокрема, показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. В той же час, акт перевірки банкрута державним податковим органом, як обов'язковий документ, що додається до звіту ліквідатора, в даному переліку відсутній, отже, перешкод для подання ліквідатором звіту та розгляду останнього місцевим господарським судом за відсутності такого акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. у справі №38/5005/1533/2012, що передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012р. у справі №38/5005/1533/2012 -залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя В.В. Прудніков