Ухвала

від 12.06.2012 по справі 6780/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

12.06.2012р. Справа № 6780/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

представника позивача - Каплоух В.О.,

представника відповідача (Західної МДПІ) - не прибув,

представника відповідача (Державної податкової служби України) - Шепітько Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в м.Харкові клопотання ТОВ "Голден Елітсервіс" про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Елітсервіс" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Елітсервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Голден Елітсервіс»від 14.05.2012 року;

- скасувати рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Голден Елітсервіс»від 14.05.2012 року;

- зобов'язати Державну податкову службу України внести зміни до Реєстру платників податку на додану вартість, поновивши в Реєстрі платників податку на додану вартість товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Елітсервіс»(код ЄДРПОУ 35070993) з дати первинної реєстрації 08.06.2007 року із видачею Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість із зазначенням дати реєстрації платником податку на додану вартість «08.06.2007 року».

08.06.2012 позивачем подано до суду клопотання про забезпечення доказів, у якому ТОВ «Голден Елітсервіс»просить суд забезпечити докази в адміністративній справі за позовом ТОВ «Голден Елітсервіс»до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити певні дії шляхом витребування у Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Голден Елітсервіс»від 14.05.2012 року для долучення до матеріалів справи.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що ТОВ «Голден Елітсервіс»з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України, дізналося про анулювання 14.05.2012 року реєстрації платника податку на додану вартість. До дня звернення до суду з даним клопотанням товариство не отримало рішення про анулювання державної реєстрації платника податку на додану вартість.

Позивач повідомив, що ТОВ «Голден Елітсервіс»не погоджується з рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 14.05.2012 року, так як вважає, що Західною МДПІ м.Харкова було зроблено хибний висновок, тому змушено було оскаржити вказані дії у судовому порядку.

Посилаючись на п.п.184.10 ст.184 Податкового кодексу України позивач зазначає, що про анулювання реєстрації платника податку податковий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації. До дня звернення до суду з даним клопотанням ні повідомлення, ні рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідачем товариству не було надано.

Позивач вважає, що Західною МДПІ м.Харкова були порушені процесуальні права ТОВ «Голден Елітсервіс», передбачені Податковим кодексом України. ТОВ «Голден Елітсервіс»була позбавлена можливості детально ознайомитися з рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а в разі необхідності оскаржити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання. Представник Державної податкової служби України заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення доказів, оскільки вважає його необґрунтованим.

Відповідач - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення доказів, у судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч.3 ст.75 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про забезпечення доказів без участі представника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Суд, заслухавши представника позивача та представника Державної податкової служби України, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.73 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд звертає увагу, що ст.73 КАС України визначає забезпечення доказів як механізм збору і закріплення доказів до судового розгляду адміністративної справи по суті. Зазначена норма гарантує наявність збереження доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до судового розгляду.

Забезпеченням доказів є збір судом доказів до відкриття провадження у справі або на стадії підготовчого провадження, якщо надання цих доказів до початку судового розгляду стане неможливим або ускладненим.

Отже, основним завданням заходу забезпечення доказів є гарантія одержання доказів, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не вказав на обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що докази, про забезпечення яких просить позивач, зберігаються в органі державної влади - органі державної податкової служби, який має можливості для зберігання документів, а тому відсутні підстави вважати, що надання цих документів стане неможливим або ускладненим у майбутньому.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.73, 75, 160, 165, 186, 254 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Голден Елітсервіс" про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Елітсервіс" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников