Постанова

від 23.05.2012 по справі 2а-2109/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-2109/12/2670   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  23 травня 2012 року           09:23              № 2а-2109/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомЗаступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімбуд" простягнення податкового боргу в розмірі 444752,53 грн. Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімбуд" податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 444752,53 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, прийнятої в судовому засіданні 03 травня 2012 року). Позов обґрунтований тим, зокрема, що відповідачем не сплачено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, визначену контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях. Представник прокуратури та позивача в судовому засіданні, 23 травня 2012 року, позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні, 23 травня 2012 року, не забезпечив, про місце, дату та час його проведення повідомлявся належним чином. Представник відповідача, присутній у раніше проведених судових засіданнях, зокрема 10 травня 2012 року, проти позову не заперечував та зазначив, що відповідач дійсно має перед бюджетом податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, проте представник не погодився з розміром суми податкового боргу, зазначивши, що підприємством сплачувались кошти з метою погашення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб за вказаний у позовній заяві період, підтвердженням чого є платіжне доручення долучене до матеріалів судової справи. У судовому засіданні, 23 травня 2012 року, на підставі частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача на підставі наявних доказів. Заслухавши у відкритому судовому засіданні, 23 травня 2012 року, пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімбуд", ідентифікаційний код 31483262, місцезнаходження: 03022, м. Київ, пров. Охтирський, 3, зареєстроване Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією, дата державної реєстрації юридичної особи 04.05.2001 р. Як убачається з матеріалів справи, позивачем проводилась виїзна планова документальна перевірка відповідача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2005 р., про що складено акт від 21.03.2006 р. №141/1-23-05-31483262. За результатами зазначеної перевірки позивачем винесено податкові повідомлення-рішення від 23.03.2006 р. №0000641703/0 на суму 462607,86 грн. (в тому числі 154202,62 грн. основного платежу та 308405,24 грн. штрафних санкцій), та від 23.06.2006 р. №0000631703/0 на суму 340,00 грн., які отримані відповідачем, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою. З метою погашення податкового боргу, відповідачу вручено податкову вимогу від 13.04.2011 р. №1279 на суму 444457,34 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи. Станом на час розгляду справи, податковий борг відповідача з податку на доходи фізичних осіб перед державним бюджетом становить 444752,53 грн., в тому числі 444175,79 грн. недоїмки та 576,74 грн. пені, що підтверджується даними довідки 10-ОПП Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про заборгованість відповідача перед бюджетом. Відповідачем надано платіжне доручення від 24.06.2004 р. №317, яким сплачено на користь Державного бюджету України 150000,00 грн., призначення платежу – авансовий платіж податку на дивіденди за ІІІ квартал 2003 року. Вирішуючи спір, суд виходить з такого. Відповідно до пункту 5.2.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 січня 2000 року № 2181-ІІІ, чинного на час існування спірних правовідносин, (далі – Закон №2181-ІІІ) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Згідно з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181-ІІІ у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а"-"в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. Підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 встановлювалось, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню. Як уже зазначалось, податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб було нараховано відповідачу контролюючим органом на підставі податкових повідомлень-рішень від 23.03.2006 р. №0000641703/0 на суму 462607,86 грн. (в тому числі 154202,62 грн. основного платежу та 308405,24 грн. штрафних санкцій) та від 23.06.2006 р. №0000631703/0 на суму 340,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем, проте постановою Господарського суду міста Києва від 26.01.2007 р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімбуд" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання недійсними (нечинними) податкових повідомлень-рішень відмовлено. Зазначене рішення Господарського суду міста Києва залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2008 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2011 р.   Згідно з абзацом шостим підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181-ІІІ день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Таким чином, нараховані контролюючим органом суми податкового зобов'язання відповідачу є узгодженими. Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачу надсилалась та отримана ним податкова вимога від 13.04.2011 р. №1279 в порядку, встановленому статтею 59 Податкового кодексу України. Станом на час розгляду справи судом, відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу в розмірі 444752,53 грн., водночас матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у зазначеному розмірі. Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що ним сплачено частину податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 150000,00 грн., оскільки з матеріалів справи убачається, що податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб нараховане контролюючим органом у 2006 році, водночас авансовий платіж у розмірі 150000,00 грн. відповідачем сплачено у 2004 році. Крім того, представник позивача зазначив, що сплачена згідно з платіжним дорученням від 24.06.2004 р. №317 сума авансового платежу в розмірі 150000,00 грн. була зарахована 24.06.2004 р. в рахунок сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімбуд", що також підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника податків ТОВ "Ексімбуд" (станом на 31.12.2004 р.). Щодо строку звернення до адміністративного суду, то відповідно до абзацу другого частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Відповідно до підпункту 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону №2181-ІІІ у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним. Як зазначив представник позивача, відповідно до положень статті 5 Закону №2181-ІІІ податкове зобов'язання відповідача з податку на доходи фізичних осіб вважається узгодженим з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2007 р., тобто після прийняття ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2008 р. Проте, протягом 2008 року позивач вказаної ухвали не отримував, відповідно податкове зобов'язання не було узгодженим. До того ж, як зазначила представник прокуратури, Прокуратурі Голосіївського району міста Києва як ініціатору позову стало відомо про наявність у відповідача податкового боргу з листа Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 16.12.2011 р., водночас заступник прокурора Голосіївського району міста Києва звернувся до суду з адміністративним позовом 15.02.2012 р. За таких обставин. суд вважає, що адміністративний позов поданий в передбачений статтею 99 КАС України строк. Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що підставою для стягнення податкового боргу є податкові-повідомлення рішення, які на час розгляду даної справи не скасовані, наявність у відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в заявленому до стягнення розмірі підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про заборгованість відповідача перед бюджетом, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, – ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімбуд" (ідентифікаційний код 31483262) податковий борг в розмірі 444752,53 грн. (чотириста сорок чотири грн. сімсот п'ятдесят дві грн. 53 коп.) на користь Державного бюджету України (р/р 33117340700002 ГУ ДКУ у місті Києві, МФО 820019, код платежу 11010100). Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                                                               В.А. Донець