Ухвала

від 25.10.2012 по справі 2а-2109/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2109/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімбуд»на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімбуд»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся до суду в інтересах ДПІ у Голосіївському районі м. Києва із адміністративним позовом, у якому просив стягнути з ТОВ «Ексімбуд»заборгованість перед бюджетом у розмірі 446110 грн. 08 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду від 23 травня 2012 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що авансовий платіж з податку на дивіденди за ІІІ квартал 2003 року у розмірі 150000 грн. 00 коп. платіжним дорученням № 317 від 24 червня 2004 року. Також відповідач посилається на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній постанові було надано невірну оцінку запереченням на адміністративний позов.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивачів в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволені посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Ексімбуд»-залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 23 березня 2006 року були винесені податкові повідомлення-рішення № 00006411703/0 про нарахування податку з доходів найманих працівників у розмірі 462607 грн. 87 коп. та № 00006311703/0 про нарахування податку з доходів фізичних осіб на дивіденди та роялті у розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Вказані податкові зобов'язання ТОВ «Ексімбуд»не були погашені, у зв'язку з чим заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся до суду в інтересах ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про їх стягнення в судовому порядку.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог заступника прокурора Голосіївського району м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що несплачені у встановлений строк податкові зобов'язання підлягають стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Дії податкового органу в разі несплати узгодженої суми податкового зобов'язання регламентовані ст. 95-99 ПК України.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, обов'язковою передумовою звернення до суду з вимогою про стягнення податкових зобов'язань є надіслання платнику податків першої та другої податкових вимог в порядку, встановленому ст. 59 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було направлено ТОВ «Ексімбуд»податкову вимогу форми «Ю»від 13 квітня 2011 року № 1279.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову.

ТОВ «Ексімбуд»в апеляційній скарзі як на підставу для задоволення своїх вимог посилається на те, що винесенні податкових повідомлень-рішень від 23 березня 2006 року № 00006411703/0 та № 00006311703/0 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва діяла не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Разом з тим, визнання протиправними вказаних рішень ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не є предметом даного позову.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу відповідач не надав доказів того, що податкові повідомлення-рішення від 23 березня 2006 року № 00006411703/0 та № 00006311703/0 були скасованими у встановленому законом порядку.

Натомість до матеріалів справи приєднано копію постанови господарського суду м. Києва від 26 січня 2007 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2008 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2011 року, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Ексімбуд»про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень було відмовлено.

Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано платіжне доручення № 317 від 24 червня 2004 року, яким було перераховано до бюджету авансовий платіж з податку на дивіденди за ІІІ квартал 2003 року.

Вказаний доказ міг бути врахований під час розгляду та вирішення справи про оскарження податкових повідомлень-рішень від 23 березня 2006 року № 00006411703/0 та № 00006311703/0, однак він не стосується предмету доказування у даній справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Ексімбуд»не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові 23 травня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Ексімбуд» -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімбуд»-відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.