Ухвала

від 29.05.2012 по справі 2а-4349/11/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4349/11/2770

29.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби- ОСОБА_4 довіреність №20/9/10-039 від 13.03.12,

представник відповідача, Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастпольліфт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Прокуратури м.Севастополя - ОСОБА_3, посвідчення № 698 від 19.05.11,

розглянувши матеріали справи № 2а-4349/11/2770 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастпольліфт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М. ) від 13.02.12

за позовом Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби (вул.Кулакова, буд.37, м.Севастополь, 99011)

до Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастпольліфт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" (вул. Загородна балка, буд.3, м.Севастополь, 99008)

третя особа: Прокуратура м.Севастополя (вул. Павлюченко, буд. 1, м.Севастополь, 99011)

про призначення документальної позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 13.02.12 у справі № 2а-4349/11/2770 позовні вимоги Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя до Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастпольліфт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК", третя особа: Прокуратура м.Севастополя про призначення документальної позапланової перевірки задоволено.

Призначено документальну позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастпольліфт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" за період з січня 2009 року по січень 2012 року.

Проведення перевірки доручено працівникам Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача та представник третьої особи у судовому засіданні 29 травня 2012 року з апеляційною скаргою не погодилися, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Також, представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про зміну позивача по справі, у зв'язку з реорганізацією Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя шляхом створення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби.

Згідно зі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-який стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

За таких обставин, згідно ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає правомірним замінити відповідача по справі з Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя на Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби.

Представник відповідача у судове засідання 29 травня 2012 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач -Державна податкова інспекція в Ленінському районі м.Севастополя звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополь з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастпольліфт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" про призначення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок визначені частиною 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно з частиною 7, якою ця стаття була доповнена Законом України від 25.03.05 №2505-ІУ, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (частина 8 цієї статті в редакції Закону України від 25.03.05 № 2505-ІУ).

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що податковий орган повинен і має право звернутися з адміністративним позовом про надання дозволу для проведення позапланової перевірки лише з підстав, які не передбачені статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Натомість з підстав, що передбачені цим Законом, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу начальника органу державної податкової служби, як це встановлено пунктом 2 частини 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Положення абзацу другого частини 7 ст. 11-1 зазначеного Закону про здійснення позапланової виїзної перевірки лише на підставі рішення суду не є підставою для іншого тлумачення частин 6, 7 та 8 цієї статті з огляду на те, що цей абзац діє в редакції Закону України від 12.01.05 №2322-ІУ, тоді як випадки проведення позапланової перевірки визначені Законом України від 25.03.05 № 2505-ІУ. Застереження законодавця щодо здійснення позапланової перевірки за рішенням суду в інших, не передбачених цим Законом, випадках підкреслює виключність таких випадків, що в свою чергу вимагає оцінки судом суспільної необхідності такої перевірки.

Отже, за наявності обставин, зазначених у законі, позапланова виїзна перевірка здійснюється за наказом керівника податкового органу, а в інших випадках (тобто з підстав, які не перелічені у статті 11-1 Закону) за рішенням суду.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення вимог.

Крім того, судова колегія вважає, що доводи представника заявника апеляційної скарги щодо помилкового зазначення у мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 13.02.12 назви відповідача - "Дочірнє підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастпольліфтсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" замість "Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастпольліфт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" не є підставою для скасування постанови, проте відповідач має можливість звернутися до суду першої інстанції відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про усунення описки.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастпольліфт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 13.02.12 у справі №2а-4349/11/2770 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 13.02.12 у справі № 2а-4349/11/2770- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 5 червня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко