Ухвала

від 27.03.2012 по справі 2а-11075/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року справа №2а-11075/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ТОК» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2012 року по справі № 2а-11075/11/1270 за позовом приватного акціонерного товариства «ТОК» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про часткове скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ТОК» звернувся з зазначеним позовом до суду, на обґрунтування якого зазначено про не згоду із прийнятим повідомленням-рішенням, оскільки розмір погашеної суми податкового боргу зазначений в сумі 85 609,12 грн. та розмір штрафної санкції також значиться 85 609,12 грн. Тобто розмір погашеної суми податкового боргу та розмір штрафної санкції співпадають і становлять 85 609,12 грн. Разом з тим, розмір погашеної суми податкового боргу та розмір штрафної санкції не можуть співпадати, оскільки розмір штрафної санкції має складати 20% від розміру погашеної суми податкового боргу, то відповідно розмір штрафної санкції від суми погашеної суми податкового боргу має складати 17 121,82 грн. У зв'язку із чим позивач просив частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 №0003301610.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року відмовлено в задоволені позовних вимог приватного акціонерного товариства «ТОК» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про часткове скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 17.06.2011 відповідачем проведено перевірку своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за 2009, 2010 роки АТ «ТОК», за результатами якої складено акт № 1594/160 від 17.06.2011. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0003301610 від 30.06.2011 р., яким ВАТ «ТОК» було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 85609,12 грн. в зв'язку з порушенням граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання. Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі п.п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення з таких підстав.

Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

З акту перевірки вбачається, що сума сплаченого податкового боргу з порушенням граничного строку сплати становить 428045.60 грн. Розмір штрафних санкцій становить 20 %, що в сумі становить 85609.12 грн. Апелянт зазначає, що в податковому повідомленні-рішенні зазначено, що сума боргу становить 85609.12 грн., а тому відповідно розмір штрафної санкції має становити 17121.82 грн. Разом з тим, позивач не спростовує той факт, що сума податкового боргу, яка сплачена з порушенням граничного строку становить саме 428045.60 грн., а тому, сума штрафної санкції в податковому повідомленні-рішенні визначена правильно - 85609.12 грн.

Згідно із підпунктом 5.3.3 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо останній день зазначених у цьому пункті строків припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем кожного з таких строків вважається наступний за вихідним або святковим робочий операційний (банківський) день.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що граничний термін сплати переноситься тільки за умови його припадання на вихідний або святковий день і не змінюється у зв'язку з припадання граничного строку подання декларації на вихідний чи святковий день. Строк несплати рахується з дня подання декларації та до факту оплати податкового зобов'язання.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ТОК» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2012 року по справі № 2а-11075/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Колегія суддів: В.П.Юрченко

М.І.Старосуд

О.О.Чебанов