Рішення

від 30.05.2012 по справі 5009/778/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/17/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.12 Справа № 5009/778/12

м. Запоріжжя

За позовом Закритого акціонерного товариства «Віза»( 69095 , м. Запоріжжя , вулиця Героїв Сталінграду , будинок 10 , квартира 108 ; код ЄДРПОУ 30054998).

до відповідача Фермерського господарства «Наталі»( 70650 , Запорізька область, Пологівський район , с. Кінські роздори , вулиця Ватутіна , будинок 1 ; код ЄДРПОУ 32701317).

про визнання договору недійсним .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 ( дов. № 15 від 30.12.2011 р.).

Від відповідача - ОСОБА_3 ( дов. б/н від 30.05.2011 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

Розглядаються позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Віза»( код ЄДРПОУ 30054998) до Фермерського господарства «Наталі»( код ЄДРПОУ 32701317 ) про визнання недійсним договору поставки № 101451/08 від 01.10.2008 р. , укладеного між ЗАТ «Віза»та ФГ «Наталі».

Ухвалою від 02.03.2012 р. матеріали позовної заяви прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 5009/778/12 було призначено на 21.03.2012 р. об 14-30.

З метою витребування від сторін додаткових доказів слухання справи відкладалось відповідно до статті 77 ГПК України , а термін вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України продовжувався .

В порядку статті 38 ГПК України судом направлялись запити до Державного реєстратора Пологівської районної державної адміністрації та державного реєстратора Запорізької міської ради про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів реєстраційної справи Фермерського господарства «Наталі»та Закритого акціонерного товариства «Віза».

Сторонам роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представник сторін не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 30.05.2012 р. відповідно до приписів статті 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з огляду на таке . 01 серпня 2008 р. ЗАТ «Віза»в особі генерального директора Редько Галини Іванівни звернулося до Фермерського господарства «Наталі» з пропозицією укласти договір поставки насіння соняшника у кількості 500 тон на загальну суму 600 000 грн. 00 коп. , зі строком поставки до 15 жовтня 2008 р. на умовах СРТ Україна , Запорізька область , Пологівський район , м. Пологи , Закрите акціонерне товариства «Пологівський оліяекстракційний завод», згідно «ІНКОТЕРМС -2000». З цією пропозицією голова Фермерського господарства «Наталі»ОСОБА_5 не погодилась та запропонувала укласти 01 жовтня 2008 року договір поставки насіння соняшника у кількості 303 , 7 т. на загальну суму 469 034 грн. 28 коп. зі строком поставки з 08 жовтня 2008 року до 17 жовтня 2008 року включно на умовах СРТ , Україна , Запорізька область , Пологівський район , м. Пологи , Закрите акціонерне товариство «Пологівський оліяекстракційний завод», або СРТ , Україна , Запорізька область , Пологівський район , м. Пологи , Товариство з обмеженою відповідальністю «Пологівський комбінат хлібопродуктів», згідно «ІНКОТЕРМС -2000». Генеральний директор ЗАТ «Віза» ОСОБА_4 із зазначеною пропозицією голови ФГ «Наталі»ОСОБА_5 про укладення договору поставки погодилися . На вимогу генерального директора ЗАТ «Віза»ОСОБА_4 голова ФГ «Наталі»ОСОБА_5 особисто надала для огляду та копії наступних документів : - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ФГ «Наталі»серії АОО № 543585 , дата проведення державної реєстрації 23.01.2004 р. ; - довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо ФГ «Наталі»станом на 05.10.2006 р.; - довідку з ЄДРПОУ № 3859 від 09.11.2006 р. щодо ФГ «Наталі»; - статут ( друга редакція) ФГ «Наталі», дата реєстрації 25.01.2006 р. , № НОМЕР_1 ; - паспорт громадянина України ОСОБА_5 серії СА № НОМЕР_1 , виданий Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.02.1998 р. У подальшому , 01 жовтня 2008 р. з метою укладення договору поставки насіння соняшника генеральним директором ЗАТ «Віза»ОСОБА_4 на адресу ФГ «Наталі»простим поштовим відправленням були надіслані наступні документи : - проект договору поставки № 101451/08 від 01.10.2008 р. на 3 аркушах у 2 примірниках ; - проект додатку № 101451/08-Р01 (специфікація на товар , що поставляється ) від 01.10.2008 р. до договору поставки № 101451/08 від 01.10.2008 р. на 1 аркуші у двох примірниках ; - супровідний лист № 101451/08- S 01 до проекту договору поставки від 01.10.2008 р. Супровідний лист містив прохання повернути по одному примірнику оригіналів документів у разі їх підписання з боку ФГ «Наталі».Відповіді на зазначений супровідний лист від 01.10.2008 р. та підписаних з боку ФГ «Наталі»оригіналів документів генеральний директор ЗАТ «Віза»ОСОБА_4 не отримала , тому 08 жовтня 2008 р. вона звернулась з проханням повернути по одному примірнику підписаних з боку ФГ «Наталі»оригіналів договору поставки № 101451/08 від 01.10.2008 р. та додатку № 101451/08 -Р01 від 01.10.2008 р. до договору поставки № 101451/08 від 01.10.2008 р. , а також звернулась з письмовою заявкою від 08.10.2008 р. про поставку 200 , 0 т насіння соняшника за договором поставки № 101451/08 від 01.10.2008 р. Посадові особи ФГ «Наталі»без будь -яких пояснень причин відмовились надати примірники підписаних з боку ФГ «Наталі»оригіналів договору поставки № 101451/08 від 01.10.2008 р. та додатку № 101451/08 -Р01 від 01.10.2008 р. до договору поставки № 101451/08 від 01.10.2008 р. , відмовилися акцептувати заявку від 08.10.2008 р. та взагалі відмовилися виконувати зазначений вище договір. Після настання вказаних подій генеральний директор ЗАТ «Віза»ОСОБА_4 вважала , що договір поставки № 101451/08 від 01.10.2008 р. є неукладеним. 31 січня 2012 р. представники ЗАТ «Віза»при ознайомленні з матеріалами справи № 33/5009/8109/11 , що перебуває в провадженні судді Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. , за позовом Фермерського господарства «Наталі»до Закритого акціонерного товариства «Віза»про стягнення суми заборгованості , дізнались про існування ніби -то укладеного договору поставки № 101451/08 від 01.10.2008 р. , копії якого містилися у матеріалах справи № 33/5009/8109/11. 31 січня 2012 р. позивачу від представників відповідача стало відомо про існування та вдалося отримати копії наступних документів : - довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо ФГ «Наталі»станом на 07.11.2011 р. ; - протокол № 1 загальних зборів ФГ «Наталі»від 11.08.2008 р. ; - паспорт громадянина України ОСОБА_6 серії СВ № НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 03.08.2001 р. Вказані документи свідчать , що починаючи з 11 серпня 2008 р. головою Фермерського господарства «Наталі»був ОСОБА_6. На думку позивача , існують підстави визнання договору недійсним зі сторони ФГ «Наталі», а саме , ОСОБА_5 не мала повноважень на укладення договору поставки № 101451/08 від 01.10.2008 р. , оскільки починаючи з 11 серпня 2008 р. головою Фермерського господарства «Наталі»був ОСОБА_6 . Тобто , договір зі сторони відповідача укладений не уповноваженою особою . Також , позивач вважає , що є підстави для визнання договору недійсним зі сторони ЗАТ «Віза». Відповідно до пунктів 1.4 та 1.5 контракту № 002/05 с керівником ЗАТ «Віза»від 04.11.2005 р. , укладеного між загальними зборами акціонерів ЗАТ «Віза»та ОСОБА_4 , у випадку , якщо сума цивільно -правового договору , який планує укласти керівник , перевищує 10 % від загальної вартості активів товариства станом на початок поточного року , то такий цивільно -правовий договір укладається виключно за погодженням з Вищим органом Товариства або рішення щодо укладення такого цивільно -правового договору приймається колегіально дирекцією товариства .Укладений між сторонами договір поставки № 101 451/08 від 01.10.2008 р. на суму 469 034 грн. 28 коп. перевищував суму 138. 96 тис. грн.. , тобто 10 % від загальної суми активів ЗАТ «Віза», які станом на 01.01.2008 р. складали 1 389 . 6 тис. грн.. згідно річної інформації емітента ЗАТ «Віза»за 2007 р. , опублікований у щоденному офіційному виданні ДКЦПФР «Бюлетень».Цінні папери України»№ 93 ( 2321) від 26 квітня 2008 р. Укладений між сторонами договір поставки № 101451/08 від 01.10.2008 р. з боку позивача був підписаний генеральним директором ОСОБА_4 без погодження із загальними зборами акціонерів ЗАТ «Віза»та без прийняття колегіально такого рішення дирекцією ЗАТ «Віза». Також , рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Віза»( протокол № 36) від 28 листопада 2008 р. генерального директора ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за спробу укладення договору з перевищенням повноважень . Таким чином , за висновками позивача оспорюваний договір є недійсним з огляду на таке : - перевищення повноважень генеральним директором позивача ; - несхвалення в подальшому договору шляхом прийняття такого рішення колегіально виконавчим органом позивача або шляхом погодження з вищим органом позивача . Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує з огляду на такі обставини . Договір поставки № 101 451/08 від 01.10.2008 р. між сторонами укладався , що підтверджується оригіналом договору , який є в наявності у ФГ «Наталі»з оригіналами підпису і відбитком печатки ЗАТ «Віза»на кожній сторінці договору . Крім того , позивачем подавалась заявка на поставку товару , а в подальшому 08 жовтня 2008 р. ФГ «Наталі» поставило , а товариство прийняло товар ( насіння соняшника) на загальну суму 254 826 грн. 00 коп. , що підтверджується накладною № 43 від 08 жовтня 2008 р. на загальну суму 254 826 грн. 00 коп. , підписаною з боку позивача . ФГ «Наталі»уклало з ЗАТ «Віза»договір поставки № 101451/08 від 01.10.2008 р. З боку ФГ «Наталі»договір підписаний ОСОБА_5 , яка на момент укладення договору мала посаду виконавчого директора господарства на підставі наказу Голови господарства № 69б від 13.08.2008 р. та трудового контракту від 13.08.2008 р. , тому мала для цього всі відповідні повноваження . Факт виконання договору ( поставка товару , а в подальшому листування щодо здійснення оплати за поставлений товар та подання позову до суду ) свідчить про визнання договору як головою так і засновником «Наталі». На виконання договору 08 жовтня 2008 р. ФГ «Наталі»поставило , а ЗАТ «Віза»отримало товар ( насіння соняшника) на загальну суму 254 826 грн. 00 коп. , що підтверджується накладною № 43 від 08 жовтня 2008 р. При отриманні товару позивачем була виписана довіреність на отримання ТМЦ . Відповідно до балансу ЗАТ «Віза»на 31.12.2008 р. , що був розміщений на офіційному сайті ДКЦБФР у рядку 530 «Кредиторська заборгованість за товари , роботи , послуги «на початок року значиться 0, 4 т. грн.. , а на кінець року -258 , 6 т. грн.. , що свідчить про те , що поставка товару за договором була належним чином оформлена в бухгалтерському , податковому та статистичному обліку позивача. Враховуючи , що баланс за рік затверджується загальними зборами акціонерів , то відсутність будь -яких рішень акціонерів щодо невизнання правочину , вчиненого за договором та щодо повернення поставленого товару , свідчить про визнання договору у тому числі і акціонерами позивача. У 2011 році ЗАТ «Віза»у зв'язку із реорганізацією направило ФГ «Наталі»як своєму кредиторові відповідне повідомлення . ФГ «Наталі»надіслало на адресу ЗАТ «Віза»лист № 215 від 14.09.2011 р. про заборгованість та вимогу щодо її погашення . Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення представників сторін , суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача наданий суду для огляду оригінал договору поставки № 101451/08 від 01 жовтня 2008 р. , із змісту якого слідує , що Фермерське господарство «Наталі»надалі - постачальник , в особі голови фермерського господарства ОСОБА_5 , яка діє на підставі Статуту , з однієї сторони та Закрите акціонерне товариство «Віза», надалі -покупець , в особі генерального директора ОСОБА_4 , яка діє на підставі Статуту , з іншої сторони уклали договір про таке .

Постачальник , який здійснює підприємницьку діяльність , зобов'язаний за цим договором передати в установлені терміни насіння соняшника ( надалі -товар) у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або для іншої мети , не пов'язаної з особистим , сімейним , домашнім або іншим подібним використанням , а покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити за нього визначену суму грошових коштів .

Найменування , загальна кількість товару , його номенклатура , асортимент , сортамент і ціна зазначені в Специфікації № 101451/08 -Р01 від 01 жовтня 2008 р. , яка є невід'ємною частиною цього договору .

За умовами розділу 3 договору поставки № 101451/08 від 01 жовтня 2008 р. , товар зазначений у пункті 1.1 цього договору поставляється покупцю партіями .На кожну партію товару постачальник оформлює та передає покупцю наступні документи : - товарна накладна ; - податкова накладна ; - сертифікат якості . Постачання товару за договором здійснюється постачальником на протязі 10 календарних днів починаючи з 08 жовтня 2008 р. до 17 жовтня 2008 р. включно. Днем поставки вважається дата передачі товару , яка зазначена в товарній накладній.

Поставка товару за договором здійснюється постачальником на умовах СРТ , Україна , 70601 , Запорізька область , Пологівський район , м. Пологи , Закрите акціонерне товариство «Пологівський олія екстракційний завод», згідно «ІНКОТЕРМС - 2000». Продавець несе всі витрати по постачанню товару на склад Закритого акціонерного товариства «Пологівський олія екстракційний завод». Постачання частини партій товару за цим договором при наявності вказівки покупця в Додатковій угоді до цього договору у письмовій формі здійснюється постачальником на умовах СРТ , Україна , Запорізька область , Пологівський район , м. Пологи , Товариство з обмеженою відповідальністю «Пологівський комбінат хлібопродуктів»або СРТ , Україна , Запорізька область Відкрите акціонерне товариство «Магедовський хлібоприймальний пункт», згідно «ІНКОТЕРМС -2000», продавець несе витрати по поставці товару на склади зазначених підприємств .

Перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент передачі товару на зберігання на склад і оформлення відповідних документів згідно пункту 3.2 договору .

Сторони домовились ( розділ 4 договору ), ціна на товар визначається виходячи з звичайних цін , що склалися на аналогічних товар в момент укладення договору . Ціна на товар уточнюється виходячи із звичайних цін , які склалися на аналогічний товар в момент поставки кожної партії товару за цим договором , і фіксується в додатковій угоді до цього договору в письмовій формі . Сума договору становить 489 034 грн. 28 коп. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставлених постачальником рахунків на протязі 90 календарних днів з дня їх виставлення . Умови оплати : 100% оплата після факту поставки товару .

В розділі 7 договору поставки № 101451/08 від 01 жовтня 2008 р. сторони визначили види відповідальності за порушення зобов'язань за договором .

За умовами розділу 10 договір починає діяти з дня його укладення і діє до 31 січня 2009 р. включно .

Із змісту розділу 12 договору поставки № 101451/08 від 01 жовтня 2008 р. слідує , що договір підписаний від імені постачальника ( ФГ «Наталі») - ОСОБА_5 , а від покупця ( ЗАТ «Віза») - ОСОБА_4.

Договір скріплений печатками підприємств .

Відповідно до вимог статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки . Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема , є договори та інші право чини .

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено , що за договором поставки продавець ( постачальник) , який здійснює підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у встановлений строк ( строки ) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим , сімейним , домашнім або іншим подібним використанням , а покупець зобов'язаний прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлі -продаж , якщо інше не встановлено договором , законом або не випливає з характеру відносин сторін

За договором купівлі -продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму .

За вимогами статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору , визначені угодою його сторін , спрямованою на встановлення , зміну або припинення господарських зобов'язань , як погоджені сторонами , так і ті , що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства . Господарський договір вважається укладеним , якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов . Істотними є умови , визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду , а також умови , щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь -якому разі погодити предмет , ціну та строк дії договору .

Проаналізувавши викладені правові норми та зміст договору № 101451/08 від 01 жовтня 2008 р. , суд дійшов висновку , що вказаний договір за своєю правовою природою є договором поставки , який містить усі істотні умови для договорів даного виду .

За приписами розділу 48 ЦК України «Виконання зобов'язання», зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено договором або законом , не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо строк ( термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь -який час . Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства .

Статтею 179 Господарського кодексу України передбачено , що майново -господарські зобов'язання , які виникають між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів , є господарсько -договірними зобов'язаннями .

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення , коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь -які умови договору , що не суперечать законодавству .

Відповідно до приписів статті 82 Господарського процесуального кодексу України , рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів , поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу , а також доказів , які були витребувані господарським судом , у нарадчій кімнаті. Обираючи при прийняті рішення правову норму , що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин , господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України , які викладені у рішеннях , прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави , передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 цього Кодексу .

В судовому засіданні представник відповідача пояснила , що договір поставки № 101451/08 від 01 жовтня 2008 р. не тільки був укладений а і виконувався Фермерським господарством «Наталі», що на його думку підтверджується рахунком , накладними , заявкою та специфікацією .

Так , відповідачем в судовому засіданні 30.05.2012 р. суду надані для огляду оригінали наступних документів : - заявка № 101451/08 від 08 жовтня 2008 р. на поставку товару ; - специфікація № 101451/08 -Р01 на поставку товару ; - рахунок № 46 від 08 жовтня 2008 р. ; - накладні № 43 від 08 жовтня 2008 р. та № 60 /1 від 02 грудня 2008 р. ; - довіреності ИАБ № 081928 від 08 жовтня 2008 р. та ИАБ № 081930 від 11 грудня 2008 р.

З аналізу вказаних первинних документів слідує наступне .

Відповідно до розділу 2 договору поставки № 101451/08 від 01 жовтня 2008 р. , найменування , загальна кількість товару , його номенклатура , асортимент ,сортамент і ціна зазначаються в Специфікації ( додатку) № 101451/08 -Р01 від 01 жовтня 2008 р. , яка є невід'ємною частиною цього договору .

Так , в специфікації № 101451/08-Р01 на товар до договору зазначається , що поставці підлягає насіння соняшника у кількості 303 , 7 т. за ціною 1 544 грн. 40 коп. на загальну суму 469 034 грн. 28 коп. Специфікація підписана від постачальника ОСОБА_5 , а від покупця ОСОБА_4 та скріплена відтисками печаток підприємств.

08 жовтня 2008 р. Закритим акціонерним товариством «Віза»оформлена письмова заявка № 101451/08 01 на поставку товару за договором поставки № 101 451 /08 від 01 жовтня 2008 р. , а саме насіння соняшнику 2008 року у кількості 200 тон , за ціною 1 544 грн. 40 коп. на загальну суму 308 880 грн. 00 коп. Вказане цілком збігається з даними специфікації .

08 жовтня 2008 р. Фермерським господарством «Наталі»був виставлений рахунок ЗАТ «Віза»№ 46 на оплату 165 тон насіння соняшника на загальну суму 254 826 грн. 00 коп.

За накладними № 43 від 08 жовтня 2008 р. та № 60/1 від 02 грудня 2008 р. на адресу ЗАТ «Віза»відвантажено насіння соняшника у кількості 165 тон за ціною 1287 грн. 00 коп. ( без податку на додану вартість) на загальну суму 254 826 грн. 00 коп. ( в тому числі податок на додану вартість -42 471 грн. 00 коп.) та 3 , 584 тони за ціною 833 грн. 33 коп. ( без податку на додану вартість) на загальну суму 3 584 грн. 00 коп. ( в тому числі податок на додану вартість 597 грн. 33 коп.).

В накладних йдеться посилання , що насіння соняшника одержано ЗАТ «Віза»через ОСОБА_4 на підставі довіреностей ИАБ № 081928 від 08 жовтня 2008 р. та ИАБ № 081930 від 02 грудня 2008 р.

З матеріалів справи вбачається , що дійсно 08 жовтня 2008 р. та 02 грудня 2008 р. на ім'я генерального директора Закритого акціонерного товариства «Віза», м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 30054998) ОСОБА_4 виписані дві довіреності ИАБ № 081928 за договором № 101451/08 від 01.10.2008 р. та ИАБ № 081930 за рахунком від 02.12.2008 р. про отримання насіння соняшника у кількості двісті тон та три цілих п'ятсот вісімдесят чотири тисячних тони .

Таким чином , викладені обставини свідчать про реальне укладення між сторонами договору поставки № 101451/08 від 01 жовтня 2008 р. та часткове його виконання .

Твердження позивача про те , що договір поставки № 101451/08 від 01 жовтня 2008 р. не укладався та відповідачем не виконувався є хибним та таким , що спростовується наданими ФГ «Наталі» первинними документами .

Позивач стверджує , що спірний договір поставки № 101451/08 від 01 жовтня 2008 р. підписаний зі сторони ЗАТ «Віза»з перевищенням повноважень генерального директора та у подальшому не схвалений з колегіальним виконавчим органом товариства , а зів сторони ФГ «Наталі» не уповноваженою особою.

Судом направлялись запити до Державного реєстратора Пологівської районної державної адміністрації та Державного реєстратора Запорізької міської ради.

З поданих відповідачем матеріалів вбачається що договір поставки № 101451/08 від 01 жовтня 2008 р. зі сторони Фермерського господарства «Наталі»підписаний ОСОБА_5 .

Позивач у підтвердження своєї правової позиції посилається на протокол загальних зборів № 1 Фермерського господарства «Наталі»від 11 серпня 2008 р. про зміну складу засновників та зміну голови фермерського господарства , а саме , вирішено : - ввести в склад засновників Фермерського господарства «Наталі»ОСОБА_6 ; - призначити головою Фермерського господарства «Наталі»ОСОБА_6 . Розподілити статутний капітал господарства в розмірі : ОСОБА_6 -50 % ; - ОСОБА_5 - 50 %.

За матеріалами реєстраційної справи Фермерського господарства «Наталі»станом на 25.01.2006 р. засновником Фермерського господарства та його головою є ОСОБА_5 ( дата реєстрації - 25.01.2006 р. номер запису 10921050001000154).

Станом на 13.08.2008 р. засновником Фермерського господарства «Наталі»та його головою залишається ОСОБА_5.

15.08.2008 р. до установчих документів ФГ «Наталі»були внесені зміни ( державна реєстрація 15.08.2008 р. , номер запису 10921050008000154) , а саме засновниками Фермерського господарства «Наталі»визначені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Головою фермерського господарства є ОСОБА_6 .

17.04.2009 р. внесені зміни до установчих документів ( дата державної реєстрації 17.04.2009 р. , номер запису 10921050009000154) , а саме , засновником та головою Фермерського господарства «Наталі»є ОСОБА_6.

Згідно Наказу № 69б від 13 серпня 2008 р. Фермерського господарства «Наталі»виконавчим директором підприємства призначена ОСОБА_5 з оплатою згідно з штатним розписом. Відповідно до Статуту фермерського господарства «Наталі»розділ ІІІ, надати право підпису на усіх , без виключення , фінансових , банківських та господарських документах найманому працівнику - виконавчому директору ОСОБА_5.

До матеріалів справи наданий належним чином засвідчена копія трудового контракту укладеного з виконавчим директором Фермерського господарства «Наталі».

Отже , викладені факти свідчать про те , що дійсно станом на день підписання договору поставки № 101451/08 від 01 жовтня 2008 р. ОСОБА_5 не була головою фермерського господарства «Наталі», а займала посаду виконавчого директора цього підприємства з правом підпису господарських договорів .

Вказане не заперечується відповідачем , ФГ «Наталі»акцентує увагу суду на тому , що у подальшому договір був схвалений головою фермерського господарства , що підтверджується діями постачальника у вигляді поставок насіння соняшника .

Крім того , станом на 30.05.2012 р. не знайшло свого документального підтвердження твердження представника позивача щодо несхвалення вказаного договору головою господарства «Наталі»- ОСОБА_6 .

Також , до матеріалів справи наданий лист № 15 від 14 вересня 2011 р. підписаний головою Фермерського господарства «Наталі» про підтвердження боргу ЗАТ «Віза»за договором № 101451/08 від 01.10.2008 р.

За приписами статті 241 Цивільного кодексу України . право чин , вчинений представником з перевищенням повноважень , створює , змінює , припиняє цивільні права та обов'язки особи , яку він представляє , лише у разі наступного схвалення правочину цією особою . Право чин вважається схваленим зокрема у разі , якщо особа , яку він представляє , вчинила дії , що свідчать про прийняття його до виконання . Наступне схвалення правочину особою , яку представляють , створює , змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину .

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства . Особа , яка вчиняє право чин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності . Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі . Право чин має вчинятися у формі , встановленій законом . Право чин має бути спрямований на реальна настання правових наслідків , що обумовлені ним .

За приписами статті 215 Цивільного кодексу України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог , які встановлені частинами першою -третьою , п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

З огляду на викладені правові норми суд не вбачає достатніх правових підстав для визнання договору поставки № 101451/08 від 01 жовтня 2008 р. недійсним , з причини підписання вказаного договору ОСОБА_5 , яка на той момент займала посаду виконавчого директора підприємства.

Також , позивач просить визнати спірний договір недійсним оскільки : - ОСОБА_4 підписуючи договір поставки як генеральний директор перевищила свої повноваження ; - несхвалення в подальшому договору шляхом прийняття такого рішення колегіально виконавчим органом ЗАТ «Віза»або шляхом погодження з вищим органом позивача .

Із змісту договору поставки № 101451/08 від 01 жовтня 2008 р. вбачається , що договір від імені Закритого акціонерного товариства «Віза»( покупець) підписаний генеральним директором ОСОБА_4 з якою загальними зборами товариства укладений контракт № 002/05 від 04.11.2005 р.

Позивач посилається на те , що пунктом 4.1 вказаного трудового контракту встановлені обмеження повноважень директора щодо розпорядження майном товариства , а саме , керівник має право розпоряджатися майном товариства або будь -яким способом відчужувати майно згідно Статуту товариства та діючому законодавству України , якщо вартість такого майна не перевищує 10 % від загальної вартості активів товариства станом на початок поточного року .

Позивач стверджує що укладений між сторонами договір поставки № 101451/08 від 01.10.2008 р. на суму 469 034 грн. 28 коп. перевищив суму 138 . 96 тис. грн.. , тобто 10 % від загальної суми активів ЗАТ «Віза», які станом на 01.01.2008 р. складали 1 389 . 6 тис. грн.. згідно річної інформації емітента ЗАТ «Віза»за 2007 р. , опублікований у щоденному офіційному виданні ДКЦПФР «Бюлетень . Цінні папери України»№ 93(2321) від 26 квітня 2008 р.

За змістом розділів 14 , 16 Статуту Закритого акціонерного товариства «Віза»загальні збори є вищим органом товариства . До компетенції загальних зборів відноситься обрання та відкликання членів дирекції та ревізійної комісії . Виконавчим органом товариства є дирекція . Генеральний директор призначається загальними зборами зі складу кандидатур , запропонованих акціонерами . Загальні збори затверджують склад дирекції товариства , яка складається з виконавчих директорів . Генеральний директор головує на засіданнях дирекції .

Позивач зазначає , що рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Віза»( протокол № 36) від 28 листопада 2008 р. генерального директора ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за спробу укладення договору з перевищенням повноважень .

За приписами статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи , які діють відповідно до установчих документів та закону . Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом . У випадках , встановлених законом , юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників . Орган або особа , яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені , зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи , добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень . У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили , крім випадків , коли юридична особа доведе , що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обтяження .

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Закону України «Про господарські товариства», дирекція ( директор) вирішує усі питання діяльності товариства , за винятком тих , що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи відносяться до відомостей , що містяться в ЄДР щодо юридичної особи , відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців». Єдиний державний реєстр не містить відомостей щодо обмеження повноважень генерального директора Закритого акціонерного товариства «Віза»- ОСОБА_4

Крім того , судом не можуть бути прийняті до уваги дані щодо загальної вартості активів ЗАТ «Віза», що розміщені в Бюлетені «Цінні папери України», оскільки аудитором ( приватний підприємець ОСОБА_7) , яка проводила аудиторську перевірку товариства зазначено , що в зв'язку з неможливістю перевірки окремих фактів з причини вибірковості перевірки , не проведенні інвентаризації , не можливо надати висновок по вказаних моментах.

Станом на день вирішення спору по суті позивачем не надано належних документальних доказів щодо загальної вартості активів товариства на початок 2008 року.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності суд вважає , що підстави викладені позивачем у позові не достатні для визнання договору поставки № 101451/08 від 01 жовтня 2008 р. недійсним в порядку статей 203 , 215 Цивільного кодексу України .

У позові слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

У позові відмовити .

.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 08.06.2012 р.