Рішення

від 05.06.2012 по справі 5024/509/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р. Справа № 5024/509/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі

позивача-1: Управління освіти Херсонської міської ради, м. Херсон,

позивача-2: Управління комунальної власності херсонської міської ради, м. Херсон,

до відповідача-1: Херсонської міської ради, м. Херсон,

до відповідача-2: Кооператив "Автоматика", м. Херсон,

третя особа: Херсонський міський міжшкільний навчально-виробничий комбінат, м. Херсон,

про визнання недійсним рішення

за участю прокуратури: Помічник прокурора Настич В.О., посвідчення № 160 від 19.09.2011 р.;

представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1, дов. № 498/01-32 від 30.03.2011 р.;

від позивача-2 : в засідання суду не прибув;

від відповідача - 1: ОСОБА_2, представник, дов. № 9-7-9/21 від 04.01.2012 р.;

від відповідача-2 : Кирило В.С., паспорт: серія МО НОМЕР_1 виданий Дніпровським РВ УМВС України в Херсонській області від 27.05.1996 р.;

третя особа: в засідання суду не прибула.

Прокурор Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління освіти Херсонської міської ради (позивач-1), Управління комунальної власності Херсонської міської ради (позивач-2), Херсонського міського міжшкільного навчально-виробничого комбінату (третя особа) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Херсонської міської ради (відповідач-1), Кооперативу "Автоматика" (відповідач-2), про визнання недійсним п.1.6 XXXVI рішення Херсонської міської ради V скликання "Про передачу в оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади" від 26.03.2012 року та договору оренди нежилого приміщення комунальної власності № 1481 від 25.06.2012 р. та повернення орендованого майна згідно з договором оренди № 1481 від 25.06.2012 р.

Позивач-2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в засідання суду не прибув, витребуваних судом документів не надав, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа на боці позивача, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в засідання суду не прибула, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі не направила.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач-1 проти позову заперечує з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Відповідачі проти позову заперечують. Відповідач-2 письмового відзиву не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст..75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

25 червня 2010 року між Управлінням комунальної власності (орендодавець, позивач-2) та кооперативом «Автоматика»(орендар, відповідач-2) укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1481 (далі -договір).

Відповідно до розділу 1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення першого поверху будинку № 55 по вул. Старостіна, загальною площею 34,7 кв. м., що знаходяться на балансі Херсонського міського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, - для розміщення офісу згідно з рішенням міської ради від 23.06.2010 р.

Пунктом 11.1 договору встановлена дія даного договору -з 26.06.2010 р. по 23.06.2013 р.

Посилаючись на те, що орендоване приміщення використовується з метою, не пов'язаною з діяльністю позашкільного закладу освіти, на те, що договір не відповідає цілям та задачам державної політики в галузі освіти, що є порушенням ст. 9 Закону України „Про позашкільну освіту", що рішення міської ради прийняте в порушення ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту», - тому даний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, прокурор звернувся з даним позовом.

Як свідчать матеріали справи, приміщення першого поверху будинку № 55 по вул. Старостіна, загальною площею 34,7 кв. м. знаходиться на балансі Херсонського міського міжшкільного навчально-виробничого комбінату і є об'єктом комунальної власності міської територіальної громади.

На підставі п.1.6. рішення XXХVI сесії Херсонської міської ради V скликання "Про передачу в оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади" від 26.03.2012 року вищевказане приміщення було передано в оренду відповідачу-2.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про позашкільну освіту" державна політика у сфері позашкільної освіти спрямована на: створення умов для здобуття вихованцями, учнями і слухачами позашкільної освіти; збереження та розвиток мережі державних та комунальних позашкільних навчальних закладів без права їх перепрофілювання, перепідпорядкування, злиття, закриття, передачі приміщень, обладнання, техніки в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначене приміщення було передано в оренду з порушенням норм чинного законодавства, а саме, в порушення ст. 9 Закону України „Про позашкільну освіту", так якорендоване приміщення використовується з метою, не пов'язаною з діяльністю позашкільного закладу освіти, тому договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1481 від 25.06.2010р., укладений між Управлінням комунальної власності (орендодавець, позивач-2) та кооперативом «Автоматика», є недійсним у відповідності до ст. 215 ЦК України та дане приміщення підлягає поверненню орендодавцю з огляду на приписи ст. 216 ЦК України.

Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Прокурор в позовній заяві просить визнати недійсним п.1.6. рішення ХХХУ1 Херсонської міської ради У скликання «Про передачу в оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади»від 26.03.2010 р. №1472. Суд відмовляє в задоволенні вищевказаної вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до Рекомендації президії Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.2007 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" у визначенні критеріїв поділу спорів на адміністративні та господарські слід врахувати таке.

"Поняття справа адміністративної юрисдикції" визначено у ст.3 КАС України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 частини першої зазначеної статті, а саме:

а) спори суб'єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього;

б) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Таким чином, від справ господарської юрисдикції за участю суб'єктів господарської діяльності і суб'єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

З огляду на викладене до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства."

Виходячи зі змісту викладених рекомендацій у випадках, коли предметом вимог є оскарження актів суб'єкта владних повноважень, при визначенні підвідомчості спору визначальним є дійсний зміст правовідносин між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Херсонська міська рада у справі, що розглядається, під час прийняття рішення «Про передачу в оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади»від 26.03.2010 р. №1472. виступає як суб'єкт владних повноважень.

З огляду на неявку представника позивача-2 та третьої особи, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду , і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Господарські витрати покладаються пропорційно на відповідачів у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі вищезазначених норм права та керуючись, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, - суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності № 1481 від 25.06.2010 р., укладений між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та кооперативом «Автоматика».

3. Зобов'язати кооператив «Автоматика»повернути орендоване майно згідно з договором оренди № 1481 від 25.06.2010 р. нежитлове приміщення площею 34,7 кв. м., розташоване в будинку №55 по вулиці Старостіна у м. Херсоні балансоутримвачу -Управлінню освіти Херсонської міської ради за актом прийому-передачі за участю представників власника майна -Управління комунальної власності Херсонської міської ради.

4. Стягнути з Херсонської міської ради (пр. Ушакова, 37, м. Херсон) в доход спеціального фонду державного бюджету на рахунок № 31215206783002 банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 отримувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу: судовий збір, код 03500045 - 1073,00 грн. судового збору.

5. Стягнути з Кооперативу «Автоматика»(73000, м. Херсон, вул. Старостіна, 55, р/р 2600901 ХФ АКБ «Кредо банк», МФО 352413, код ЄДРПОУ 14140584) в доход спеціального фонду державного бюджету на рахунок № 31215206783002 банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 отримувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу: судовий збір, код 03500045 - 1073,00 грн. судового збору.

6. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.06.2012 р.

Суддя В.В.Людоговська