Рішення

від 08.06.2012 по справі 5024/61/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 р. Справа №5024/61/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1 - Фонду державного майна України, м. Київ

позивача-2 - Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

позивача-3 - відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн"

про витребування майна з незаконного володіння

за участю:

прокурора відділу прокуратури області Кущ В.Г., посвідчення №251 від 23.12.2011 р.

представників сторін:

позивача-1 - ОСОБА_2, заступник начальника відділу юр. забезпечення, довіреність № 69 від 25.01.2012 р.;

позивача-2 - ОСОБА_2, заступник начальника відділу юр. забезпечення, довіреність № 21 від 05.10.2011 р.;

позивача-3 - не прибув;

відповідача - ОСОБА_3, представник, довіреність від 27.01.2012р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Справу розглянуто за межами встановленого ст. 69 ГПК України строку з підстав викладених в ухвалах суду від 22.05.2012 р. та від 05.06.2012 р.

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1 - Фонду державного майна України, позивача-2 - Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області, позивача-3 - відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", якою, з урахуванням заяви від 21.02.2012 р. №05/1-4953-12, просив витребувати з незаконного володіння ТОВ "Кселен" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4 300 000 грн., а саме: будівлю профілакторію, А, загальною площею 2371,5 кв. метрів; будівлю профілакторію з столярною майстернею, А 1, загальною площею 3 708,6 кв. метрів; овочесховище Б, загальною площею 249,9 кв. метрів; овочесховище В, загальною площею 113,6 кв. метрів; трансформаторну підстанцію, Г, загальною площею 69,3 кв. метрів; насосну, Д, загальною площею 35,6 кв. метрів; ворота №1, загальною площею 8,5 кв. метрів; огорожу №2, загальною площею 986,6 кв. метрів; огорожу №5, загальною площею 425,8 кв. метрів; спортивний майданчик №3, загальною площею 561 кв. метрів; спортивний майданчик №4, загальною площею 194,8 кв. метрів; хвіртку №6, загальною площею 1,5 квадратних метрів; димову трубу №8; мостіння №1, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8 і передати їх ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Ухвалою господарського суду від 22 березня 2012 року за клопотанням заступника прокурора Херсонської області здійснено заміну первісного відповідача ТОВ "Кселен" на належного - ТОВ "Ксєлєн", у зв'язку з чим заступником прокурора була подана заява №05/1-4953-12 від 02.04.2012 року, відповідно до якої позовні вимоги полягають у витребуванні з незаконного володіння ТОВ "Ксєлєн" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4 300 000 грн., а саме: літ. "А" - будівля профілакторію, загальною площею - 2446,2 м; літ. "А1" - будівля профілакторію з кафе-баром, загальною площею - 4385,7 м; літ. "Б" - склад, площею забудови - 249,9 м; літ. "В" - пральня, площею забудови - 113,6 м; літ. "Г" - трансформаторна підстанція, площею забудови - 69,3 м; літ. "Д" - насосна, площею забудови - 35,6 м; літ. "Ж" - підсобна будівля, площею забудови - 8,6 м; №1 - ворота; №2,5 - огорожа; №6 - хвіртка; №3, 4 - спортивні майданчики; №8 - димова труба; І - мостіння, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8 і передати їх ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на наступні обставини.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.02.2006 року у справі №7/89-ПН-06 за ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" визнано право власності на майно, в тому числі і майно, що є предметом даного спору, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (далі - ВАТ "ХБК"), зазначене в укладеному між сторонами Доповненні №1 від 25 січня 2006 р. до мирової угоди від 21.11.2005 р., укладеної в справі про банкрутство ВАТ "ХБК" "12/68-Б та затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21 листопада 2005 року. Зазначені судові акти були скасовані судами апеляційної та касаційної інстанції. Незважаючи на скасування судових рішень, які стали підставою для набуття ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" права власності на спірне майно, останнє продало вказане майно ПП "Хімстандарт", яке в свою чергу здійснило продаж цього ж майна ТОВ "Кселен". В подальшому спірне майно неодноразово перереєстровувалось та 16.11.2010 року проведено реєстрацію права власності на будівлі санаторію-профілакторію, що знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8 за ТОВ "Ксєлєн".

Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях статей 236, 387, 388, 657, 658 ЦК України.

Позивач-1 підтримав позовні вимоги заявлені прокурором.

Позивач-2 зазначив, що управління корпоративними правами, що належать державі у ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" здійснює Фонд державного майна України. Державна частка у статутному капіталі товариства становить 25%+1 акція. Тому вказує, що порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області відсутні.

Позивач-3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву з приводу заявлених заступником прокурора позовних вимог суду не надав, правом участі в судовому засіданні свого представника не скористався.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступні обставини.

Договір купівлі-продажу, укладений 16.08.2006 року між ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" та ПП "Хімтехстандарт" недійсним судом не визнавався, а тому неможливо вимагати витребування спірного майна. Зазначає, що позовну заяву подано заступником прокурора з пропуском строку позовної давності. Вважає, що належним способом захисту прав у даному випадку є звернення із заявою про поворот виконання рішення суду у справі про банкрутство ВАТ "ХБК". Стверджує, що заступником прокурора подано даний позов в інтересах держави, як акціонера підприємства, проте чинним законодавством України не передбачено право акціонера звертатися до суду з вимогою про витребування майна товариства з незаконного володіння. Крім того, вважає, що він є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу від 16.08.2006 року між ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" та ПП "Хімтехстандарт", останній, а відтак і наступні набувачі майна, не знали і не могли знати про те, що документ, на підставі якого належить право власності продавця на майно, скасовано. Також відповідач посилається на рішення господарського суду Херсонської області від 21.10.2010 року по справі №15/151-ПН-10, яким за ним визнано право власності на спірне майно та зареєстровано в БТІ 16.11.2010 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21 листопада 2005 року у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК" здійснено заміну кредитора - підприємство з іноземними інвестиціями "АФС - Україна" на закрите акціонерне товариство "Волинський шовковий комбінат" з вимогами 3 217 253,31 грн. Затверджено мирову угоду від 21.11.2005 року, укладену сторонами, предметом якої є відстрочка оплати грошових зобов'язань 3 217 253,31 грн. терміном на 1 рік. Провадження у справі припинено.

В подальшому ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" звернувся до суду з позовом до ВАТ "ХБК" з вимогами про визнання права власності на майно, в тому числі і майно, що є предметом даного спору, зазначене в укладеному між сторонами Доповненні №1 від 25 січня 2006 р. до мирової угоди від 21.11.2005 р., укладеної в справі про банкрутство ВАТ "ХБК" "12/68-Б та затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21 листопада 2005 року. Рішенням господарського суду від 23 лютого 2006 року у справі №7/89-ПН-06 позовні вимоги задоволено - визнано право власності на передане згідно з Доповненням №1 від 21.01.2006 р. до Мирової угоди від 21.11.2005 р. (затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК") майно, що належить ВАТ "ХБК".

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30 березня 2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21 червня 2006 року, скасовано пункти 2, 3, 4 ухвали господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК", в тому числі й пункт, яким затверджено мирову угоду між ВАТ "ХБК" та ЗАТ "Волинський шовковий комбінат".

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 14 червня 2006 року скасовано рішення господарського суду від 23 лютого 2006 року у справі №7/89-ПН-06 про визнання права власності за ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" на передане згідно з Доповненням №1 від 21.01.2006 р. до Мирової угоди від 21.11.2005 р. (затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК") майно, що належить ВАТ "ХБК" справу направлено на новий розгляд. За результатами нового розгляду провадження у справі було припинено у зв'язку з відмовою ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" від позову, що підтверджується ухвалою господарського суду від 25.10.2007 р., залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2008 р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2008 р. (а.с. 60-67).

Інших правових підстав володіння ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" спірним майном суду не надано.

Отже, ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" не набув права власності на спірне майно, заволодів ним незаконно, без відповідної правової підстави.

Проте, 16 серпня 2006 року, будучи обізнаним про те, що рішення суду, яким за ним визнано право власності на спірне майно скасоване, ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" уклало з приватним підприємством "Хімтехстандарт" договір купівлі-продажу спірного майна за яким майно було передано останньому.

В подальшому ПП "Хімтехстандарт" за договором купівлі-продажу від 29.08.2006 року здійснило продаж спірного майна за ціною 4300000 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Кселен".

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Кселен" внесло спірне майно в статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн", що підтверджується Статутом останнього, актом приймання-передачі внесків до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн" від 17.09.2007 р. та накладною №1709-01 від 17.09.2007 року (а.с. 27-51).

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що в період володіння спірним майном ТОВ "Ксєлєн" було здійснено його переобладнання, внаслідок чого змінились площі та цільове призначення приміщень. Рішенням господарського суду від 21.10.2010 року у справі №15/151-ПН-10 за позовом ТОВ "Ксєлєн" до Херсонської міської ради визнано за ТОВ "Ксєлєн" визнано право власності на будівлі та споруди санаторію-профілакторію, а саме: літ. "А" - будівля профілакторію, загальною площею - 2446,2 м; літ. "А1" - будівля профілакторію з кафе-баром, загальною площею - 4385,7 м; літ. "Б" - склад, площею забудови - 249,9 м; літ. "В" - пральня, площею забудови - 113,6 м; літ. "Г" - трансформаторна підстанція, площею забудови - 69,3 м; літ. "Д" - насосна, площею забудови - 35,6 м; літ. "Ж" - підсобна будівля, площею забудови - 8,6 м; №1 - ворота; №2,5 - огорожа; №6 - хвіртка; №3, 4 - спортивні майданчики; №8 - димова труба; І - мостіння, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8.

Отже, на теперішній час право власності на майно, яке заступник прокурора просить витребувати, зареєстровано за ТОВ "Ксєлєн" на підставі рішення господарського суду від 21.10.2010 року у справі №15/151-ПН-10, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №28022570 від 16.11.2010 року. (а.с. 56).

Предметом даного позову є витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Ксєлєн" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4 300 000 грн., а саме: літ. "А" - будівля профілакторію, загальною площею - 2446,2 м; літ. "А1" - будівля профілакторію з кафе-баром, загальною площею - 4385,7 м; літ. "Б" - склад, площею забудови - 249,9 м; літ. "В" - пральня, площею забудови - 113,6 м; літ. "Г" - трансформаторна підстанція, площею забудови - 69,3 м; літ. "Д" - насосна, площею забудови - 35,6 м; літ. "Ж" - підсобна будівля, площею забудови - 8,6 м; №1 - ворота; №2,5 - огорожа; №6 - хвіртка; №3, 4 - спортивні майданчики; №8 - димова труба; І - мостіння, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8 .

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пунктом 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постанові від 11.10.2011 р. у справі № 5002-8/5447-2010.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позовних вимог спростовуються вищевикладеним, а також наступним.

Не беруться до уваги доводи відповідача щодо пропуску загального строку позовної давності, встановленого для захисту порушеного права, оскільки позов заявлений прокурором за наслідками проведеної перевірки.

Порушення, що були підставою для звернення з позовом, були встановлені і стали відомі прокурору під час здійснення перевірки після отримання 15 серпня 2011 року від Херсонського державного бюро технічної інвентаризації матеріалів інвентарної справи щодо приміщень, розташованих за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8. За правилами, встановленими ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, позов заявлений в межах встановленого законом строку позовної давності, який для даної категорії спору становить 3 роки, тому порушене право підлягає захисту.

Посилання відповідача на те, що заступником прокурора подано даний позов в інтересах держави, як акціонера підприємства, проте чинним законодавством України не передбачено право акціонера звертатися до суду з вимогою про витребування майна товариства з незаконного володіння також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, позов заступником прокурора подано з метою захисту інтересів держави, на підставі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст.ст. 2, 29 ГПК України.

Щодо заперечень відповідача обґрунтованих наявністю рішення господарського суду у справі №15/151-ПН-10 від 21.10.2010 року про визнання за ним права власності на спірне майно то суд зазначає, що під час розгляду зазначеного спору позивач стороною не був, законність набуття відповідачем права власності на спірне майно не досліджувалось, спір виник між відповідачем та Херсонською міською радою з приводу реєстрації переобладнання спірного майно. Крім того, як було встановлено судом вище, майно вибуло з володіння ВАТ "ХБК" не з його волі, ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" незаконно набуло це майно, а тому й подальша передача цього майна у власність ТОВ "Ксєлєн" як внесок до статутного фонду, токож є незаконною.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов заступника прокурора задовольнити.

2. Витребувати з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн" (ід. код 35120169, провул. Житомирський, буд. 36-А, м. Херсон, 73000) на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (ід. код 003006710, пл. 50 річчя СРСР, м. Херсон, 73008) об'єкти нерухомості вартістю 4 300 000 грн., а саме: літ. "А" - будівля профілакторію, загальною площею - 2446,2 м; літ. "А1" - будівля профілакторію з кафе-баром, загальною площею - 4385,7 м; літ. "Б" - склад, площею забудови - 249,9 м; літ. "В" - пральня, площею забудови - 113,6 м; літ. "Г" - трансформаторна підстанція, площею забудови - 69,3 м; літ. "Д" - насосна, площею забудови - 35,6 м; літ. "Ж" - підсобна будівля, площею забудови - 8,6 м; №1 - ворота; №2,5 - огорожа; №6 - хвіртка; №3, 4 - спортивні майданчики; №8 - димова труба; І - мостіння, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8 та зобов'язати передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн" (ід. код 35120169, провул. Житомирський, буд. 36-А, м. Херсон, 73000) на користь держави в дохід державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 64380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.06.2012 р.

Суддя Л.І. Александрова