Постанова

від 13.06.2012 по справі 5009/1502/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.06.2012 р. справа №5009/1502/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мартюхіної Н.О. суддів:Татенко В.М., Марченко О.А. за участю представників: від позивача:ОСОБА_4 -за довір. від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області про повернення позовної заяви без розгляду від 25.04.2012р. у справі№5009/1502/12 (суддя Науменко А.О.) за позовомДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоспецбуд», с. Озерне про визнання недійсним договору підряду в частині та повернення безпідставно набутих коштів

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоспецбуд», с. Озерне про визнання договору підряду № 06/100-09 від 28.04.2009р. недійсним в частині включення до договірної ціни подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки у розмірі 681,82грн., а саме включення: до позиції 1 «Прямі витрати»- 301,00грн. (у тому числі, до розрахунку №1 «Заробітна плата»- 251,00грн., до розрахунку №3 «Вартість експлуатаційних будівельних машин та механізмів»- 50 грн.); до позиції 2 в розрахунок №4 «Загальновиробничі витрати»-165,00грн.; до позиції «Ітого»- 466,00грн.; до позиції 7 «Прибуток»- 7,07грн.; до позиції 8 в розрахунок №9 «Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій»- 3,15грн.; до позиції «Ітого (пп..1-9)»-568,22грн.; до позиції «Ітого договірна ціна без ПДВ»- 568,22грн.; до позиції 11 «ПДВ (20%) -113,60грн.; до позиції «Всього договірна ціна»- 681,82грн. та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 681,82грн.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 25.04.2012р. позовну заяву і додані до неї документи повернув Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи без розгляду.

Повертаючи позовну заяву на підставі ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд, зазначив, що позивачем у даному позові об'єднано позовні вимоги, які не пов'язані поданими доказами, і їх сумісний розгляд утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді даного спору, суд повинен дослідити та надати оцінку кожній підставі на яку позивач посилається в позовній заяві окремо.

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи з прийнятою ухвалою господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що позовні вимоги виникли з однакових підстав, а також пов'язані між собою поданими доказами, так як підтвердження факту порушення прав і законних інтересів позивача здійснюється на підставі однакової за характером та змістом доказової бази.

Згідно положень ч.2 ст.106 ГПК України ухвали про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. змінено склад судової колегії та справу передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Татенко В.М., Марченко О.А.

Представник позивача наполягає на задоволенні апеляційної скарги

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 ГПК України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не може погодитися з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви.

Пунктом 5 названої статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Правила об'єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог визначаються статтею 58 ГПК України, згідно зі змістом якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997р. №02-5/289, чинного на момент прийняття у даній справі судового акту, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди ; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Аналогічні приписи містяться і в п. 3.6. постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.

Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно являють собою однаковий спосіб захисту права; мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення; обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами -суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до місцевого господарського суду із позовом про визнання договору підряду № 06/100-09 від 28.04.2009р. недійсним в частині включення до договірної ціни подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки у розмірі 681,82грн., а саме включення: до позиції 1 «Прямі витрати»- 301,00грн. (у тому числі, до розрахунку №1 «Заробітна плата»- 251,00грн., до розрахунку №3 «Вартість експлуатаційних будівельних машин та механізмів»- 50 грн.); до позиції 2 в розрахунок №4 «Загальновиробничі витрати»-165,00грн.; до позиції «Ітого»- 466,00грн.; до позиції 7 «Прибуток»- 7,07грн.; до позиції 8 в розрахунок №9 «Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій»- 3,15грн.; до позиції «Ітого (пп. 1-9)»-568,22грн.; до позиції «Ітого договірна ціна без ПДВ»- 568,22грн.; до позиції 11 «ПДВ (20%) -113,60грн.; до позиції «Всього договірна ціна»- 681,82грн. та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 681,82грн.

Обґрунтовуючи підстави вказаного позову, позивач посилався на те, що відповідачем було порушено в момент укладання договору підряду норм діючого законодавства, що призвело до завищення вартості робіт та переплати з боку позивача за цим договором.

Отже, виходячи із наведених вище визначень понять предмету та підстав позову, враховуючи предмет позову у даному випадку (стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 681,82грн.), право на пред'явлення якого виникло на підставі саме договору підряду №06/100-09 від 28.04.2009р., який фактично і є підставою даного позову, то колегія суддів вважає, що позивачем не порушено вимог ч. 1 ст. 58 ГПК України при зверненні до суду із даним позовом.

Таким чином, перш ніж повернути позовну заяву, господарський суд повинен з'ясувати причини поєднаних вимог і оцінити їх можливість щодо об'єднання їх у зазначеному позові.

Водночас, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Однак, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не зазначено, чим саме розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, та з урахуванням приписів ст. 106 ГПК України, колегія суддів вважає, що позовну заяву було подано з дотриманням вимог чинного законодавства, а висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду є необґрунтованими, у зв'язку чим апеляційна скарга Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи, м. Запоріжжя підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 25.04.2012р. у справі №5009/1502/12 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Згідно ч.7 ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову в прийнятті позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а позовна заява Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи, м. Запоріжжя з доданими матеріалами - передачі до господарського суду Запорізької області для вирішення питання про її прийняття та розгляду справи по суті.

Керуючись ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи, м. Запоріжжя на ухвала господарського суду Запорізької області від 25.04.2012р. у справі №5009/1502/12 про повернення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2012р. у справі №5009/1502/12 про повернення позовної заяви без розгляду Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоспецбуд», с. Озерне - скасувати.

Матеріали справи №5009/1502/12 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Повний текст постанови буде складено та підписано 08.06.2012р.