Рішення

від 15.08.2012 по справі 5009/1502/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 34/78/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.12 Справа № 5009/1502/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

За участю представників: від позивача -Калугіна Г.Б., довіреність № 116 від 26.01.2012 р.; від відповідача -не з'явився,

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 5009/1502/12

за позовом: Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 2, скорочено ДП НЕК «Укренерго»в особі Дніпровської ЕС)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоспецбуд»(72254, Запорізька область, Веселівський район, с. Озерне, вул. 40 років Перемоги, буд. 3, скорочено ТОВ «Теплоспецбуд»)

про визнання недійсним договору підряду в частині та повернення безпідставно набутих грошових коштів

Сутність спору:

ДП НЕК «Укренерго»в особі Дніпровської ЕС звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Теплоспецбуд»про:

- визнання договору підряду № 06/100-09 від 28.04.2009 р. недійсним в частині включення до договірної ціни (додаток № 1 до договору) подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки у розмірі 681,82 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 113,60 грн., а саме включення: до позиції 1 «Прямі витрати»- 301,00 грн., у т.ч.: до розрахунку № 1 «Заробітна плата»- 251,00 грн.; до розрахунку № 3 «Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів»- 50,00 грн.; до позиції 2 в розрахунку № 4 «Загальновиробничі витрати»-165,00 грн.; до позиції «Ітого»- 466,00 грн.; до позиції 7 «Прибуток»- 7,07 грн.; до позиції 8 в розрахунку № 9 «Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій»- 3,15 грн.; до позиції «Ітого (пп. 1-9)»- 568,22 грн.; до позиції «Ітого договірна ціна без ПДВ»- 568,22 грн.; до позиції 11 «ПДВ (20%)»- 113,60 грн.; до позиції «Всього договірна ціна»- 681,82 грн.

- стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 681,82 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 113,64 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно номер провадження 34/78/12, справу призначено до розгляду на 03.08.2012 р., розгляд справи було відкладено на 15.08.2012 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ІІІ-му кварталі 2011 р. Головним контрольно-ревізійним управлінням України було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2011 р. За результатами перевірки позивача, а також зустрічної звірки у відповідача, щодо укладення ряду договорів, у тому числі договору підряду № 06/100-09, було встановлено порушення, що полягає у завищенні відповідачем вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у 2009 р. на загальну суму 5 887,00 грн., у тому числі щодо договору № 06/100-09 на суму 516 грн. Фактично відповідачем були порушені пункти 3.1.10 та 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, а саме у пунктах 2, 250 Локального кошторису № 2-1-1 до договору підряду № 06/100-09 від 28.04.2009 р. застосована розцінка Р6-1-1 «Демонтаж віконних коробок в кам'яних стінах з відбивкою штукатурки у скосах», а у пунктах 64, 138, 298, 341, 371, 391, 397, 416 Локального кошторису № 2-1-1 застосована розцінка Р6-16-1 «Демонтаж дверних коробок в кам'яних стінах з відбивкою штукатурки у скосах», до яких входять роботи з відбивки штукатурки. При цьому, у пунктах 13, 70, 144, 255, 319, 347, 375, 395, 410, 427 цього ж Локального кошторису № 2-2-1 відповідачем застосована розцінка Р11-7-1 «Ремонт штукатурки прямолінійних скосів всередині будівлі по каменю і бетону цементно-вапняним розчином», яка також містить роботи з відбивки штукатурки, у зв'язку із чим, у цьому випадку необхідно було застосувати іншу розцінку - Р11-30-1 «Штукатурка плоских поверхонь віконних і дверних скосів по каменю і бетону», яка не дублює такий вид робіт. У зав'язку із застосуванням невірної розцінки один й той самий вид робіт був порахований двічі, що призвело до завищення вартості робіт. Відповідно, сума завищення була включена до договірної ціни (додаток № 1 до договору). На підставі п. 3.3.12 ДБН Д.1.1.-1-2000, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню, з моменту проведення перевірки КРУ. За результатами уточнення КРУ виявлена переплата за даним договором у розмірі 516,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%. Позивачем здійснений розрахунок виявленої перевіркою суми переплати та уточнений її розмір у сторону збільшення, яка склала 681,82 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 113,64 грн. На підставі зазначеного, договір підряду № 06/100-09 від 28.04.2009 р. підлягає визнанню недійсним в частині включення до договірної ціни (додаток № 1 до договору) подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки, як такий що суперечить Закону України «Про здійснення державних закупівель»та Правилам визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, а грошові кошти у розмірі здійсненої позивачем переплати за договором у сумі 681,82 грн., підлягають поверненню відповідачем, як безпідставно набуті. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДП НЕК «Укренерго» в особі Дніпровської ЕС посилається на ст. ст. 1, 2, 54, 57 ГПК України, абз. 3 ч. 2 ст. 20, абз. 2 ч. 1 ст. 75, ч. 5 ст. 139, ч. 1 ст. 207 ГК України, норми Закону України «Про здійснення державних закупівель», преамбулу та пункти 3.1.10, 3.3.10.1, 3.3.12 «Правил визначення вартості будівництва»ДБН Д.1.1-1-2000, ч. 1 ст. 203, ст. 204, ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 217, ч.ч. 1-2 ст. 1212, п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України.

В судові засідання представник відповідача не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду по даній справі були направлені на адресу відповідача, що вказана у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.08.2012 р., а саме: 72254, Запорізька область, Веселівський район, с. Озерне, вул. 40 років Перемоги, буд. 3, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.2009 р. ДП НЕК «Укренерго»в особі Дніпровської ЕС (замовник) та ТОВ «Теплоспецбуд»(підрядник) укладено договір підряду № 06/100-09 (далі договір).

У відповідності до п. 1.1. зазначеного договору, замовник доручив, а підрядник зобов'язався на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з капітального ремонту приміщень в будівлі ГЩУ ПС 330кВ «Дніпро-Донбас», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автодорожня, 3-а, згідно договірної ціни (додаток № 1 до цього договору).

Як передбачено п. 4.1. договору, загальна вартість робіт за цим договором, згідно договірної ціни (додаток № 1 до цього договору), складає 271 200 грн., в тому числі ПДВ (20%) -45 200 грн.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. договору, після виконання робіт по кожному етапу підрядник надає замовнику акт здачі-приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3. Якість матеріалів, що застосовуються при виконанні робіт за цим договором, повинна підтверджуватись сертифікатами якості або відповідності, які підрядник надає замовнику одночасно з актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт.

Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи протягом 3-х робочих днів з моменту надання підрядником акта за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3. У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок термінів їх виконання.

Згідно із п. 4.2. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Після підписання цього договору, за наявністю фінансування, замовник перераховує на поточний рахунок підрядника попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартості робіт за цим договором, що складає 81 360 грн., в тому числі ПДВ (20%) -13 560 грн. (п/п. 4.2.1. п. 4.2. договору).

Подальші розрахунки за виконані за цим договором роботи замовник здійснює на протязі 15 банківських днів з дня підписання актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3 по відповідному етапу, з урахуванням попередньої оплати, за умови надання податкової накладної, на підставі виставленого рахунку (п/п. 4.2.2. п. 4.2. договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2009 р., а в частині виконання гарантійних зобов'язань договір є чинним на весь час дії гарантії, зазначеної в пункті 5.1. цього договору (п. 8.1 договору).

Договір підряду № 06/100-09 від 28.04.2009 р. сторонами виконаний, виконання зобов'язань відповідача підтверджуються підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в: № 06/27-09 за травень 2009 р., № 02-06/100-09/53, № 3-06/100-09/52 за червень 2009 р., № 06/77-09 за липень 2009 р., № 06/91-09 за вересень 2009 р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3: за травень 2009 р. на суму 91 464 грн., за червень 2009 р. на суму 69 434,40 грн. та на суму 25 227,60 грн., за липень 2009 р. на суму 83 430 грн., за вересень 2009 р. на суму 29 563,20 грн. (т. 1, а.с. 132-151, т. 2, а.с. 1-8), всього на суму 299 119,20 грн., а виконання зобов'язань позивача підтверджуються платіжними дорученнями: № 801 від 19.05.2009 р. на суму 81 360 грн., № 974 від 05.06.2009 р. на суму 10 104 грн., № 1284 від 13.07.2009 р. на суму 94 662 грн., № 1644 від 31.08.2009 р. на суму 83 430 грн., № 1853 від 23.09.2009 р. на суму 29 563,20 грн. (т. 2, а.с. 9-13), всього на суму 299 119,20 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Головним контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області було проведено перевірку ДП НЕК «Укренерго»в особі Дніпровської ЕС окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2011 р. та зустрічну перевірку ТОВ «Теплоспецбуд». За результатами зустрічної перевірки ТОВ «Теплоспецбуд»встановлено порушення вимог п. 3.1.10 та 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва»ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, через невідповідність прийнятих розцінок показникам, визначеним чинним законодавством. Так, у актах застосовані розцінки Р11-7-1 «Ремонт штукатурки прямолінійних скосів всередині будівлі по каменю і бетону цементно-вапняним розчином», замість розцінки Р11-30-1 «Штукатурка плоских поверхонь віконних і дверних скосів по каменю і бетону», тоді як відбивка штукатурки за прийнятою розцінкою частково входить до складу робіт розцінок Р6-1-1 «Демонтаж віконних коробок в кам'яних стінах з відбивкою штукатурки у скосах»та Р6-16-11 «Демонтаж дверних коробок в кам'яних стінах з відбивкою штукатурки у скосах». Внаслідок вищевикладеного, вартість виконаних робіт по договору від 28.04.2009 р. № 06/100-09 по об'єкту «Капітальний ремонт приміщень в будівлі ГЩУ ПС 330кВ «Дніпро-Донбас»завищена на суму 516 грн.

Згідно преамбули Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 (далі Правила), ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Правила поширюються на підрядний, господарський та змішаний способи здійснення будівництва.

Відповідно до п. 1.2 Статуту ДП НЕК «Укренерго»(в редакції від 26.03.2007 р.), підприємство є державним унітарним підприємством електроенергетичної галузі і діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності, та входить до сфери управління Міністерства палива та енергетики України.

За приписами Положення про Дніпровську електроенергетичну систему ДП НЕК «Укренерго», вона заснована на державній формі власності і підпорядкована Державному підприємству Національна енергетична компанія «Укренерго»та не є юридичною особою.

За приписами п. 3.1.10 Правил, прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату робітників, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів та матеріалів, виробів, конструкцій. Вони визначаються в локальних кошторисах шляхом множення визначеної за ресурсними елементами кошторисними нормами кількості трудових і матеріально -технічних ресурсів, необхідних для виконання обсягів робіт, обчислених за робочими кресленнями, на відповідні поточні ціни цих ресурсів.

В даному випадку, розцінки ресурсними елементними кошторисними нормами визначені не вірно, використані розцінки Р11-7-1, Р6-1-1 та Р6-16-1, при цьому роботи передбачені розцінками Р6-1-1 та Р6-16-1 частково входять до розцінки Р11-7-1, а саме дублюються трудовитрати на роботи з відбивки штукатурки.

Відповідно до п. 3.3.10.1 Правил, вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Віднесення відповідачем до договірної ціни подвійного фізичного обсягу робіт з відбивки штукатурки не спростовується останнім, що підтверджується листами-відповідями (№ 19/12-Пр-11 від 19.12.2011 р. та № 23/01/Пр-12 від 23.01.2012 р.) на вимоги позивача повернути надмірно сплачені кошти.

Відповідно до п. 3.3.12 Правил, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми №КБ -2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Отже, з моменту проведення перевірки органом КРУ загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню.

Позивачем з урахуванням зауважень органу КРУ здійснено новий розрахунок договірної ціни із застосуванням розцінки Р11-30-1 «Штукатурка плоских поверхонь віконних і дверних скосів по каменю і бетону», яка не дублює роботи щодо відбивки штукатурки, згідно якого сума переплати становить 681,82 грн.

На думку позивача, порушення відповідачем вимог п. 3.1.10 та п. 3.3.10.1 Правил призвело до завищення останнім вартості робіт (додаток № 1 до договору), тому договір підряду в цій частині є недійсним, з твердженням якого суд погоджується з огляду на таке.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За приписами ч. 1 ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

В даному випадку, вимоги Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 носять обов'язковий характер при визначені вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Вказані Правила є актами цивільного законодавства, що регулюють правовідносини будівельного підряду.

Порушення вимог вказаних Правил підтверджено довідками Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 28.09.2011 р. та від 17.08.2011 р. та не спростовано відповідачем.

За таких обставин та з огляду на викладене, вимога про визнання договору підряду № 06/100-09 від 28.04.2009 р. недійсним в частині включення до договірної ціни (додаток № 1 до договору) подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки у розмірі 681,82 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 113,60 грн., а саме включення: до позиції 1 «Прямі витрати»- 301,00 грн., у т.ч.: до розрахунку № 1 «Заробітна плата»- 251,00 грн.; до розрахунку № 3 «Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів»- 50,00 грн.; до позиції 2 в розрахунку № 4 «Загальновиробничі витрати»-165,00 грн.; до позиції «Ітого»- 466,00 грн.; до позиції 7 «Прибуток»- 7,07 грн.; до позиції 8 в розрахунку № 9 «Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій»- 3,15 грн.; до позиції «Ітого (пп. 1-9)»- 568,22 грн.; до позиції «Ітого договірна ціна без ПДВ»- 568,22 грн.; до позиції 11 «ПДВ (20%)»- 113,60 грн.; до позиції «Всього договірна ціна»- 681,82 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача 681,82 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовується до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи те, що позивачем сплачено вартість робіт в сумі 299 119,20 грн. та безпідставно включено до договірної ціни (додаток № 1 до договору) подвійну вартість робіт з відбивки штукатурки у розмірі 681,82 грн., вимога про стягнення 681,82 грн., як безпідставно набутих грошових коштів, підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

У зв'язку із внесенням позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», переплачена сума судового збору підлягає поверненню Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір підряду № 06/100-09 від 28.04.2009 р., укладений між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоспецбуд», недійсним в частині включення до договірної ціни (додаток № 1 до договору) подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки у розмірі 681,82 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 113,60 грн., а саме включення: до позиції 1 «Прямі витрати»- 301,00 грн., у т.ч.: до розрахунку № 1 «Заробітна плата»- 251,00 грн.; до розрахунку № 3 «Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів»- 50,00 грн.; до позиції 2 в розрахунку № 4 «Загальновиробничі витрати»-165,00 грн.; до позиції «Ітого»- 466,00 грн.; до позиції 7 «Прибуток»- 7,07 грн.; до позиції 8 в розрахунку № 9 «Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій»- 3,15 грн.; до позиції «Ітого (пп. 1-9)»- 568,22 грн.; до позиції «Ітого договірна ціна без ПДВ»- 568,22 грн.; до позиції 11 «ПДВ (20%)»- 113,60 грн.; до позиції «Всього договірна ціна»- 681,82 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоспецбуд»(72254, Запорізька область, Веселівський район, с. Озерне, вул. 40 років Перемоги, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 30515612) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 20517231) 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 82 коп. безпідставно набутих грошових коштів та 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.О. Науменко

Повний текст рішення складено 17.08.2012 р.