Ухвала

від 12.06.2012 по справі 0604/4-474/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0604/4-474/2012

Стаття < Текст >

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

ККолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Крижанівського В.В.,

суддів Слісарчука Я.А., Ткача С.О.,

з участю прокурора Даракчі О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1

та його захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за апеляцією прокурора Даракчі О.Г. на постанову Богунського району м.Житомира від 21 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період 2010-2011 років у фізичної особи - підприємця, ОСОБА_1 виникли зобов'язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість, який останній не мав намірів сплачувати.

З метою умисного ухилення від сплати до бюджету податку на додану вартість в особливо великих розмірах, підроблення документів вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, фізична особа-підприємець, ОСОБА_1 в період часу до 2010 року вступив у попередню змову з ОСОБА_3

ОСОБА_3, в свою чергу, організував злочинну схему, направлену на сприяння підприємствам фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до бюджету.

Суть злочинної схеми полягала у незаконному формуванні податкового кредиту внаслідок відображення в бухгалтерському та податковому обліку придбання товарно-матеріальних цінностей через ланцюг підприємств, які мають ознаки фіктивності.

В період 2010-2011 років, ОСОБА_1, надавав ОСОБА_3 дані щодо товарів на придбання яких необхідно було виготовити документи, що надають право формування податкового кредиту з ПДВ.

ОСОБА_3 на підставі наданих ОСОБА_4 даних, в період 2010-2011 років від імені підконтрольних йому ПП "Вікленд-К", ПП"Директорія", ПП "Гранд ЗГО" складав договори, накладні, податкові накладні до яких вносив завідомо неправдиві дані про придбання ПП ОСОБА_4 товарів у вказаних підприємств, які мають ознаки фіктивності. Забезпечував їх підписання від імені службових осіб вказаних підприємств, скріплював печатками та передавав ОСОБА_1 для використання в бухгалтерському та податкових обліках.

ОСОБА_1 підписував надані йому ОСОБА_3 підроблені бухгалтерські документи та використовував їх шляхом відображення в бухгалтерському та податкових обліках з метою незаконного формування податкового кредиту по податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, в сумі 2 418 358, 0 грн.

21 березня 2012 року СУ ПМ ДПС у Житомирській області, в рамках розслідування даної кримінальної справи порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України.

21 березня 2012 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.115 КПК України.

22 березня 2012 року Богунським районним судом м.Житомира ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - взяття під варту.

29 березня 2012 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України.

20 квітня 2012 року заступником прокурора Житомирської області строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23 червня 2011 року.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 21 травня 2012 року відмовлено в задоволенні подання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_1 Обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави. Постановлено звільненити з-під варти після внесення застави заставодавцем на рахунок Богунського районного суду м.Житомира грошової застави в сумі 100 000, 00 грн. Роз'яснено заставодавцю та обвинуваченому, що в разі порушення останнім взятих на себе зобов'язань, застава звертається в дохід держави.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що постанова суду є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотними порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може зашкодити встановленню істини по справі, здійснювати тиск на свідків, впливати на хід досудового слідства та переховуватися від органів досудового слідства та суду, про що свідчать наявні у матеріалах кримінальної справи докази. Своїми злочинними діями він завдав значної матеріальної шкоди економічним інтересам держави, що в свою чергу вказує на його порівняно стійку антисоціальну спрямованість. Досліджуючи особу ОСОБА_1, суд не в повній мірі врахував, що останній виконував не другорядні функції, а саме є безпосереднім виконавцем ухилення від сплати податків та вчиняв злочини протягом тривалого часу, що вказує на його стійку антисоціальну спрямованість. Судом не було враховано, що фактично єдиним джерелом прибутку ОСОБА_1 протягом тривалого часу були кошти, отримані від злочинної діяльності, а тому перебуваючи на волі він може продовжувати займатися злочинною діяльністю. Суд в порушення ч.4 ст.154-1 КПК України визначив розмір застави, який є меншим від розміру цивільного позову та розміру заподіяної майнової шкоди.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, про залишення постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених в ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства необхідно з'ясовувати дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі. Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю. Суд зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів. Матеріали кримінальної справи містять дані, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі перешкоджав у встановленні істини по справі. З метою приховання своєї діяльності переховував бухгалтерську документацію. Зробив заяву до органів внутрішніх справ про її крадіжку.

Такі обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 вчиняє дії, що перешкоджають органам досудового слідства у встановленні істини по справі.

Відповідно до ст.165 КПК України, щодо порядку застосування, скасування і зміни запобіжного заходу встановлено, що у справах про злочини, за які передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або взяття під варту у випадках та порядку передбачених відповідною главою КПК України.

Основне покарання за ч.3 ст.212 КК України передбачено у виді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При визначенні розміру застави ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із положень п.2 ч.4 ст.154-1 КПК України, які є загальними щодо вчинення особою тяжкого злочину. Однак, ч.4 ст.154-1 КПК України передбачено, що у всіх передбачених цією статтею випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином або розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованих достатніми даними.

Розмір майнової шкоди, завданої злочином у кримінальній справи встановлено на суму 4 633 508, 34 грн. та на вказану суму у в справі Новоград-Волинською ОДПІ заявлено цивільний позов.

Відповідно до ч.4 ст.154-1 КПК України, суд встановивши, що особа яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину у співучасті і її роль є незначною, може визначити щодо неї розмір застави без врахування розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого доходу.

Але з матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 є безпосереднім організатором та виконавцем злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

За таких обставин постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Доводи захисника ОСОБА_2 викладені в запереченнях на апеляцію та подані безпосередньо в судовому засіданні, після завершення судових дебатів, про незадовільний стан здоров?я ОСОБА_1 заслуговують на увагу, але в даному випадку не є такою обставиною, що істотно впливає на прийняття рішення.

При новому розгляді справи необхідно врахувати наведене та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора Даракчі О.Г. задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 21 травня 2012 року про відмову в продовженні строків тримання під вартою до чотирьох місяців ОСОБА_1, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Судді:

олегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Крижанівського В.В.,

суддів Михайловського В.І., Ткача С.О.,

з участю прокурора Кобернюка С.В.,

підозрюваного ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за апеляцією помічника прокурора Житомирського району Кобернюка С.В. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 16 години 08 квітня 2012 року, знаходячись по проспекту Миру в м.Житомирі, побачив на зупинці «Вулиця Офіцерська» малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким перебував у неприязних відносинах. З метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням насильства, підійшов до нього та застосовуючи фізичне насильство, насильно посадив його в автомобіль «Фольксваген-гольф», чим незаконно позбавив малолітнього ОСОБА_6 волі. Після цього відвіз його на територію Давидівського гранітного кар'єру в с.Давидівка Житомирського району, де погрожуючи йому фізичною розправою та вбивством членів його сім'ї, подавив волю до опору, заштовхав малолітнього ОСОБА_6 на заднє сидіння автомобіля, де зняв з нього штани та примусив його вступити з ним в аногенітальний та орогенітальний контакти, та задовольнив свої статеві пристрасті неприродним способом.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5, о 17 годині цього ж дня, знаходячись в своєму автомобілі на території Давидівського гранітного кар'єру, подолавши волю малолітнього ОСОБА_6 до опору з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно відкрито викрав його мобільний телефон «Нокіа-5230», вартістю 1270 грн, чим спричинив йому матеріальної шкоди на вказану суму.

09 квітня 2012 року по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_6 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 України.

05 травня 2012 року проти ОСОБА_5 порушено кримінальну справу по даному факту та було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

08 травня 2012 року проти ОСОБА_5 порушено кримінальну справу по факту незаконного позбавлення волі та насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом вчиненої щодо малолітнього ОСОБА_6 неприродним способом за ч.2 ст.146 та ч.3 ст.153 КК України та пред?явлено обвинувачення.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2012 року подання слідчого задоволено часткового. Обрано обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця фактичного проживання. Покладено на обвинуваченого обов'язки з'являтися на виклик до органу слідства та суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, утримуватися від спілкування з потерпілим.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що приймаючи рішення суд не врахував характер та суспільну небезпеку вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, неодноразово судимий, під час виконання покарання ухилявся від покладених на нього обов'язків, офіційно не працює, часто змінює місце проживання, що свідчить про те, що перебуваючи на волі може ухилятися від слідства, здійснювати тиск на потерпілого та вчиняти протиправні дії щодо його життя, здоров'я та членів його сім'ї.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного про залишення постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених в ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Суд зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину направленого проти волі, честі та гідності особи, злочину проти статевої свободи та недоторканості особи та злочину проти власності, щодо малолітнього, два з вчинених обвинуваченим злочинів відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання понад 5 років.

При винесенні рішення судом першої інстанції не в повній мірі враховано особу обвинуваченого ОСОБА_5, який офіційно не працює, негативно характеризується, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, будучи засудженим ухилявся від виконання покарання та був оголошений у розшук, часто змінює місце проживання. Наведене дає підстави вважати, що обвинувачений належних висновків не зробив, на шлях виправлення ставати не бажає та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі та чинити тиск на потерпілого.

За таких обставин постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно врахувати наведене та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а:

Апеляцію помічника прокурора Житомирського району Кобернюка С.В., задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2012 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: