Постанова

від 26.04.2012 по справі 0616/1254/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0616/1254/2012

Стаття ч.2 ст.172-4 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Крижанівського В.В.,

з участю прокурора Чуприни Л.В.,

правопорушника ОСОБА_1

та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за протестом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Семенька М.П. на постанову Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2012 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-4 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягало в тому, що він будучи посадовою особою місцевого самоврядування самостійно входить до складу органів правління СТОВ «Юрківщина», що являється порушенням вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», за що передбачена відповідальність ч.2 ст.172-4 КУпАП.

На прийняте рішення прокурор вніс протест, в якому просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах санкції даної статті. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується не взяття участі у загальних зборах товариства «Юрківщина», а перебування його у складі органу управління СТОВ «Юрківщина», що має на меті одержання прибутку. Суд першої інстанції не надав оцінку тій обставині, що відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам зазначеним в цій статті забороняється входити до складу органу управління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, за винятком встановлення заборони вказаним особам брати участь у загальних зборах такого підприємства або організації.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав протест, правопорушника та його захисника, які заперечили проти задоволення протесту прокурора, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю, що протест прокурора не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.172-4 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 останній раз приймав участь у загальних зборах товариства «Юрківшина» 01 листопада 2010 року, ще до того, як був обраний на посаду сільського голови. На посаду сільського голови Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області він обраний 09 листопада 2010 року, а 10 листопада 2010 року подав заяву про те, що не буде приймати участь у зборах товариства і користуватися своїми правами члена товариства та передає свої права та обов?язки директору СТОВ «Юрківщина», ОСОБА_3 ( а.с.40, 52). Зазначене є свідченням, що ОСОБА_1 припинив свою діяльність в СТОВ «Юрківщина». Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року №13, при вирішенні спорів, пов?язаних із виходом учасника з товариства, суди повинні керуватися тим, що відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства», учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства.

Згідно довідки товариства «Юрківщина» ОСОБА_1 з моменту обрання на посаду сільського голови, ніяких винагород від товариства не отримував, участі в роботі органів управління не брав, будь-якого впливу на роботу товариства не здійснював. ( а.с.53)

Склад корупційного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Вирішуючи питання про зміст і спрямованість умислу особи, уповноваженої на виконання функцій держави, щодо вчинення будь-якого корупційного правопорушення, передбаченого ст.7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», якою встановлено певні обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, необхідно виходити не тільки з конкретних положень того чи іншого пункту цієї статті, але й загального визначення поняття корупції, яке сформульоване у ч.1 ст.1 Закону.

Корупційне правопорушення згідно зазначеного Закону - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.4 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Протест прокурора Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1, без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: