Постанова

від 12.06.2012 по справі 4-278/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело №4-278/12г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего - судьи Поповой Е.М.

при секретаре -Ждановой Ю.

с участием прокурора -Кочетова С.С.,

адвоката -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Могилевской А.С. о возбуждении уголовного дела от 23.04.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст.358 УК Украины, -

установил:

23.05.2012 года ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Могилевской А.С. от 23.04.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины.

В своей жалобе заявитель указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно без достаточных на то повода и оснований, не мотивированно и поэтому является незаконным, на что приводит свои доводы, изложенные в жалобе, а именно: отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, поскольку в собранных материалах не содержится сведений о внесении конкретными лицами именно заведомо ложных сведений в официальные документы, решение принято преждевременно без выяснения обстоятельств появления указанных документов, доследственная проверка проводилась незаконно, без какого-либо источника сведений о преступлении.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 доводы жалобы поддержал, указал, что указанное постановление напрямую касается должностных лиц ООО «Казацкая Станица», поскольку 30.04.2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.190 УК Украины, в котором в точности перенесена описательная часть постановления о возбуждении уголовного дела от 23.04.2012 года по признакам ч.3 ст.358 УКУкраины, с указанием, что именно должностные лица ООО «Казацкая Станица»изготовили заведомо ложные документы, отсутствует надлежащий повод, предусмотренный ст.94 УПК Украины, о чем свидетельствует отсутствие рапорта, а наличие сопроводительного письма не дает информации о поводе, поскольку не содержит сведений о том, что же явилось источником проведения доследственной проверки, полномочным ли органом производился сбор материала. Указал, что все отношения по поставке оборудования имели место, оборудование было заказано и поставлено в соответствии с предоставленными документами.

Прокурор, принявший участие при рассмотрении жалобы, считает жалобу необоснованной и указал, что для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания, предусмотренных ст.94, 97 УПК Украины.

Заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив постановление о возбуждении головного дела от 23.04.2012 года, материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касаетсявозбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица. В соответствии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела является достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ, и иные обстоятельства совершенного престулпения).

Суд считает обоснованными доводы заявителя, что возбужденное 23.04.2012 года уголовное дело по ч.3 ст.358 УК Украины напрямую затрагивает его интересы, поскольку,как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.04.2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, предоставленного суду адвокатом ОСОБА_1, его описательная часть полностью дублирует описательную часть обжалуемого постановления со ссылкой, что указанные документы подделаны именно должностными лицами ООО «Казацкая Станица», а ОСОБА_2 является его директором.

Как установлено судом, 23.04.2012 года следователь СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Могилевская А.С. возбудила уголовное дело по факту подделки документов, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины.

По мнению суда, требования Закона при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявление или сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан: сообщение представителен власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным: явка с повинной: сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Статьей 97 УПК Украины предусмотрен порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, предписывающей в случае необходимости провести проверку путем отобрания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребовании необходимых документов, предоставляется возможность осуществить проверку путем проведения оперативно-розыскной деятельности.

Следователь указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков состава преступления.

Суд считает, что повод в соответствии со ст. 94 УПК Украины для

возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовал, поскольку следователь ссылается на материалы ЖРЗСП № 4248 от 23.04.2012 года. В предоставленных материалах штамп о регистрации с указанным номером проставлен на сопроводительном письме, в котором речь идет о направлении материалов из одного отдела в другой для последующего принятия решения. Как и сам материал, сопроводительное письмо не содержит сведений и информации о совершении преступных действий. Также, из материалов усматривается, что доследственная проверка проводилась без какого-либо повода к этому -заявления, сообщения, рапорта, сообщения в прессе, явки с повинной. Не усматривается, полномочным ли органом производился сбор материалов и на каком основании материалы были направлены для принятия решения в Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области. Представителем органа досудебного следствия доследственная проверка не проводилась, поскольку материал не содержит ни одного документа, составленного следователем.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

По мнению суда, не выполнены требования Закона при принятии обжалуемого постановления в части наличия достаточных данных для возбуждения уголовного дела.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

Судом, в судебном заседании исследованы материалы послужившие поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела, предоставленные суду органом досудебного следствия материалы в копиях, в частности: сопроводительное письмо от 23.04.2012 года, объяснения ОСОБА_4 от 30.01.2012 года, объяснения ОСОБА_5 от 22.03.2012 года, накладная АС-301111017 от 30.11.2011 года, накладная 112110006 от 01.12.2011 года, накладная 112110007 от 01.12.2011 года, договор от 25.05.2011 года, переписку и документацию о государственной сертификации препарата «КУРПО».

По мнению суда, основанием для возбуждения уголовного дела указанные материалы служить не могут, так как не содержат достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины.

Среди предоставленных органом досудебного следствия материалов содержатся документы, датированные после 23.04.2012 года, т.е. после возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что эти документы не учитывались на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, а, поэтому, судом не принимаются во внимание.

Орган досудебного следствия безосновательно делает свои выводы о совершении подделки документов группой лиц по предварительному сговору. Из материалов доследственной проверки этого не усматривается, а следствием никак информация о совершении преступления группой лиц не проверена, в связи с чем доводы в постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.04.2012 года об этом не обоснованы. Выводы следователя о подделке документов от ООО «Агросельхозпром»также не полны, поскольку не проверено, действительно ли должностные лица ООО «Агросельхозпром»не подписывали указанных документов, как они могут пояснить наличие на документах оттиска печати предприятия. С целью проверки пояснений директора ООО «Агросельхозпром»не назначено исследование подписи, оттиска печати. Также, не проверено, заявлены ли суммы, указанные в накладных, как налоговые обязательства в налоговых декларациях. Доводы следствия относительно не поставки оборудования также не проверены, не установлено имеется ли в наличие заказанное оборудование, находится ли оно в рабочем состоянии.

Как следует из представленных суду материалов, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, сделать выводы о наличии в действиях неустановленных лиц подделки документов по предварительному сговору группой лиц, т.е. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины, у органа досудебного следствия не имелось. В постановлении и представленных суду материалах наличия вышеуказанных признаков преступления не усматривается, а следователем сделаны поспешные выводы о бесспорных основаниях к возбуждению уголовного дела.

Судом установлено, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 23.04.2012 года не были соблюдены требования ст. 130 УПК Украины в части мотивированности наличия данных, содержащих основания к возбуждению уголовного дела, а также не указаны и не описаны признаки состава преступления.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без наличия поводов и достаточных данных, то есть оснований к этому, не соответствующим требованиям ст.ст. 94. 98 УПК Украины, а потому, подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94. 98. 130, 236-7, 236-8 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Могилевской А.С. от 23.04.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины, - отменить.

Копию постановлении направить заинтересованным лицам.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с момента провозглашения настоящего постановления.

Судья: Е.М. Попова