Постанова

від 08.06.2012 по справі 4-212/12

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-212/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.06.2012 г.

Свердловский город ской суд Луганской области в составе: председательствующего - судьи Колтун В.А.,

при серетаре - ОСОБА_1,

с участием прокурора - Обергейдена Е.А.,

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Свердловска жалобу ОСОБА_2 представляющего интересы ОСОБА_3 об отмене постановления от 23.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ

Заявитель обратися в суд с жалобой в которой указал, что в ночь с 7 на 8 октября 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, когда его доверитель и потерпевший по уголовному делу ОСОБА_3 Ми хайлович находился вместе со своими друзьями ОСОБА_4 Влади мировичем и ОСОБА_5 в зале ресторана «Кристалл», рас положенного по адресу: Луганская область, город Свердловск, квартал 50 лет Октября, то им, в результате противоправных действий граждан ОСОБА_6 на Александровича, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Валерь евича, находившихся там же, были причинены телесные повреждения различ ной степени тяжести, а именно:

- ОСОБА_3 - ссадины, ушибы мягких тканей лица, грудной клет ки слева, конечностей, рубец, относящиеся к легким телесным повреждениям, а также закрытая черепно-мозговая травма, ушиб вещества головного мозга 3 степени, с переломом лобно-теменной области справа, с внутренней гематомой в левой височной доли, с субарахноидальным кровоизлиянием, относящиеся, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 127 от 25.02.2011 года, к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- ОСОБА_4 - ушибы мягких тканей волосистой части головы, лба, кровоподтека и подкожных гематом, ушибленной раны лба, ушиба правого предплечья, которые, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 122 от 22.02.2011 года, относятся к легким телесным повреждениям;

- ОСОБА_5 - согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 126 от 25.02.2011 года, каких-либо телесных повреждений не установлено. Од нако, при освидетельствовании в больнице 08.10.2010 года ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, туловища, передней брюшной стенки

закрытая травма почек, ушиб левой почки, субкапсулярный разрыв правой почки, гематурия посттравматическая, закрытая травма живота без повреж дения внутренних органов.

18 января 2011 года следователем СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_9 было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений гражданину ОСОБА_3 по признакам ч. 1 ст. 121 УК Украины.

31 января 2011 года гражданину ОСОБА_6 было предъявлено обвине но по ч. 1 ст. 121 УК Украины. 25 февраля 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_6 в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 121 УК Украины, было прекращено и в этот же день возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по факту причинения ОСОБА_3 неосторожных тяжких телесных повреждений по признакам ст. 128 УК Украины.

Наряду с этим, постановлениями от 26.02.2011 года следователь Бобров отказал ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в возбуждении уголовного по их заявлениям о причинении им телесных повреждений на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины.

Также, постановлением от 26 февраля 2011 года, которое было вручено его доверителю 4 марта 2011 года при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем было отказано и в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, со ссылкой на то, что конфликт возник на почве личных неприязненных отноше ний, грубого нарушения общественного порядка в результате драки не было, что нормальный отдых нарушен не был.

Постановлением Свердловского городского суда Луганской области от 29 апреля 2011 года дело № 4-145-11) было отменено постановление следователя СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_9 от 26 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гузи ева С.А., ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 296 УК Украины на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, а материалы были направлены прокурору для про ведения дополнительной проверки, с указанием на обязательное выполнение перечисленных в его жалобе действий (ст. 236-1 УПК Украины), поскольку суд счел его доводы заслуживающими внимания.

Несмотря на то, что с момента отмены судом названного выше постанов ления прошло более года, ему и ОСОБА_3 с большим трудом удалось добиться от правоохранительных органов сообщения результатов проведения дополнительной проверки. Только после многочисленных обращений в выше стоящие инстанции своим письмом от 06.03.2012 года за № 97ж12 прокуратура города Свердловска Луганской области сообщила им, что, якобы, 23.11.2011 года по результатам названной проверки было повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины в отношении

ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на основании п. 2 ст. 6 УПК

Само же постановление на руки нам, к сожалению, так и не выдали.

Заявитель не согласен с постановлением от 23.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, так как считает, что оно вынесено с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины.

Суд, выслушав представителя заявителя, прокурора полагавшего необходимым жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения, изучив жалобу, материалы отказного материала № 3127 считает необходимым жалобу удовлетворить.

Согласно ст. 236-1 УПК Украины «жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в городской суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица вынесшего постановление, в течении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Согласно требований ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны применить все предусмотренные законом средства для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить обстоятельства, которые изобличают или оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому. В соответствии со ст. 97 УПК Украины по таким заявлениям и уведомлениям, поданным в установленном порядке, следственными органами проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела. Вывод об отсутствии в деянии состава преступления делается следственными органами путем оценки в совокупности всех собранных по делу доказательств и материалов.

В нарушение требований ст.ст. 22, 97, 99 УПК Украины в ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_3 органом дознания не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из описательной части постановления от 23.11.2011 года усматривается, что в действиях ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 296 УК Украины, так как имел мотив личных неприязненных отношений и отсутствует умысел на совершение злостного хулиганства, при этом невозможно понять, у кого конкретно отсутствовал умысел на совершение злостного хулиганства и почему действия совершены на почве личных непризненных отношений

Суд полагает, что данное постановление не мотивировано, как это предусмотрено требованиями ст.130 УПК Украины из которого невозможно понять, по каким основаниям было отказано в возбуждении уголовное дело в отношении граждан ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ст. 296 УК Украины ( л.д.38).

Кроме того не выполнены указания Свердловского городского суда изложенные в постановлении от 29.04. 2011 года ( л.д.5-10).

Не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_5, которая на очной ставке не была согласна с показаниями ОСОБА_7 ( л.д.15), показаниями свидетеля ОСОБА_6 ( л.д.17-18). При этом ОСОБА_8 в ходе дополнительной проверки как усматривается из отказного материала не был опрошен.

Не дана оценка показаниям ОСОБА_3, который утверждал, что удар ему был нанесен внезапно и он потерял сознание ( л.д.43). Кроме того, как ему стало известно от своих товарищей, после этого его стали избивать ногами.

Как установлено в судебном заседании, 9.11. 2011 года прокурором города Свердловска было вынесено постановление об отмене постановления Свердловского от 1.08.2011 года о необходимости исполнение постановления Свердловского городского суда в полном объеме, а именно опросить всех участников конфликта и провести иные проверочные мероприятия, что не было сделано участковым инспектором Хвастуновым А.Г.

Таким образом, не приняты все меры для установления и опроса лиц, имевших отношения к событиям, указанным в заявлении, вследствие чего вывод органа дознания о том, что в действиях ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 296 УК Украины является поспешным и преждевременным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление участкового инспектора Свердловского ГО УМВД ОСОБА_10 от 23.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 296 УК Украины основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины отменить, вынесенное по результатам дополнительной проверки, а материалы направить прокурору для повторной дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Председательствующий