Ухвала

від 30.05.2012 по справі 2а/2470/92/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/92/12

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Хотинської районної громадської правозахисної організації "Щит" до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

Хотинська районна громадська правозахисна організація "Щит" в січні 2012 року звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції стосовно відмови Хотинській районній громадській правозахисній організації "Щит" в задоволенні запиту про проведення громадської експертизи. Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції надати Хотинській районній громадській правозахисній організації "Щит" письмову інформацію, що вимагалася у запиті про проведення громадської експертизи від 19.12.2011 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про відмову в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Зокрема, відповідач зазначає, що із змісту позовних вимог та судового рішення можна зробити висновок, про часткове задоволення позовних вимог. Однак, у резолютивній частині постанови суду зазначено про повне задоволення позову. Також, на думку відповідача, Закон України "Про інформацію" не наділяє позивача правом на отримання запитуваної інформації, оскільки вона не була, не є та не може бути необхідною для захисту інтересів членів громадської організації. Окрім того, вищезгаданий Закон визначає, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Ця інформація створюється в процесі поточної діяльності органу влади. У свою чергу запитувана позивачем інформація у поточній діяльності відповідача не була створена.

Позивач, представник відповідача у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи, обставини спору полягають у наступному.

Хотинська районна громадська правозахисна організація "Щит" 02.12.2011 року зареєстрована Хотинською районною державною адміністрацією як юридична особа. (а.с. 22-23, 24). 01.12.2011 року. Хотинським районним управління юстиції позивачу видано свідоцтво № 42 про державну реєстрацію об'єднання громадян (а.с. 6-7).

19.12.2011 року позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції із запитом щодо проведення громадської експертизи, предметом якої є відповідність винесених постанов про відкриття виконавчого провадження вимогам чинного законодавства України, а метою громадської експертизи є надання оцінки щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, відкритих посадовими особами відділу ДВС Хотинського РУЮ на протязі 2011 року на відповідність чинного законодавства України, внесення пропозицій для врахування органом влади у своїй роботі. Зокрема, позивач просив: розглянути по суті заяву на проведення громадської експертизи та надати письмову відповідь за його поштовою адресою; у відповідний строк надати наказ про проведення громадської експертизи і заходів пов'язаних з підготовкою матеріалів, визначити відповідальних за взаємодію з громадським експертом осіб, а також надати перелік документів та інших матеріалів необхідних для проведення громадської експертизи, а саме письмову інформацію про кількість виконавчих проваджень відкритих посадовими особами відділу ДВС Хотинського РУЮ на протязі 2011 року по постановах, винесених посадовими особами Державної автомобільної інспекції, які передані до відділу ДВС на виконання за межами трьох місяців з дня винесення, тобто з порушенням вимог ст. 303 КУпАП; письмову інформацію про кількість поданих скарг від сторін виконавчого провадження на дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби по виконавчих провадженнях відкритих посадовими особами відділу ДВС Хотинського РУЮ на протязі 2011 року по постановах, винесених посадовими особами Державної автомобільної інспекції, які передані до відділу ДВС на виконання за межами трьох місяців з дня винесення, тобто з порушенням вимог ст. 303 КУпАП; письмову інформацію про кількість скасованих постанов скасованих в судовому порядку по виконавчих провадженнях відкритих посадовими особами відділу ДВС Хотинського РУЮ на протязі 2011 року по постановах, винесених посадовими особами Державної автомобільної інспекції, які передані до відділу ДВС на виконання за межами трьох місяців з дня винесення, тобто з порушенням вимог ст. 303 КУпАП (а.с. 8 - 9).

Вказаний запит отримано відповідачем того ж дня, що підтверджується відміткою канцелярії відділу ДВС Хотинського РУЮ на другому примірнику запиту (а.с. 8 - 9).

Відповідно до листа відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції № 18655/02-26 від 26.12.2011 року, відповідач відмовив у задоволенні запиту про проведення громадської експертизи та у наданні запитуваної інформації. (а.с. 10). Вказаним листом заявнику рекомендовано звернутися для проведення громадської експертизи до Хотинської районної державної адміністрації.

Задовольняючи позов, суд І інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно, всупереч вимогам чинного законодавства відмовив у задоволенні запиту щодо проведення громадської експертизи, а доводи відповідача щодо неможливості проведення даної експертизи саме відповідачем є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації врегульовані Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 р.

№ 2657-XII (далі - Закон № 2657-XII).

Відповідно до ст. 4 Закону № 2657-XII суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень. Об'єктом інформаційних відносин є інформація.

Згідно із вимогами ст. 5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Процедуру сприяння проведенню інститутами громадянського суспільства громадської експертизи діяльності органів виконавчої влади визначає Порядок сприяння проведенню громадської експертизи діяльності органів виконавчої влади, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2008 р. № 976 (далі -Порядок).

Згідно п.2 Порядку громадська експертиза діяльності органів виконавчої влади (далі - громадська експертиза) є складовою механізму демократичного управління державою, який передбачає проведення інститутами громадянського суспільства оцінки діяльності органів виконавчої влади, ефективності прийняття і виконання такими органами рішень, підготовку пропозицій щодо розв'язання суспільно значущих проблем для їх врахування органами виконавчої влади у своїй роботі.

Під інститутами громадянського суспільства слід розуміти громадські організації, професійні та творчі спілки, організації роботодавців, благодійні і релігійні організації, органи самоорганізації населення, недержавні засоби масової інформації та інші непідприємницькі товариства і установи, легалізовані відповідно до законодавства (абз. 2 п. 2 Порядку).

Як вірно встановлено судом І інстанції, Хотинська районна громадська правозахисна організація «Щит» є громадською організацією, що належним чином зареєстрована, а тому, у відповідності до вищевказаних норм, має право на звернення до відповідача з запитом щодо проведення громадської експертизи діяльності останнього та приймати участь при її проведенні.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що орган виконавчої влади сприяє інституту громадянського суспільства у проведенні громадської експертизи у разі надходження від нього письмового запиту із зазначенням: його найменування, відомостей про легалізацію, місцезнаходження та електронної адреси (за наявності); предмета і мети громадської експертизи; переліку документів та інших матеріалів, необхідних для проведення громадської експертизи (далі - матеріали); адреси, за якою надсилається відповідь на запит, або прізвища, ім'я та по батькові особи, уповноваженої одержати таку відповідь, її контактного телефону і електронної адреси (за наявності).

Як встановлено з матеріалів справи, запит позивача 19.12.2011 року відповідає вимогам п. 3 Порядку.

Відповідно до п. 4 Порядку орган виконавчої влади після надходження від інституту громадянського суспільства письмового запиту щодо проведення громадської експертизи:

1) видає у тижневий строк наказ (розпорядження) про проведення такої експертизи і заходів, пов'язаних з підготовкою матеріалів, із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові та посади особи (осіб), відповідальної (відповідальних) за забезпечення взаємодії з інститутом громадянського суспільства, зміст якого доводить до відома інституту громадянського суспільства, що ініціює проведення громадської експертизи, протягом трьох днів з моменту його видання;

2) утворює у разі потреби робочу групу для підготовки матеріалів із залученням представників інституту громадянського суспільства, що ініціює проведення громадської експертизи;

3) розміщує у тижневий строк інформацію про надходження запиту щодо проведення громадської експертизи та заходи, здійснені органом виконавчої влади з метою сприяння її проведенню, на власному веб-сайті;

4) подає інституту громадянського суспільства матеріали або завірені в установленому порядку їх копії з урахуванням вимог та строку, визначених Законом України «Про інформацію».

Як вірно встановлено судом І інстанції, відповідач входить до структури органів виконавчої влади. Враховуючи викладене, отримавши звернення позивача, оцінивши його відповідність вимогам п. 3 Порядку, відповідач мав вчинити дії передбачені п. 4 Порядку. Натомість, відповідач листом від 26.12.2011 року рекомендував позивачу звернутись за проведенням експертизи до Хотинської районної державної адміністрації.

Таким чином, відповідач, всупереч норм Порядку, залишив запит позивача без належного реагування.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі щодо того, що запитувана позивачем інформація не створюється у процесі діяльності відповідача, тому і не може бути надана. Так інформація яку позивач просить надати стосується діяльності відповідача та може бути предметом громадської експертизи.

З огляду на викладене, бездіяльність відповідача щодо належного розгляду запиту позивача є протиправною, а тому позов підлягає задоволенню, що вірно встановлено судом І інстанції.

За таких обставин, вимоги апелянта є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Гонтарук В. М.

Боровицький О. А.