Ухвала

від 25.06.2007 по справі 2-н-47/2007

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-H-47/07

№ 2-H-47/07

УХВАЛА

 про відмову у прийнятті заяви про

видачу судового наказу

25

червня 2007 року.                  Костянтинівський

міськрайонний суд Донецької області.

Суддя

Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового

наказу за вимогою про стягнення нарахованої, 

але не виплаченої суми заробітної плати, 

-

встановив:

ОСОБА_1

просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з Садово-огородницького

товариства „Природа" нарахованої, 

але не виплаченої заробітної плати в сумі 750 грн.

Заявник

посилається на те,  що працює у боржника

до березня місяця 2007 року слюсарем з обслуговування зрошувальної

системи,  за період листопада-грудня 2006

року та січня-березня 2007 року йому була нарахована але не виплачена заробітна

плата в сумі 750 грн.

Згідно

запису в трудовій книжці ОСОБА_1,  він

працював слюсарем з обслуговування зрошувальної системи Садово-огородницького

товариства „Природа" з 13.11.1996 року по 11.01.2006 року.

Розглянувши

надані матеріали,  прихожу до висновку

про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно

до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті

заяви про видачу судового наказу,  якщо

заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96

ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із

наданих заявником документів вбачається, 

що ОСОБА_1 за період виникнення заборгованості на роботу по трудовому

договору не приймався,  фактично після

звільнення з підприємства-боржника 11.01.2006 року,  в період листопада-грудня 2006 року та

січня-березня 2007 року виконував роботи з обслуговування зрошувальної системи

без будь-яких правових підстав.

Зазначені

обставини дають обгрунтовані підстави вважати, 

що вимога ОСОБА_1 зводиться до примушення Садово-огородницького

товариства „Природа" провести оплату праці,  виконану по договору підряду,  а не до стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати.

Крім

того,  відсутній письмовий договір між

сторонами,  який міг би бути підставою

для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про

право цивільне.

Таким

чином,  вимога,  з якою ОСОБА_1 звернувся до суду для видачі

судового наказу,  не передбачена  ст.  96

ЦПК України і наявний спір про право,  що

є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст. 

ст.  96, 100, 101 ЦПК

України,  -

ухвалив:

Відмовити

ОСОБА_1у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити

ОСОБА_1 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала

може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької

області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винефння ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 

ст. 295 ЦПК України.