Ухвала

від 14.06.2012 по справі 2а/1570/9016/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 р.Справа № 2а/1570/9016/2011

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В. судді -Запорожана Д.В. судді -Жука С.І. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агентство "АСПЕКТ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Агентство "АСПЕКТ" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Позивач ПП "Агентство "АСПЕКТ" 01.11.2011 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 липня 2011 року № 0003692301/0 та № 0003702301/0. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 14 липня 2011 року позивачем було отримано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 14.07.2011 року № 0003692301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в сумі 11354 грн. (у т.ч. за основним платежем -9083 грн., за штрафними санкціями -2271 грн.) та № 0003702301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 7553 грн. (у т.ч. за основним платежем -6042 грн., за штрафними санкціями -1511 грн.). Зазначені податкові повідомлення рішення прийняті на підставі Акту від 01.07.2011 року № 208/23-214/33865965 про результати позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 року. Позивач зазначав, що ПП «Агентство «Аспект»(замовник) укладено договір із приватним підприємством "Авва-Юг" (виконавець) з надання маркетингових послуг. На думку податкового органу, вказані маркетингові дослідження не мають відношення до господарської діяльності позивача і не можуть бути віднесені до складу валових витрат підприємства, оскільки не спричинили отримання доходу при веденні господарської діяльності підприємства. Позивач вважав, що посилання відповідача на ту обставину, що надані послуги не принесуть дохід базується лише на припущенні, оскільки результат цих послуг може мати місце і в наступній господарській діяльності позивача. Посилаючись на Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закон України «Про податок на додану вартість», позивач наголошував, що у відповідача не було законних підстав для збільшення бази оподаткування за результатами діяльності позивача.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні у відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси від 14 липня 2011 року № 0003692301/0 та № 0003702301/0 законним, а вимоги позивача безпідставним та просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Агентство «АСПЕКТ»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 липня 2011 року № 0003692301/0 та № 0003702301/0 було відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ПП "Агентство "АСПЕКТ", з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ПП «Агентство «Аспект»код ЄДРПОУ 33865965 зареєстроване 24.10.2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради.

ПП «Агентство «Аспект»взято на податковий облік 03.11.2005 року за № 6355/29-007, станом на 01.07.2011 року перебуває на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

На підставі направлень від 06.06.2011 № 858, 859, 860 виданих ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 глави 8 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та на підставі наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 06.06.2011 року № 1002 була проведена позапланова документальна перевірка ПП «Агентство «Аспект»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 року по 31.03.11 року відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до акта. Перевірка проводилась з 07.06.2011 року по 25.06.2011 року.

На підставі Акту перевірки № 208/214/33865965 від 01.07.2011 року були виненсені оскаржувані податкові повідомлення рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 14.07.2011 року № 003692301/0 та № 0003702301/0.

Як вбачається з Акту перевірки № 208/214/33865965 від 01.07.2011 року, на порушення п. 5.1 ст.5, п.п5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»22.05.1997 року, перевіркою повноти визначення валових витрат за період 01.10.2009року по 31.12.2011р. встановлено їх завищення позивачем на суму 27038 грн. по витратах на маркетингові послуги, виконавець ПП «Авва-Юг»код 36344844. Загальна сума маркетингових послуг за актами виконаних робіт № 0-000000014 від 30.10.2009 року та № 0-000000029 від 30.11.2009р. становить 45417 грн. (без ПДВ), підприємством у складі валових витрат 4 кв. 2009р. у ряд.04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг) відображено 27038 грн.

Від виконавця маркетингових послуг на вищевказану суму пред'явлено тільки акти виконаних робіт на 1 сторінці печатного тексту. Самих документів по маркетингових послугах на момент перевірки надано не було. Розробка вказаної теми, кошторис і розрахунок вартості виконаних робіт Виконавцем (ПП «Авва-Юг») при укладанні договорів № 14 від 03.10.2009 року та № 20 від 30.11.2009 року не пред'являлись і по закінченню виконаних послуг не надавались.

Згідно угод маркетингово дослідження підприємства продавці маркетингових послуг повинні проводити дослідження ринку збуту та знаходити потенційних контрагентів для продажу товарів, робіт, послуг, проводити дослідження та аналіз цін, динаміку їх змін. Проте звіт про дослідження ринку збуту, дослідження та аналіз цін, динаміки їх змін на момент перевірки позивачем надані перевіряючому органу не були.

Лише на стадії судового розгляду справи позивачем були надані до суду маркетингові дослідження ринку землевпорядних послуг та аналітичний звіт на тему «ГРП загальна інформація для участі в тендері». Проте з актів виконаних робіт № 0-000000014 від 30.10.2009 року та № 0-000000029 від 30.11.2009 року взагалі не вбачається, що такі роботи були виконані ПП «Авва-Юг»та передані позивачу.

Згідно п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 того ж Закону України від 22.05.1997 року не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно даним бухгалтерського обліку Дт 92 Кт 631, податкового обліку підприємством витрати на маркетингове дослідження віднесені без наявності всіх підтверджуючих документів, пред'явлені акти не доводять зв'язок придбаних маркетингових послуг з господарською діяльністю підприємства.

У разі втрати, знищення або зіпсування зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи необхідні для поновлення документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкового зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву, не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визначаються валовими витратами.

Таким чином, перевіркою правомірно було встановлено завищення позивачем валових витрат на суму 27038 грн. та відповідно заниження податку на прибуток за 4 квартал 2009 на суму 6 042 гривень.

Пунктом 123.1 ст.123 Податкового кодексу України встановлено, що у разі які контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених п.п.54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 статті цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення сум бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкт оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

На підставі п. 123.1ст. 123 вказаного Кодексу до ПП «Агентство «Аспект»застосовано фінансову санкцію сумі 1511 грн. (6042 грн. x 25%).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.10.2009року по 31.12.2009року встановлено його завищення всього у сумі 9 083 грн., в том числі за жовтень 2009 року в - 3750 грн., за листопад 2009р. - 5333 гривень.

Відповідно до пп. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду встановленою в зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у момент господарської діяльності платника податку.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні так (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платі то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається складу податкового кредиту.

В порушення п.п. 7.4.1 п.п.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.97 року «Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), ПП «Агентство «Аспект»у жовтні листопаді 2009 року до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість у розмірі 9 083 грн. на суму маркетингових послуг, отриманих від ПП «Авва-Юг», що не пов!язано з веденням господарської діяльності підприємства, згідно податкових накладних: № НН-Юг 01438 від 30.10.2009року сума податку на додану вартість до складу податкового кредиту віднесена в жовтні місяці 2009 року становить 3 750 грн.; № НН-Юг 01714 від 30.11.2009 року - сума податку на додану вартість до складу податкового кредиту віднесена в листопаді місяці 2009 року у розмірі 5 333 гривень.

Таким чином, позивачем у жовтні та листопаді 2009 року необґрунтовано до складу податкового кредиту віднесено ПДВ у сумі 9 083 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті платником до бюджету у розмірі 9083 грн., у т.ч. за жовтень 2009 року у розмірі 3 750 грн., за листопад 2009р. - 5 333 грн.

Пунктом 123.1 ст.123 Податкового Кодексу України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення (бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених п.п.54.3.1, п.п. 54.3.2, п.п. 54.3,5, п.п. 54.3.6 п.54,3 ст. 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення ( бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

На підставі п. 123.1 ст.123 ПК України до ПП «Агентство «Аспект»застосовано фінансову санкцію сумі 2 271 грн. (9083 грн. х 25%).

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агентство "АСПЕКТ" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Агентство "АСПЕКТ" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Ю.В. Яковлев Суддя: Д.В. Запорожан Суддя: С.І. Жук