Постанова

від 06.11.2006 по справі ас 5/644-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС 5/644-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.06           Справа №АС 5/644-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання:              Вдовенко Д.В., розглянув справу

за позовом приватного підприємства "Ріо", м. Суми

до відповідача  –  регіонального управління Департаменту адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації Сумської області, м. Суми         

про скасування рішення № 180046-1900-21 від 03.10.06р

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Мирославський С.В. (дов. від 21.09.06р. )

Від відповідача - предст. Бобро О.Г. (дов. № 2388/10-21-329 від 31.10.06р.), Клочко К.А. (дов. № 2387/10-21-329 від 31.10.06р.)

Засідання розпочате 2.11.06р., відповідно до ст. 150 КАС України в засіданні оголошено перерву до 6.11.06р.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про скасування рішення регіонального управління Департаменту адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Сумській області № 180046-1900-21 від 3.10.2006р. про застосування до приватного підприємства "РІО" м. Суми  фінансових санкцій в сумі 11 565,20 грн. за порушення вимог, передбачених ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".  

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що  оспорюване рішення винесене відповідно до вимог чинного законодавства внаслідок порушення позивачем  вимог ст. 15 зазначеного Закону.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

В ході перевірки підприємства позивача, проведеної представниками відповідача 20.09.06р., було встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений ліцензії, що є порушенням ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами перевірки було складено акт від 20.09.06р.№ 180101, на підставі якого відповідачем винесене рішення № 180046-1900-21 від 3.10.2006р. про застосування до приватного підприємства "РІО" м. Суми  фінансових санкцій в сумі 11 565,20 грн.

Зазначене рішення було прийняте відповідачем  на підставі того, що Законом України від 25.03.2005р. № 2505-ІУ "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005р" частина 2 ст.17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995р. "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" з 31.03.2005р. була доповнена абзацом такого змісту, що роздрібна торгівля алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії, несе відповідальність в розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат продукції, але не менше 1000 гривень.

Позивач із  вказаним рішенням відповідача не погоджується і вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, посилаючись на те, що зміни в Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо  внесення в додаток до ліцензії касових апаратів, які знаходяться в місці торгівлі алкогольними напоями, були внесені Законом України від 25.03.2005р. № 2505-ІУ, який набрав чинності з 31.03.05р.

До набрання чинності Законом від 25.03.2005р. № 2505-ІУ, торгівля алкогольними напоями здійснювалась позивачем на підставі ліцензії № 073319 від 10.02.05р., яка діяла в період з 15.02.05р. по 15.02.06р., тобто була отримана позивачем до введення в дію Закону № 2505-ІУ.

Таким чином, як зазначає позивач, роздрібна торгівля алкогольними напоями за ліцензіями, які були видані до 31.03.05р., здійснювалась в порядку, що діяв до вступу в силу Закону № 2505-ІУ, а саме: без внесення в ліцензію переліку електронно-косових апаратів.

Позивач також зазначає, що після змін в законодавстві, а саме після 31.03.2005р., на звернення позивача електронний контрольно-касовий апарат працівниками регіонального управління ДААК ДПА Сумської області був внесений в додаток до зазначеної вище ліцензії.

В заперечення проти позовних вимог відповідач посилається на те, що позивачем без дотримання вимог чинного законодавства щодо обов'язкового внесення в ліцензійні документи касових апаратів, через які здійснюється торгівля алкогольними напоями, з 1.01.06р. по 22.01.06р. здійснювалась торгівля алкогольними напоями через касовий апарат «DАТЕСS НР – 500 Т-03 № 04003450», який належним чином було внесено в додаток до ліцензії лише 23.01.2006 року, тобто позивачем на протязі 22 днів порушувались вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині внесення в ліцензійні документи касових апаратів, через які здійснюється  торгівля алкогольними напоями.

Господарський суд не може прийняти до уваги посилання відповідача, оскільки чинне на момент одержання позивачем ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями законодавство дійсно не передбачало обов'язок позивача вносити до ліцензії перелік електронних контрольно-касових апаратів, через які здійснюється торгівля. Крім того, ніякої реальної шкоди інтересам держави з боку позивача завдано не було, тому господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом скасування рішення регіонального управління Департаменту адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Сумській області № 180046-1900-21 від 3.10.2006р. про застосування до приватного підприємства "РІО" м. Суми фінансових санкцій в сумі 11565,20 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати рішення регіонального управління Департаменту адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Сумській області № 180046-1900-21 від 3.10.2006р. про застосування фінансових санкцій до приватного підприємства "РІО" м. Суми (код 14014454) в сумі 11565,20 грн. за порушення вимог, передбачених ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".  

3.          Стягнути (повернути) з державного бюджету (рах. № 31115095600002  в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) на користь приватного підприємства "РІО" м. Суми, вул. Петропавлівська, 117 (код 14014454) судового збору  3 грн. 40 коп., видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                         В.Д.Гудим

Повний текст постанови підписано 10.10.06р.