Постанова

від 31.05.2012 по справі 2а-11932/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11932/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.11р. у справі 2а-11932/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Центр»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового -повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Центр»звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового -повідомлення рішення № 0003122307 від 11.08.11р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.11р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що господарська операція позивача з його контрагентом - ТОВ «Астана К»мала фіктивний характер та не була спрямована на досягнення реальних наслідків, що обумовлювались угодою, а відтак і не може бути відображена у податковому обліку лише на підставі податкових накладних, виписаних невстановленою особою.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Центр» з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт № 8757/23-07/31456548 від 01.08.11р.

Перевіркою встановлені порушення позивачем вимог п.п. 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.10р. № 969, внаслідок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту у квітні 2011 року ПДВ в загальній сумі 942 555,33 грн. за податковими накладними виписаними ТОВ «Астана-К».

Як свідчать матеріали перевірки такий висновок зводиться до фіктивності (безтоварності) господарської операції з ТОВ «Астана-К», яке, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства, діяльність якого спрямована виключно на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

На підставі акта, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва винесено податкове повідомлення -рішення від 11.08.11р. № 0003122307, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 942 556 грн., у тому числі: 942 555 грн. за основним платежем та 1 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виписаних платником ПДВ.

Колегія суддів вважає, що такий висновок зроблений судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Альянс-Центр» (покупець) та ТОВ «Астана К»(постачальник) укладено договір поставки товару № 0804/1-11 від 08.04.11р., за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця електротехнічну та сантехнічну продукцію на загальну суму 5 655 331,96 грн., в тому числі ПДВ - 942 555,33 грн.

ТОВ «Астана К»виписало для ТОВ «Альянс-Центр»податкові накладні № 342 від 20.04.11р., № 343 від 21.04.11р. на загальну суму 5 655 331,95 грн., в т.ч. ПДВ 942 555,32 грн., на підставі яких позивачем сформований податковий кредит у квітні 2011р. у вказаній сумі ПДВ. Перевіркою встановлено, що позивач частково, згідно з платіжними дорученнями № 555 від 20.04.11р. та № 558 від 21.04.11р. перерахував на рахунок ТОВ «Астана К»кошти в оплату електротехнічної та сантехнічної продукції; дебіторська заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ «Астана К»на момент перевірки становить суму 5 655 331,96 грн.

Зазначені договір та податкові накладні були підписані від імені постачальника ТОВ «Астана-К»директором ОСОБА_2

Між тим, за результатами проведених ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва заходів встановлено, що засновником, директором та бухгалтером в одній особі ТОВ «Астана К»є ОСОБА_2, яка будучи допитаною пояснила , що немає жодного відношення до вказаного підприємства; фінансового-господарської діяльності від імені підприємства не здійснювала, угоди не укладала, не уповноважувала інших осіб на здійснення фінансово-господарської діяльності, не здійснювала оформлення документів бухгалтерського обліку та не знає, де знаходиться печатка та документи бухгалтерського та податкового обліку.

Окрім того, перевіркою ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Астана К»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року від 21.06.11р. № 1515/23-08/37270449) було також встановлено, що кількість працюючих на підприємстві -1 особа (ОСОБА_2); підприємство не має основних засобів, устаткування, автомобільного чи іншого транспорту, складських чи інших виробничих приміщень; підприємство не знаходиться за місцезнаходженням. Аналізом звітності встановлено відсутність об'єктів оподаткування як по операціях з продажу, так і по операціях з поставки товарів у квітні 2011 року та зроблено висновок про те, що діяльність ТОВ «Астана К»спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з безпідставним наданням податкової вигоди для третіх осіб.

За відсутності управлінського і технічного персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів, при тому, що такі умови необхідні для здійснення постачання товару, обумовленого вищевказаним договором (сантехніка, прилади освітлення, двері, дерев'яні елементи, ґрунтовка, розхідні матеріали, тощо), відсутня об'єктивна можливість реального здійснення вказаної господарської операції.

Колегія суддів враховує і ту обставину, що позивач не спростував доводів податкового органу про безтоварність операції, що викладені у акті перевірки ні в суді першої інстанції , ні в ході апеляційного розгляду справи; не підтвердив належними доказами факт транспортування товару на склад покупця, як це передбачено умовами договору поставки (п.4.2. договору), його приймання-передачі, зберігання на складі чи подальшої реалізації, не підтвердив господарської мети вчинення такої операції.

Судом першої інстанції безпідставно не надано жодної правової оцінки вказаним обставинам та наявним у справі доказам.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За наведених правових норм та враховуючи пояснення ОСОБА_2, за свідченням якої податкові накладні на поставку товару нею не підписувались, відсутні підстави вважати такі податкові накладні первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону, тобто документами, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Вчинення господарської операції невстановленою особою, що не займалась і не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю від імені юридичної особи, на яку законодавством покладено конкретні обов'язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб'єктами підприємництва.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів погоджується з доводами апелянта про відсутність правових підстав для відображення у податковому обліку (податковому кредиті з ПДВ у квітні 2011р.) суми ПДВ - 942 555,32 грн., а відтак вважає правомірним податкове повідомлення - рішення від 11.08.11р. № 0003122307.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.11р. у справі 2а-11932/11/2670 -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.11р. у справі 2а-11932/11/2670 скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Центр» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового -повідомлення рішення від 11.08.11р. № 0003122307 -відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.