Ухвала

від 31.05.2012 по справі 2а/2570/277/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/277/12 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2012 р. м. Київ

апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Співак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська торгівельна компанія»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська торгівельна компанія»про стягнення податкового боргу. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю -доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову у зв»язку з неогрунтованістю позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Чернігівська торгівельна компанія»(ідентифікаційний код-33469428) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 11.05.2005 року та взято на податковий облік до ДПІ у м.Чернігові з 16.05.2005року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.11.2011 року та довідкою про взяття на облік платника податків від 19.03.2008 року № 143/10/29-017.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Станом на 12.12.2011 року за ТОВ «Чернігівська торгівельна компанія»рахується податковий борг по податку на додану вартість в розмірі170,00 грн., що підтверджується довідкою ДПІ у м.Чернігові від 12.12.2011 року.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платників у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ТОВ «Чернігівська торгівельна компанія»має такі відкриті розрахункові рахунки в установах банків: № 26000011883002, ФПАТ «КБ «Надра»Чернігівське РУ, МФО353627, №26003013871103, АТ «УкрСиббанк», МФО 3510005, № 2600401371102, АТ «УкрСиббанк», МФО 3510005, № 26005013871101, АТ «УкрСиббанк», МФО 3510005, №26006011883501, ФПАТ «КБ «Надра»Чернігівське РУ, МФО 353627, №26053060137528, ЧРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586 , що підтверджується довідкою від 13.12.2011 року № 2522/29-032.

Судом першої інстанції також встановлено, що податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 170,00 грн. у відповідача виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.03.2011року № 0000771520/0, яке не вручено відповідачу у зв'язку з відсутністю за вказаною адресою, про що свідчить відмітка на конверті.

Згідно із ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. 59.4. ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідачу направлено податкову вимогу від 27.08.2010 року № 1/845, яка не отримана відповідачем у зв'язку з відсутністю за вказаною адресою, про що свідчить відмітка на конверті.

Проте, матеріали,які подані позивачем, не містять доказів дотримання податковим органом вказаних вимог Податкового кодексу України, податкова вимога по боргам, що виникли у 2011 році, відповідачу не направлялась.

Посилання позивача на Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України №266 від 03.07.2001 року, який втратив чинність з 01.01.2011 року у зв'язку з прийняттям нового Податкового кодексу України, стосовно того, що, якщо у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, то друга податкова вимога формується на суму консолідованого боргу та окрема податкова вимога не направляється, судом першої інстанції правильно не було прийнято до уваги, оскільки норми даного Порядку не поширюються на зобов'язання, що виникли у 2011 році, а новим Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, встановлено обов'язкове направлення платникам податків податкової вимоги.

Отже, направлення податкових вимог є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв`язку з примусовим стягненням. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Вказані дії мають обов`язковий характер, а тому мають бути здійснені податковим органом перед зверненням до суду.

Позивачем не було дотримано обов'язкової процедури надсилання відповідачу податкової вимоги по зобов'язанням, що виникли у 2011 році.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 05 червня 2012 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.