Постанова

від 12.06.2012 по справі 2а-1621/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1621/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Наталюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АМБ Технолоджис»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2012 у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000162360 від 25.01.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2012 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В період з 29.12.2011 по 05.01.2012 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АМБ Технолоджис»з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ по взаємовідносинах з КМП «Мехбуд»за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, про що складено акт №16/23-60/35710057 від 12.01.2012.

Перевіркою встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ в сумі 56770 грн., а також ст.ст. 203, 215, 216, 228, 236 Цивільного кодексу України, в результаті чого правочини, здійснені між ТОВ «АМБ Технолоджис»та КМП «Мехбуд»за серпень 2011 на загальну суму 340617 грн., вважаються нікчемними.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000162360 від 25.01.2012, яким визначено ТОВ «АМБ Технолоджис»зобов'язання з ПДВ в розмірі 56770 грн. за основним платежем та 14192,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач не надав доказів які б підтверджували фактичність виконання господарських операцій, а тому відсутні підстави для врахування виданих постачальником КМП «Мехбуд»податкових накладних при формуванні податкового кредиту.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що при формуванні податкового кредиту по господарських операціях з КМП «Мехбуд», він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; просить стягнути понесені ним судові витрати на його користь.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованим та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Між КМП «Мехбуд»(постачальник) та ТОВ «АМБ Технолоджис»(покупець) 01.08.2011 укладено договір поставки товару № 08/08/11, згідно якого постачальник зобов'язався передати покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язався прийняти такий товар та оплатити його. Під товаром розуміється: комплектуючі до підшипників, підшипники, промислове устаткування. Повне найменування товару, кількість, ціна, асортимент та номенклатура, що підлягає поставці за даним договором, зазначається у рахунках-фактурах, видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до матеріалів справи, КМП «Мехбуд» на момент складання податкових накладних було зареєстроване як платник податку на додану вартість, що не оспорюється відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог подано до суду копію договору № 08/08/11 від 01.08.2011, видаткові та податкові накладні, платіжні документи, банківські виписки про рух коштів по банківському рахунку позивача у ПАТ «ВТБ Банк», що підтверджує факт оплати позивачем отриманих товарів за договором з КМП «Мехбуд», копії договорів на транспортно-експедиторське обслуговування, акти прийому/передачі виконаних робіт, товарно транспортні накладні, акт зведення взаєморозрахунків позивача з КМП «Мехбуд», на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит по господарських операціях з КМП «Мехбуд», що підтверджують факт реального виконання умов договору.

Згідно з п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 199.1 ст.199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено факт реального виконання умов договору, що надає йому право на формування податкового кредиту по господарських операціях з КМП «Мехбуд».

Згідно з ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, -нікчемним.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом частини 1 статті 208 ГК застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Санкції, встановлені частиною 1 статті 208 ГК, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Виходячи із вищезазначених обставин справи, а також з того, що санкції є похідними від учинення нікчемного правочину, у даному випадку вони не можуть бути застосовані через недоведеність направленості оскаржуваного договору на досягнення мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що укладений між позивачем та КМП «Мехбуд» договір не визнаний недійсним в судовому порядку, а тому доводи відповідача про його нікчемність є безпідставними, що не було враховано судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не занижено ПДВ в сумі 56770 грн., а договір поставки товару між КМП «Мехбуд»(постачальник) та ТОВ «АМБ Технолоджис»(покупець) від 01.08.2011 № 08/08/11 не є нікчемним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № 0000162360 від 25.01.2012.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АМБ Технолоджис»задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2012 -скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва № 0000162360 від 25.01.2012 визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АМБ Технолоджис»понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1064,45 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.