Ухвала

від 11.06.2012 по справі 4868-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.06.2012Справа №5002-21/4868-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батісі"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун»

до відповідача 2: Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

до відповідача 3: Головного управління Державної казначейської служби України в Автономної Республіки Крим

про стягнення 2 357 865,00 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 65-Д від 18.04.2011 р., представник; ОСОБА_2, довіреність № 64-Д від 18.04.2011 р., представник; ОСОБА_3, довіреність № 63-Д від 18.04.2011р., представник;

Від відповідача 1: ОСОБА_4, довіреність №73 від 13.02.2012, представник;

Від відповідача 2: ОСОБА_5, довіреність № 2669/10/10-00 від 02.04.2012 р., начальник відділу погашення податкового боргу ДПІ; ОСОБА_6, довіреність № 578/10/10-00 від 12.03.2012 р., головний державний податковий інспектор юр. відділу;

Від відповідача 3: ОСОБА_7, довіреність № 11.0-27/07 від 06.01.12, головний спеціаліст;

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Батісі" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун», Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Автономної Республіки Крим , у якому просить стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства "Камиш-Бурун" та Головного управління Державного Казначейства України в АР Крим, в особі Державної податкової інспекції в м. Керчі на користь позивача збитки у розмірі 2 357 865 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник першого відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун») у судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечував.

Представник другого відповідача (Державна податкова інспекція у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби) у судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечував.

Представник третього відповідача (Головне управління Державного Казначейства України в АР Крим) у судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечував.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коли цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 р. зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування; тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що при розгляді справи виникло питання, що безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, але розгляд якого потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу та зупинити провадження по справі.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

I. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Кострубі Анастасії Сергіївні (свідоцтво експерта № 1525), що працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (95000,Україна, м. Сімферополь, вул.. Леніна,12,офіс 6).

II. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Визначити за документами остатню та ринкову вартість риболовецького судна «Рибак Донбасу» (будівництво 1982 року, м. Астрахань, брутто 172 регістрових тон, нетто 51 регістрових тон, один дизель 8NVD36-1 224 кв.) на день його затоплення (29 січня 2008 року) біля причалу №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун», що належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Батісі" на підставі свідоцтва виданого Морським департаментом республіки Грузія та занесеним у судовий реєстр Республіки Грузія 06.10.1995 за № С-00082.

III. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

IV. Провадження по справі зупинити.

V. Направити експерту господарську справу для проведення експертизи.

Суддя Чонгова С.І.