Рішення

від 12.06.2012 по справі 5011-13/4982-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/4982-2012 12.06.12 За позовом Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Перший"

про стягнення заборгованості

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 -дов. № 150/06 від 12.06.12 р.

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 12.06.2012 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги про стягнення боргу за договором №2656 від 31.03.09 в сумі 12498,36 грн., 2674,65 грн. інфляційних та 1122,80 грн. три проценти річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.12 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 16.05.12 сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи.

В судове засідання не з'явились представники сторін, вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів по справі та надання оригіналів документів для огляду їх в судовому засіданні не виконали.

Зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін та враховуючи необхідність отримання доказів по справі, ухвалою суду від 16.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 12.06.2012 року та зобов'язано учасників судового процесу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

12.06.2012 року в судове засідання з'явився представник позивача, на виконання вимоги суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання .

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2009 року між Спільним українсько-німецьким підприємством "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Перший" (надалі -відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 2656 від 31.03.2009 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати у власність покупцю за його заявками товари народного споживання належної якості, а покупець зобов'язується протягом дії цього Договору купувати товар і своєчасно сплачувати його вартість.

Розділом 4 Договору сторони передбачили порядок та строки здійснення розрахунків, згідно якого, покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок продавця в гривнях у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 14 календарних діб від дати приймання товару.

Як встановлено судом, позивачем на виконання зобов'язань, передбачених Договором було поставлено відповідачу товару на загальну суму 35 903,22 грн., що підтверджується складеними та підписаними представниками обох сторін видатковими накладними № ЗУ027064 від 31.03.2009 року, № ЗУ027062 від 31.03.2009, № ЗУ027063 від 31.03.2009 року.

Проте, відповідач, в порушення умов Договору зобов'язання в частині оплати отриманого ним товару виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача 5 903,22 грн.

Крім того,п. 2.7 Договору сторони передбачили можливість повернення непроданого товару продавцю.

20.05.2009 року відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 17 501,64 грн., що підтверджується видатковою накладною (повернення) № ПВ-0000001 від 20.05.2009 року.

Отже, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за поставлений позивачем та отриманий відповідачем товар в розмірі 12 498,36 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою погашення заборгованості.

Проте, зазначена претензія залишена відповідачем без належного реагування та задоволення.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 1 ст. 693 ЦК України договором купівлі-продажу може бути встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 12 498,36 грн. є доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Крім боргу позивач просив суд стягнути з відповідача 1 122,80 грн. 3% річних та 2 674,65 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 1 122,80 грн. 3% річних та 2 674,65 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Перший (01011, м. Київ, вул.. Панаса Мирного, 11; м. Київ, вул.. Червоноармійська, 55; код ЄДРПОУ 36386994) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (04053, м. Київ, пров. Несторовський, 7/9, код ЄДРПОУ 14364757) 12 498,36 грн. основного боргу, 1 122,80 грн. 3% річних, 2 674,65 інфляційних втрат, 1 609,50 грн. судового збору..

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 14.06.2012