Рішення

від 05.06.2012 по справі 5016/843/2012(6/70)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 5016/843/2012(6/70)

м. Миколаїв

За позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут-ІІІ", 57325, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Кобзарці.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Насіннєва Компанія "Миколаїв Агро", 54036, м. Миколаїв, вул. Туристів, 1А.

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 41 350,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:ОСОБА_1, дов. № б/н від 16.03.2012 року Від відповідача:Дорошенко В.В. -директор ОСОБА_3, дов. № б/н від 01.06.2012 року

СУТЬ СПОРУ: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Веселий Кут-ІІІ" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Насіннєва Компанія "Миколаїв Агро" заборгованості в сумі 41 350,00грн.

31.05.2012 року позивачем до суду надано довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 13929401 станом на 30.05.2012 року.

05.06.2012 року відповідачем до канцелярії суду наданий відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що ним подана заява до Прокуратури Городищенського району Черкаської області про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства у відношенні ОСОБА_4 Загальна сума збитку підприємства склала 254 450,00 грн., який складається з грошей витраченого н придбання насіння, транспортних витрат, штрафних санкцій, винесених Миколаївською обласною державною насінною інспекцією і втраченому прибутку. Тому вважає за необхідне справу № 5016/843/2012(6/70) призупинити до винесення рішення за заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та залучити до участі у справі в якості відповідача ФОП ОСОБА_4.

Клопотання, щодо зупинення провадження у справі, зазначене у відзиві судом відхиляється, оскільки судом не вбачається підстав для зупинення провадження у справі. Клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі в якості відповідача ФОП ОСОБА_4. відхиляється, оскільки позовні вимоги мають ставитись до сторони у договорі, а не до іншої особи.

У судовому засіданні 05.06.2012 року представник позивача усно пояснив, що позовні вимоги визнає, але на даний час у підприємства відсутні кошти, щоб розрахуватись з позивачем.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

14.02.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю Насіннєвою Компанією "Миколаїв Агро" та Приватним-орендним сільськогосподарським підприємством "Веселий Кут-ІІІ" було укладено договір купівлі-продажу (Далі - Договір), згідно умов якого відповідач зобов'язується передати належний йому товар у власність позивача, а позивач зобов»язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору (п. 1.1 Договору). Продаж товару вважається виконаним з моменту передачі товару відповідачеві (п. 3.2 Договору).

Згідно п.п. 1.5 Договору якість товару, що передається відповідачу повинна відповідати сертифікату. Підтвердженням якості товару є сертифікат відповідності.

Відповідно до п 2.1. Договору відповідач зобов'язаний передати товар позивачу повному обсязі протягом 15 днів з моменту оплати (укладання договору) з доставкою по місцезнаходженню позивача (с. Кобзарці, Снігурівського району, Миколаївської області); забезпечити позивача такими документами щодо товару, як сертифікат якості на насіння та накладна.

Підунктом 3.1 Договору визначена ціна за одиницю товару: пшениця яра Рання-93,1 репродукція -3800 грн./т; ячмінь ярий - Командор, еліта -4000 грн./т; ячмінь ярий - Еней, еліта - 4000 грн./т; овес голозерний "Ганна", 1 репродукція -8000 грн./т; просо жовте "Харківський - 31", 1 репродукція -4200 грн./т. Загальна ціна товару 69100,00 грн. (п. 3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору визначено, що попередня оплата в розмірі 100 % від ціни Договору має бути перерахована відповідачу протягом 2 днів з моменту підписання. Остаточний термін оплати складає 2 дні з моменту підписання. Покупець здійснює оплату на умовах передоплати (п. 3.4 Дорговору )

Так, позивач вимоги договору виконав в повному обсязі, 14.03.2012 року позивачем було перераховано на рахунок Відповідача 69100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 83 від 14.02.2012 року (а.с. 8).

Відповідачем було передано позивачу товар, а саме: пшениця яра Рання-93, 1 репродукція - 5 тонн, ячмінь ярий - Командор, еліта - 5 тонн, ячмінь ярий - Еней, еліта - 5 тонн, овес гол озерний "Ганна", 1 репродукція - 1 тонна, просо жовте "Харківський - 3 1", 1 репродукція - 0,5 тонн, але відповідачем не було надано сертифікату відповідності поставленої продукції, також в порушення умов договору відповідачем не надано жодних документів, що посвідчують посівні якості насіння, насіння в мішках не етіковано, накладні відсутні.

27.03.2012 року позивачем відповідачу було направлено претензію з проханням поставити господарству кондиційні насіння, якість яких відповідає умовам Договору або невідкладно повернути кошти у сумі 69100,00 грн.(а.с. 14), яка отримана відповідачем 05.04.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення № 54036 0140997 1 (а.с. 15). Відповіді від відповідача на претензію позивачем отримано не було, гроші відповідачем повернуті не були.

06.04.2012 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія (а.с.18) в якій позивач, зазначив, що здійснив перерахунок товару по діючим цінам і просив повернути заборгованість у сумі 41350 грн. Відповіді від відповідача на претензію не надходило.

Таким чином заборгованість відповідача, згідно розрахунку позивача складає 41350,00 грн.

Згідно п. 5.1 Договору у випадку порушення своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач у судовому засіданні 05.06.2012 року усно зазначив, що позовні вимоги визнає.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 41350,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Насіннєва Компанія "Миколаїв Агро"(54036, м. Миколаїв, вул. Туристів, 1А., код ЄДРПОУ 37913289) на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут-ІІІ" (57325, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Кобзарці, код ЄДРПОУ 31131690) заборгованість в розмірі 41350,00 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 11.06.2012 року.

Суддя О.В.Ткаченко