Ухвала

від 12.06.2012 по справі 5021/121/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.12 Справа №5021/121/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву про відновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, викладену у скарзі № 1027/12 від 07.06.2012 р. на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» у справі № 5021/121/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної

страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції,

м. Суми

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський

хлібокомбінат», м. Шостка Сумської області

2. Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство

«Гарантія», м. Київ

третя особа: ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про стягнення 9 377 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 року (згідно поштового штемпеля на конверті) ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» подало до Господарського суду Сумської області скаргу (в порядку ст.. 121-2 ГПК України) за № 1027/12 від 07.06.2012 року у справі № 5021/121/12 на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

У своїй скарзі ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» просить суд поновити строк звернення зі скаргою; визнати дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ міста Києва Коваля В.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 07.05.2012 року та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанови головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ міста Києва Коваля В.В. від 07.05.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 955,63 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня , коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувані боржником - ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» дії були вчинені 07.05.2012 року.

За твердженням боржника про ці дії (про постанови від 07.05.2012 року) йому стало відомо 18.05.2012 року.

Як на доказ того, що про вищезгадані постанови йому стало відомо 18.05.2012 року боржник посилається на власні штампи вхідної кореспонденції, в яких зазначені вхідні номери та дата реєстрації вхідної кореспонденції - 18.05.2012 року.

У своїй скарзі боржник стверджує, що 22.05.2012 року звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою № 913/12 на дії ВДВС Печерського РУЮ міста Києва (в порядку ст.. 121-2 ГПК України), вчинені при виконанні рішення Господарського суду Сумської області у справі № 5021/121/12 на підставі наказу Господарського суду Сумської області № 5021/121/12 виданого 12.03.2012 року.

Вищезгадану скаргу боржника Господарський суд міста Києва одержав 28.05.2012 року і листом від 30.05.2012 року № 06-37.1/2458 повернув її боржнику як помилково надіслану на адресу Господарського суду міста Києва.

Отримавши 05.06.2012 року повернуту Господарським судом міста Києва скаргу боржник 08.06.2012 року звернувся по суті з тією ж скаргою та з заявою про відновлення строку для звернення з нею, викладеною у пункті 1 прохальної частини скарги, до Господарського суду Сумської області.

Таким чином, скарга № 1027/12 від 07.06.2012 року, на дії ВДВС Печерського РУЮ міста Києва, вчинені 07.05.2012 року, подана боржником до Господарського суду Сумської області 08.06.2012 року, тобто через 31 день після вчинення оскаржуваних дій - винесення головним державним виконавцем постанов від 07.05.2012 року та на 21-й день після того, як боржникові стало відомо про це (відомо боржнику про винесені постанови з 18.05.2012 року за твердженням самого боржника).

Визначений статтею 121-2 ГПК України десятиденний процесуальний строк для подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби може бути відновлений, згідно статті 53 ГПК України, у разі визнання господарським судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Звертаючись до Господарського суду Сумської області з заявою про відновлення процесуального строку для подання скарги, боржник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку, однак у даному випадку таке обґрунтування відсутнє. Боржник у своїй скарзі обмежився лише самим клопотанням, наведеним у пункті 1 прохальної частини своєї скарги.

Зі змісту скарги боржника, в якій міститься заява про відновлення (поновлення) строку для звернення зі скаргою, викладена одним рядком в одному реченні в пункті 1прохальної частини скарги, а також з доданих до скарги матеріалів не вбачається поважних причин пропуску боржником десятиденного процесуального строку для подання скарги, встановленого статтею 121-2 ГПК України. Боржник не мав ніяких перешкод для своєчасного подання до Господарського суду Сумської області скарги на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення (наказу) Господарського суду Сумської області у справі № 5021/121/12.

Зважаючи на все вищезгадане, заява боржника (скаржника) про відновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби не підлягає задоволенню у зв`язку з її необґрунтованістю, а скарга не підлягає розгляду по суті у зв`язку з поданням її з пропуском процесуального строку без поважних причин.

Тому, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» про відновлення строку для подання скарги відмовити..

2. Скаргу № 1027/12 від 07.06.2012 р. ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» залишити без розгляду.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО