Рішення

від 28.05.2012 по справі 5023/1378/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. Справа № 5023/1378/12

вх. №

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

прокурор - Лубченко Є.М. посв. №862 від 13.07.2011р.

представник 1-го позивача - не з"явився.

представник 2-го позивача - ОСОБА_1 дов. №350/1/3/пс від 03.01.2012р.

представник відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н 01.04.2012р., Очкас К.В. (директор ТОВ "Регіон Снаб Комплект").

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону, м. Вінниця в інтересах держави в особі

1. Мінистерства оборони України, м. Київ-168 ,

2. Військової частини А-0215 (командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Снаб Комплект", м. Харків

про стягнення коштів

Та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Снаб Комплект" , м. Харків

до Військової частини А-0215 (командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м.Вінниця

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України та Військової частини А-0215 (командування Повітряних Сил Збройних Сил України) звернувся до господарсткого суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Снаб Комплект" про стягнення пені в сумі 5760,00грн. та штрафу в сумі 12600,00грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов"язань за договором закупівлі №78/11 від 20.07.2011р.

2-й позивач позов підтримує повністю.

08.05.2012 р. відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до Військової частини А-0215 про стягнення з неї 3600 грн., сплачених платіжним дорученням № 155 від 08.07.2012 р. згідно п. 11.5 договору №78/11 від 20.07.2011р. для забезпечення виконання вказаного договору.

Ухвалою суду від 11.05.12р. зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник 2-го позивача за первісним позовом (Військової частини А-0215) через канцелярію суду надав клопотання (вх.№5348 від 17.05.12р.) про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву і надання додаткових доказів, та про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні 2-го позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), без самостійних вимог на предмет спору Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Представник 2-го позивача, в судовому засіданні, клопотання підтримав, просив суд продовжити строк розгляду справи, у зв"язку з необхідністю підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву і надання додаткових доказів.

Прокурор клопотання 2-го позивача підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом через канцелярію суду надав доповнення до заперечення на позовну заяву (вх.№5244 від 16.05.12р.) в яких просить суд у позовних вимогах за первісним позовом відмовити повністю та пояснення до зустрічної позовної заяви (вх. №5245 від 16.05.12р.) в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Надані документи були досліджені судом і долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.05.2012 р. було задоволено клопотання 2-го позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 03.06.2012 р., відмовлено в задоволенні клопотання 2-го позивача про залучення третіх осіб та відкладено на 28 травня 2012 р.

Представник 1-го позивача за первісним позовом (Мінистерство оборони України) у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

2-й позивач надав суду пояснення по справі та відзив на зустрічний позов, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року, прокурори вправі звертатись до господарського суду з позовами в інтересах держави в особі органів державної влади.

Статтею 13 Закону України «Про оборону України» від 6.12.1991 року визначено, що Збройні Сили України - не військова державна структура, яка організаційно складається з військових об'єднань, з'єднань, частин, підрозділів. військових установ і навчальних закладів, а ст. 15 Законі України «Про Збройні Сили України» визначено, що фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Безпосереднє керівництво Збройними Силами України здійснює Міністерство оборони України, яке відповідно до ст. 3 вказаного Закону є центральним органом виконавчої влади і військового управління, що забезпечує проведення в життя державної політики в сфері оборони держави та військового будівництва, керівництва Збройними Силами України. їх мобілізаційну і бойову готовність та підготовку до виконання покладених на них завдань і в процесі їх виконання взаємодіє з іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади.

Військова частина А0215 (Командування Повітряних Сил ЗС України) відповідно до Закону України «Про Збройні Сили України» є складовою частиною Збройних Сил України, підпорядкована безпосередньо Міністерств) оборони України, утримується за рахунок коштів Державного бюджет) України. с юридичною особою, мас самостійний баланс, рахунки в установах банків. печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням.

Згідно Указу Президента України від 15.12.1999 року №1572/99 «Про систему центральних органів виконавчої влади» центральні органи виконавчої влади можуть мати свої територіальні органи, які наділені функціями виконавчої влади на місцях і а діють від імені центрального органу виконавчої влади в межах наданих повноважень. Такими органами в системі Міністерства оборотні України являю і вся види Збройних Сил України, яким і с військова частина А0215 (командування Повітряних Сил Збройних Сил України).

Тобто, військова частина Л0215 (командування Повітряних Сил ЗС України), як територіальний орган центрального органу виконавчої влади -Міністерства оборони України, наділена повноваженнями органу виконавчої влади на місцях і фактично являється органом виконавчої влади.

Таким чином, пред'явлення даної позовної заяви в інтересах держави - Міністерства Оборони України та військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) викликано захистом інтересів держави.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін та прокурора, суд встановив наступне.

Між військовою частиною А0215 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "РегіонСнабКомплект" (Постачальник) 20 липня 201 1 року було укладено договір № 78/11.

Згідно пунктів 1.1., 1.2. (Додаток №1 до Договору) Постачальник зобов'язався поставити Замовнику Товар - папір спеціальний річний (електрохімічний напір ЭХБ-И), кількістю 1 500 рулонів на загальну суму 180 000 грн. Замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти а оплатити вказаний товар.

Строк постачання Товару, згідно Специфікації (Додаток № 1 до Договору), протягом 30 (тридцяти) календарних днів після відправлення письмового повідомлення Замовником про готовність до виконання умов Договору, але не Пізніше 23.12.2011 року (пункт 5.1 договору).

У порядку визначеному пунктом 5.1 Договору Замовником було відправлено письмове повідомлення про готовність до виконання умов Договору (вих. №350/4/1495пс від 27.07.11р).

Як вбачається з поштового чеку, копію якого надано позивачем, повідомлення про готовність до виконання, було направлено на адресу відповідача 28.07.2011 р., у зв"язку з чим, суд прийшов до висновку, що кінцевим терміном постачання Товару встановлено 27 серпня 2011 року (що становить 30 календарних днів з дня направлення повідомлення - 28.07.11 р., а не з 27.07.11 р., як вказує позивач в своїй позовній заяві).

Відповідно до пункту 5.5 Договору датою виконання зобов'язань Постачальника з поставки Товару є дата саме затвердження Замовником акту прийому поставленого Товару, а не дата самого акту.

Таким чином, як вбачається з акту прийому поставленого товару від 26.09.11р. №1, який було затверджено Замовником 27 вересня 2011 року, Постачальником було виконано свої зобов'язання лише 27 вересня 2011 року, тобто, з перевищенням строку поставки на 31 день.

В своїх запереченнях (3524 від 06.04.2012 р.) відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем по оплаті штрафних санкцій, однак не погоджується з їх розміром та посилається на те, що у разі отримання 05.08.2011 ТОВ "РегионСнабКомплект" письмового повідомлення від військової частини А0215 листа про готовність виконання п. 5.1 умов Договору дата відправлення листа є 01.08.2011 р., оскільки, згідно п.п. 4.1.2 п. 4 Наказу № 1149 від 12.12.2007 "про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" - "Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): - У межах області та між обласними центрами України у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя - Д+3, пріоритетної - Д+1" , де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання а 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Суд вважає дані заперечення відповідача безпідставними, оскільки, як вбачається з поштового чеку, копію якого було надано до позовної заяви, повідомлення на адресу відповідача направлялося рекомендованою кореспонденцією, а не простою, як вважає відповідач, а згідно цього наказу (п.4.2) при пересиланні рекомендованої кореспонденції, строки, зазначені в п. 4.1 збільшуються на один день. До тогож, відповідачем ні до данного заперечення, ні в подальшому, не було надано копії конверту, в якому було отримано ним повідомлення та з якого б вбачалося, що днем подання поштового відправлення до пересилання є саме 01.08.2011р., а не 28.07.2011 р., як було вище зазначено судом.

Також, відповідач в своїх запереченнях (вх. №5244 від 16.05.12р.) та поясненнях (вх.№5245 від 16.05.12р.) вказує на те, що згідно пункту 11.2 Договору № 78/11 від 20.07.2011 - військова частина А0255 готує повідомлення Постачальнику про готовність Замовника до виконання умов Договору, а ТОВ "РегионСнабКомплект" не отримував листа-повідомлення про готовність Замовника до виконання умов Договору, тобто, такого листа військова частина А0255 на адресу Товариства не надсилала, такий лист був надісланий військовою частиною А0215, що, як вважає відповідач, є порушенням Договору закупівлі №78/11 від 20.07.2011р.

С таким твердженням відповідача суд не може погодитись виходячи з наступного. Згідно умов договору №78/11, Замовником за договором виступає саме ВЧ А0215, згідно п. 11.2 цього договору, ВЧ А0255 є лише представником Замовника. Дійсно, відповіднодо п. 11.2 договору, ВЧ А0255 готує повідомлення про готовність, однак, напрвляє вказане повідомлення, згідно п. 5.1, Замовник. Як вбачається з повідомлення від 27.04.2011р. №350/4/1495пс, воно направлено на адресу відповідача саме від імені Замовника - ВЧ А0215.

Крім того, пояснення відповідача про те, що з поштового чеку не вбачається, що 28.07.11р. направлялося на адресу відповідача саме спірне повідомлення про готовність Замовника, суд не приймає до уваги, оскільки, з заперечень та пояснень відповідача, наданих до суду, вбачається, що вказене повідомлення було ним отримано.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник належним чином виконав свої зобов'язаним та перерахував ТОВ "РегіонСнабКомплект" грошові кошти у сумі 180000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.10.11 № 582.

Відповідно до пункту 7.4 Договору у разі порушення строків постачання Товару Постачальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,1 % вартості Товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Положеннями статей 525. 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв лілового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або шконом.

Згідно з ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по поставці товару у термін, встановлений договором, нарахована в позовній заяві прокурора пеня в сумі 5580 грн. та штраф в розмірі 12600 грн. відповідають умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню з відповідача на користь 2-го позивача.

В задоволенні позовних вимог прокурора щодо стягнення 180 грн. пені слід відмовити, у зв"язку з невірним розрахунком, оскільки, прострочка відповідача по поставці товару складає 31 день, а не 32, як вказав прокурор.

При цьому, суд не приймає заперечення відповідача, щодо одночасного застосування штрафу та пені, викладені в зустрічному позові, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Розглянувши зустрічний позов відповідача, суд визнав його необгрунтованим та таким,що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, між Військовою частиною А0215 та ТОВ "РегіонСнабКомплект" 20 липня 2011 року було укладено договір №78/11 закупівлі електрохімічного паперу ЭХБ-И на загальну суму 180 000 грн.

Оскільки закупівля електрохімічного паперу здійснювалася за рахунок державних коштів, умови Договору визначалися з урахуванням особливостей встановлених положеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель". Зокрема, у відповідності до статті 26 Закону, у Договорі передбачено внесення учасником-переможцем не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачене документацією конкурсних торгів.

Приписами цієї статті визначено також підстави повернення та порядок перерахування забезпечення виконання договору про закупівлю (у разі якщо вони не повертаються). Згідно частини 3 статті 26 Закону України "Про здійснення державних закупівель", кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету.

Фактично, забезпечення виконання договору закупівлі це встановлений державою (для захисту державних інтересів) спеціально забезпечувальний захід, який застосовуються для забезпечення зобов'язань щодо надання послуг, виконання робіт або закупівлі товарів за державні кошти.

08.07.2011 виконуючи вимоги п. 11.5 Договору ТОВ "РегионСнабКомплект" перерахував на поточний рахунок військової частини А0215 3600 грн. (платіжне доручення №155 від 08.07.2011).

Крім того, підстави та порядок повернення забезпечення виконання договору передбачено умовами Договору закупівлі від 20.07.2011 року № 78/11. Відповідно до п. 11.5 забезпечення виконання договору про закупівлю не повертається у разі невиконання або несвоєчасного виконання Постачальником своїх зобов'язань за Договором.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у статтях 3 та 627 Цивільного кодексу України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксують взаємні права та обов'язки учасників та обов'язкове виконання сторонами зобов'язань за договором.

ТОВ "РегіонСнабКомплект" погодило умови договору закупівлі від 20.07.2011 року №78/11, тому ці умови є обов'язковими для виконання, згідно статті 629 Цивільного кодексу.

Оскільки, як було встановлено судом, відповідач виконав свої зобов"язання з поставки товару несвоєчасно, зустрічні позовні вимоги відповідача щодо стягнення грошових коштів, сплачених у забезпечення виконання зобов"язання, є безпідставними.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України та Військової частини А-0215 (командування Повітряних Сил Збройних Сил України) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Снаб Комплект" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Снаб Комплект" (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, 179-Б, к. 23, поштова адреса - 61129, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 162, кв. 327, код 32760896, рах. 26000052297727 в ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Військової частини А0215 (командування Повітряних Сил Збройних Сил України) (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська,105, код ЄДРПОУ 24981451, рах. 35221004000013 в ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015) - 5580 грн. пені та 12 600 грн. штрафу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Снаб Комплект" (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, 179-Б, к. 23, поштова адреса - 61129, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 162, кв. 327, код 32760896, рах. 26000052297727 в ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь державного бюджету України (рахунок - 31215206783003 одержувач коштів УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Снаб Комплект" до Військової частини А-0215 (командування Повітряних Сил Збройних Сил України) відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 31.05.12р.

Суддя Денисюк Т.С.