Рішення

від 06.06.2012 по справі 5023/1476/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Справа № 5023/1476/12

вх. № 1476/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №102/1457 від 16.05.2012р.

відповідача - не з"явився.

третьої особи - не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", м. Токмак

до Приватного підприємства "Голден Елитсервіс", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Стройград" , м. Молочанськ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Голден Елитсервіс" про розірвання договору підряду №456 від 14.06.2011р., стягнення з відповідача 60000 грн. збитків та 2220,75 грн. пені. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором підряду №456 від 14.06.2011р.

Ухвалою суду від 28.03.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 5023/1476/12 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Стройград".

Відповідно до розпорядження № 437 від 21.05.12р. про повторний перерозподіл та витягу автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, у зв"язку з обранням судді Потапенко В.І. на посаду судді Харквівського апеляційного господарськго суду, справу було передано до розгляду судді Денисюк Т.С.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. №10850 від 23.04.12), в якій він повідомив про зміну його найменування з Відкритого акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" на Публічне акціонерне товариство "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", на підтвердження чого надав копію довідки з ЄДРПОУ від 26.05.2012р. та копію статуту Публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" у новій редакції.

Судом досліджено вказану заяву та додані до неї документи та враховано заміну найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" на Публічне акціонерне товариство "Токмацький ковальсько-штампувальний завод".

Розгляд справи було відкладено на 06.06.2012р.

06.06.2012р. похзивач надав суду документи в обгрунтування своїх вимог та пояснення щодо обставин справи, відповідно до яких зазначив, що ні Відповідач (виступив фактично генеральним підрядником), ні залучена ним третя особа не виконали в повній мірі зобов'язань з монтажу прессу ПККШ - 4000 згідно укладеного договору № 456 від 14.06.2011р., що спонукало звернутися Позивача до суду про розірвання договору, поверненню сплачених грошових коштів в розмірі 60 000,00грн., пені за несвоєчасне виконання робіт в сумі 2 220,75грн. та компенсації сплаченого судового збору в сумі 2 682,50 грн.

Судом були досліджені вказані пояснення та додані до документи та долучено їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що грошові кошти, в розмірі 60 000,00грн. підлягають стягненню з відповідача саме на підставі ст. 320 Господарського кодексу України.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, документів, витребуваних судом не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.06.2011р. між ПАТ «Токмацький ковальсько -штампувальний завод» (Позивач) та ПП «ГОЛДЕН ЕЛІТСЕРВІС» (Відповідач) був укладений договір № 456 (Договір), відповідно до якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо виконання монтажу фундаменту пресу типу ПККШ - 400 у ковальському цеху ВАТ «ТКШЗ» з використанням своїх матеріалів в строк: початок робіт - червень 2011р., закінчення робіт - липень 2011р.

Позивач, відповідно до умов договору зобов"язався належно та своєчасно, у визначені договором строки, фінансувати роботи.

04.07.2011р. Позивачем на поточний рахунок Відповідача були перераховані грошові кошти в сумі 100 000,00 грн., як вимагали того умови договору, що підтверджується копією платіжного доручення № 1652.

Листом вих. № 16 від 29.09.2011р. Відповідач звернувся до Позивача, в якому вказував на те, що у відповідача виникла виробнича необхідністю укласти договір субпідряду з приватним підприємством «Стройград» м. Молочанськ.

Листом вих. № 102/3452-1 від 29.09.2011р. Позивач надав свою згоду на укладення Відповідачем договору субпідряду з приватним підприємством «Стройград».

Листом №17 від 03.10.2011р. Відповідач звернувся до Позивача з проханням про здійснення подальших проплат за договором підряду №456 на рахунок ПП "Стройград".

На прохання Відповідача (Лист вих. № 17 від 03.10.2011р.) Позивач здійснював проплати грошових коштів в подальшому на рахунок приватного підприємства «Стройград», а саме, 07.10.2011р. Позивачем на поточний рахунок приватного підприємства «Стройград» були перераховані грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн., а 10.10.2011р. - 50 000,00 грн.

Відповідач, в порушення умов договору, в повній мірі не здійснив дії щодо взятих на себе зобов'язань з проведення монтажу фундаменту пресу типу ПККШ -400 у ковальському цеху ВАТ «ТКШЗ».

До теперішнього часу остаточних робіт з приводу монтажу фундаменту пресу типу ПККШ - 400 у ковальському цеху ВАТ «ТКШЗ» з боку Відповідача не проведено.

Факт неналежного виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань з виконання робіт у визначені строки з монтажу прессу типу ПККШ-4000 за договором № 456 від 14.06.2012р., а в подальшому і долученим ним до виконання цих робіт субпідрядником - ТОВ «Стройград» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору), підтверджується належними та допустимими доказами - Актами обстеження представниками Позивача виконаних робіт з фундаменту пресу ПК-4000, які складено 17.11.2011р., 06.02.2012р., 15.05.2012р. та доданими фотознімками.

Отже, згідно фактів обстеження, та як вбачається з матеріалів даної справи та підтверджено доказами, а ні Відповідач (виступив фактично генеральним підрядником), а ні залучена ним третя особа не виконали в повній мірі зобов'язань з монтажу прессу ПККШ - 4000 згідно укладеного договору № 456 від 14.06.2011р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 Господарського кодексу України Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського кодексу України якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з п. 3.1.3. Договору за порушення вказаного строку виконання робіт, Підрядник зобов'язується сплатити Замовнику пеню у розрахунку 0,1% від суми невиконаних робіт в строк за кожний день прострочки, але не перевищуючий дві облікові ставки НБУ, діючих в період за який нарахована пеня.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по здійсненню робіт у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 2220,75 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Враховуючи, що вказана сума позову відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів виконання робіт або повернення позивачу грошових коштів, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір №456 від 14.06.2011 р., укладений між ПАТ «Токмацький ковальсько -штампувальний завод» та ПП «ГОЛДЕН ЕЛІТСЕРВІС».

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГОЛДЕН ЕЛІТСЕРВІС» (вул. Коцарська, буд. 33, кв. 26, м. Харків, Україна, 61052, п/р № 26001310077501, у філії АБ «Південний» в м. Харків, МФО 350761, Код ЄДРПОУ 35070993) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТОКМАЦЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-ШТАМПУВАЛЬНИЙ ЗАВОД» (вул. Куйбишева, 59, м. Токмак, Запорізька область, 71709 п/р № 26004130056721 в філії "Запорізьке РУ" АТ «Банк Фінанси та Кредит» Код ЄДРПОУ 00231584) - 60000 грн. збитків, 2220,75 грн. пені та 2682,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 11.06.2012р.

Суддя Денисюк Т.С.