Постанова

від 25.04.2012 по справі 31/5005/11086/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року Справа № 31/5005/11086/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Шевченко Ю.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №03 від 16.01.12, представник

представник позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діабаз КР", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 року у справі № 31/5005/11086/2011

за позовом: Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, смт. Лазурне, Скадовський район, Херсонська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Діабаз КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: контрольно-ревізійного відділу в Скадовському районі, м. Скадовськ, Херсонська область

про стягнення 247 178 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 року у справі № 31/5005/11086/2011 (суддя Єременко А.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 247 178 грн. 70 коп., державне мито 2 471 грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

На виконання рішення господарського суду видано наказ від 04.11.2011 року.

Рішення мотивовано тим, що проведеною спеціалістами контрольно-ревізійного відділу в Скадовському районі Херсонської області ревізією фінансово-господарської діяльності Лазурненської селищної ради встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт за договорами №19-08 від 10.11.2008 року, №17-08 від 04.08.2008 року, №25-08 від 02.12.2008 року, №4-09 від 23.02.2009 року, №10-08 від 02.07.2008 року, №24-08 від 14.11.2008 року, №3-09 від 02.03.2009 року, №11-06 від 26.06.2008 року. Відповідачем не доведено, що частина вказаних в актах приймання - передачі виконаних робіт ним була виконана.

На підставі цього суд дійшов висновку, що відповідно до ст.224 Господарського кодексу України, п.4 ст.611, ст.614, ч.ч.1,2 ст.623, Цивільного кодексу України ТОВ "Діабаз КР" повинно відшкодувати завдані збитки. Розмір цих збитків суд визначив відповідно до Акту ревізії від 25.06.2009 року №56-30/09.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення та неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, неналежну оцінку доводів відповідача.

Скаржник зазначає, що перевірка фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.03.2007 року по 01.05.2009 року проведена з порушенням п.10 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, без виклику відповідача. Особа, що зазначена в Актах контрольного обміру Шешеня П.І. в дійсності участі в обмірах не приймала, акти не підписувала і не є уповноваженою на це особою відповідача.

На думку апелянта надані КРУ Акти контрольних обмірів не є належним доказом завищення вартості виконаних робіт, їх відомості спростовуються висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 23.12.2009 року, яке проведено на звернення відповідача. Позивач, ознайомившись з висновком експерта, надав можливість відповідачу продовжити виконання робі, який і виконав їх у відповідності до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, що підтверджується копіями актів виконаних робіт за 2008 -2009 роки.

Також скаржник зазначає, що:

- оплата за роботи була проведена лише в березні 2010 року відповідно до наказу господарського суду Херсонської області;

- під час перевірки прокуратурою Скадовського району Херсонської області проведена експертна перевірка виконаних робіт, якою підтверджено факт виконання робіт в повному обсязі за контрактами №19-08 та 25-08;

- рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 20.09.2010 року у справі №2-217/10 спростовано неправдиві відомості щодо незаконної діяльності позивача та відповідача при укладанні та виконанні вказаних договорів.

Скаржник вважає, що викладені ним в апеляційній скарзі обставини

спростовують доводи позивача. Просить оскаржуване рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач та третя особа не надали. В наданих суду клопотаннях просили провести розгляд справи за відсутності їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність встановлення господарським судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено ряд господарських договорів, а саме:

- №19-08 від 10.11.2008 року на виконання робіт з реконструкції колекторно-насосної станції смт. Лазурне;

- №17-08 від 04.08.2008 року на реконструкцію другого поверху дільничної лікарні смт. Лазурне;

- №11-06 від 26.06.2008 року на виконання робіт по капітальному ремонту

огорожі кладовища;

- №25-08 від 02.12.2008 року на виконання робіт по ремонту колектора;

- №4-09 від 23.02.2009 року на виконання робіт по капітальному ремонту фасаду поліклініки смт. Лазурне;

- №10-08 від 02.07.2008 року на виконання робіт по будівництву дренажу футбольної площадки по міні-футболу смт. Лазурне;

- №24-08 від 14.11.2008 року та №3-09 від 02.03.2009 року на виконання

робіт по реконструкції адміністративної будівлі.

Позивач, звернувшись до господарського суду, в обґрунтування позовних вимог зазначив обставини, відповідно до яких відповідач порушив господарські зобов'язання за вказаними договорами, завищивши вартість передбачених договорами робіт на суму 247 178 грн. 70 коп., що було встановлено Актом перевірки позивача контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області від 25.06.2009 року №56-30/09.

Вказану суму позивач оцінив як спричинену йому майнову шкоду відповідно до ст.ст. 877, 883, 1166 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 193, 224 та ч.7 ст.180 Господарського кодексу України.

Господарським судом зазначена позивачем сума стягнута як збитки відповідно до ст.224 Господарського кодексу України, п.4 ст.611, ст.614, ч.ч.1,2 ст.623 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України з моменту укладання договір є обов'язковим для виконання.

Оскільки вказані вище господарські договори підписані сторонами, істотні умови їх погоджені, в встановленому законом порядку вони не визнані недійсними, то договори підлягали виконанню.

Підтвердженням факту виконання відповідачем робіт є підписані повноважними особами сторін та скріплені печатками Акти приймання-передачі виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Підписавши Акти, голова Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області Бєлий О.В. підтвердив, що замовником прийняті роботи в тому об'ємі та кількості, що зазначені в кожному з Актів.

Враховуючи викладені позивачем обґрунтування позовних вимог, предметом доказування у даній справі є встановлення наявності або відсутності факту порушення відповідачем договірних зобов'язань, оскільки відшкодування майнової шкоди (збитків) є господарською санкцією.

Щодо зазначених позивачем правових підстав позову, а саме ст.1166 Цивільного кодексу України, то її положення у даному випадку до правовідносин сторін не можуть бути застосовані. Дана норма регулює відшкодування завданої особі недоговірної шкоди, в той час, як відносини сторін врегульовано рядом господарських договорів, зазначених вище.

Погодившись з доводами позивача про завищення відповідачем вартості робіт за вищезгаданими договорами, господарський суд не звернув увагу на те, що всі істотні умови договорів погоджені сторонами саме на підставі вимог ст.627 Цивільного кодексу України. Сторонами встановлена ціна кожного виду робіт на основі відповідних кошторисів, які є додатками до договорів.

Умови укладених договорів передбачали, що:

- кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться замовником на 3-й

день після підписання акта про приймання об'єкта в експлуатацію,

- в разі виявлення суттєвих недоліків замовник не підписує акт введення

об'єкта в експлуатацію і затримує до їх усунення оплату виконаних робіт,

- якщо усунення недоліків буде неможливим або затратним, сторони зі згоди замовника зменшують суму оплати виконаних підрядником робіт.

Таким чином, умови договорів надавали змогу позивачу перевірити обсяги виконаних робіт, їх якість та лише за належного виконання відповідачем умов договорів, провести оплату.

Матеріали справи свідчать про те, що часткова оплата виконаних робіт була стягнута на користь відповідача з позивача за рішеннями господарського суду Херсонської області за наказами №16/159-10 від 16.11.2010 року, №16/158 від 16.11.2010 року, №15/195-10 від 07.12.2010 року, №15/196-10 від 07.12.2010 року, №15/197-10 від 07.12.2010 року (том 2 а.с.9).

Господарський суд не надав оцінку вказаним обставинам; не звернув увагу на те, що Акт контрольно-ревізійного управління не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за вищезгаданими договорами і доказом завдання позивачеві збитків.

З огляду на приписи ст.ст.627, 629 Цивільного кодексу України виявлені контролюючим органом в Акті перевірки порушення не впливають на умови укладених сторонами договорів, не можуть їх змінювати, оскільки ціна кожного договору є погодженою сторонами.

В той же час виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством порядку.

Враховуючи вищевказане, є безпідставним висновок оскаржуваного рішення про не доведення відповідачем факту виконання робіт, порушення ним господарських зобов'язань, а відтак і наявність передбачених ст.224 Господарського кодексу України, ст.ст.614, 623 Цивільного кодексу України підстав для стягнення збитків.

Позивачем не доведено протиправність дій відповідача і його вини в спричиненні йому збитків на суму 247 178 грн. 70 коп., що є необхідною умовою для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Щодо об'ємів виконаних відповідачем робіт та їх вартості слід зазначити, що при проведенні перевірки КРУ та складанні Актів контрольного обміру (том 1 а.с.87-93) не був присутній уповноважений представник відповідача, оскільки підпис особи представника підрядника Шешеня П.І. на Актах від 11.06.2009 року щодо контрольного обміру (том 1 а.с.87,89) відсутні.

Щодо інших наданих позивачем Актів, то повноваження вказаного в них представника ТОВ "Діабаз КР" та його підпис відповідач спростовував. Однак жодної оцінки запереченням відповідача господарський суд не надав.

Між тим, в запереченнях до позову відповідач посилався на те, що законність дій посадових осіб позивача та відповідача щодо укладення та виконання підрядних договорів №25-08 від 02.12.2008 року та №19-08 від 10.11.2008 року була предметом порушеної кримінальної справи №710034-09.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 20.09.2010 року у справі №4-128/10 скасовано постанову прокурора Скадовського району Херсонської області від 04.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб Лазурненської селищної ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Діабаз КР". Постановою встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Діабаз КР" в повному обсязі виконано роботи, передбачені підрядними контрактами №25-08 від 02.12.2008 року та №19-08 від 10.11.2008 року відповідно до кошторисної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт.

Однак і за вказаними контрактами господарський суд дійшов висновку про спричинення відповідачем позивачу збитків в зв'язку з завищенням вартості виконаних робіт.

В матеріалах справи наявний висновок експертного будівельно-технічного дослідження про визначення обсягів і вартості виконаних підрядних робіт від 23.12.2009 року та №4-09 від 23.02.2009 року, проведений судовим будівельно-технічним експертом Гуменюк Л.В. на підставі листа відповідача, який заперечував висновки проведеної контрольно-ревізійним управлінням перевірки в частині відносин з позивачем (том 3 а.с.124-133).

З висновку слідує, що об'єми фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Діабаз КР" робіт за підрядними контрактами №10-08 від 02.07.2008 року, №25-08 від 02.12.2008 року, №19-08 від 10.11.2008 року, №17-08 від 04.08.2008 року, №24-08 від 14.11.2008 року, №11-08 від 26.06.2008 року не відповідають затвердженій кошторисній документації. Кошторисна вартість не виконаних робіт складає 126 429 грн. 00 коп.

Тобто, між визначенням контрольно-ревізійним управлінням та експертом обсягів та вартості виконаних за укладеними договорами робіт мала місце невідповідність.

На підтвердження доводів про те, що після встановлення експертом факту невиконання відповідачем робіт на суму 126 429 грн. 00 коп. позивач надав можливість відповідачу провести їх виконання, товариство з обмеженою відповідальністю "Діабаз КР" надало Акт перевірки об'ємів виконаних робіт від 03.01.2012 року. Згідно вказаного Акту голова Лазурненської селищної ради О.В. Бєлий затвердив, а комісія у складі 3-х повноважних осіб позивача: спеціаліста архітектурно-будівельного контролю, спеціаліста з земельних питань та депутата селищної ради підтвердили зазначені обставини, перерахувавши вибірково проведені роботи за договорами №19-08, №17-08, №25-08 та №24-08.

Належним чином оформлені та не визнані недійсними вище згадані договори між позивачем та відповідачем, Акти приймання виконаних робіт за 2008 -2009 роки, Акт перевірки об'ємів виконаних робіт від 03.01.2012 року спростовують доводи позовної заяви як щодо завищення вартості робіт, так і щодо їх неналежного виконання відповідачем. Навпаки, докази свідчать про невиконання самим позивачем умов договорів щодо оплати виконаних робіт, яка була стягнута на користь відповідача в судовому порядку.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про їх неналежну оцінку господарським судом, що призвело до помилкового висновку про необхідність задоволення позову. Вимоги позивача не є доведеним і задоволенню не підлягають.

На користь відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 249 грн. 43 коп., розмір яких підтверджено відповідною квитанцією (том 2 а.с.54).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 року у справі № 31/5005/11086/2011 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області (75722, Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Жовтнева, 57, код ЄДРПОУ 04526457) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діабаз КР" (50038, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Водоп'янова, буд.1 кв.24, код ЄДРПОУ 34545483) витрати по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 249 грн. 43 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Наказ, виданий господарським судом Дніпропетровської області від 04.11.2011 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.В. Тищик

Суддя: Л.М. Білецька

Підписано в повному обсязі 12.06.2012 року.