Рішення

від 18.11.2008 по справі 15/116-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/116-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" листопада 2008 р.                                                                          Справа № 15/116-08/4

Суддя                                                                                         О.В. Щоткін

Рішення підписано 01.12.2008р.

Суддя Щоткін О.В.,  розглянувши справу

За позовом        Приватного підприємства «51 паралель», м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад», м. Бровари, Київська обл.

про           розірвання договору та стягнення 393 000 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад», м. Бровари, Київська обл.

до                        Приватного підприємства «51 паралель», м. Київ

про                      розірвання договору та стягнення 447 778,40 грн.

за участю представників:

від позивача:  Фомічов А.В. –предст., дов. від 01.08.2008р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги про розірвання Договору генерального підряду № 11/47 від 06.12.2006р. на виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єкту “Будівництво виробничої бази по виробництву металоконструкцій у місті Бровари, вулиця Красовського, район розміщення СПМК” та стягнення з ТОВ “ЗАТ ЕНЕРГОПРИЛАД” 393 000грн. –основного боргу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в поданому відзиві, проти позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав:

-          відповідно до умов Договору генерального підряду № 11/47 від 06.12.2006р. здача-прийом робіт відбувається шляхом підписання Акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації;

-          позивач не надавав взагалі проектно-кошторисну документацію;

-          позивач не направляв Акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації відповідачу;

-          відповідач був змушений звернутися до іншої проектної організації, яка виконала проектно-вишукувальних робіт по об'єкту “Будівництво виробничої бази по виробництву металоконструкцій у місті Бровари, вулиця Красовського, район розміщення СПМК”;

12.05.2008 року відповідачем було подано зустрічний позов, у якому ТОВ “ЗАТ ЕНЕРГОПРИЛАД” просив відмовити в задоволенні первісного позову у повному обсязі; задовольнити зустрічний позов, а саме: розірвати Договір генерального підряду № 11/47 від 06.12.2006р. на виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єкту “Будівництво виробничої бази по виробництву металоконструкцій у місті Бровари, вулиця Красовського, район розміщення СПМК” та стягнути з відповідача за зустрічним позовом збитки у розмірі 447 778,40 грн.

ПП «51 Паралель»зустрічний позов не визнало та просило суд відмовити в його задоволенні, мотивуючи свою позицію наступним:

Позивач протягом грудня 2007 –січня 2008 року здійснив проектно-вишукувальні роботи за вказаним договором. Починаючи з лютого 2008 року, не зважаючи на порушення Відповідачем строків оплати, були докладені всі можливі зусилля для передачі виконаних робіт повноважному представнику позивача за зустрічним позовом, про що свідчить надані сторонами листи.  Так, листом за вих. № 035 від 16 квітня 2007 року ТОВ «ЗАТ «Енергоприлад»було повідомлено про фактично виконані роботи.

Як стверджує позивач за первісним позовом, станом на липень 2007 року відповідачу за первісним позовом були передані всі креслення. До того ж, розроблена проектна документація була погоджена позивачем за первісним позовом на засіданні архітектурно-містобудівної ради, про що свідчить протокол № 13 від 27.07.2007 р.

Розглянувши позовну заяву, зустрічний позов, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.12.2006р. між Приватним підприємством “51 паралель” (далі –позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЗАТ “Енергоприлад” (далі –відповідач за первісним позовом) було укладено Договір генерального підряду № 11/47 на виконання проектно-вишукувальних робіт (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач за первісним позовом доручає, позивач за первісним позовом приймає на себе зобов'язання за рахунок відповідача за первісним позовом виконати розробку проектно-кошторисної документації стадії “Робочий проект” по об'єкту “Будівництво виробничої бази по виробництву металоконструкцій у місті Бровари, вулиця Красовського, район розміщення СПМК”, а відповідач за первісним позовом зобов'язується прийняти ці роботи та сплатити їх вартість.

Відповідно до п. 1.4 Договору строк виконання і погодження проектної документації, об'єм і термін виконання етапів робіт (стадій проектування) по Договору визначається Календарним планом, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до Календарного плану Позивач повинен був видати Відповідачу комплект документації стадії “Робочий проект” 01 червня 2007 року.

Але вказаний пункт було порушено з вини відповідача за первісним позовом у зв'язку з порушенням ним порядку сплати за Договором та ненаданням необхідної документації.

Так, відповідно до п. 2.2. Договору після підписання Договору, в період з 07.12.2006р. по 12.12.2006р., відповідач за первісним позовом перераховує на рахунок позивача за первісним позовом оплату за перший етап, тобто: попередню розробку конструктивних рішень, попередній розрахунок навантажень, розробку робочих даних, які потрібні для подальшого проектування стадії «Робочий проект», згідно Календарного плану, в розмірі 231 000,00 (двісті тридцять одна тисяча) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ –38 500,00 (тридцять вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Вказану суму Відповідач сплатив в повному обсязі лише 15.03.2007 року.

Про допущені порушення договірних зобов'язань відповідача за первісним позовом було неодноразово письмово повідомлено (копії листів залучені до матеріалів справи).

Незважаючи на порушення умов Договору, позивач за первісним позовом продовжував виконувати свої зобов'язання.

В липні 2007 року, позивач за первісним позовом дізнався, що, на підставі звернення відповідач за первісним позовом Головним архітектором Управління містобудівництва та архітектури міста Бровари, до архітектурно-планувального завдання були внесені зміни, а саме: п. 4 стадійність проектування - робочий проект, замінено на стадію “Проект” та стадію “Робоча документація” (копія у матеріалах справи), що призвело до суттєвої зміни умов Договору.

Враховуючи ці зміни позивач за первісним позовом запропонував відповідачу за первісним позовом внести зміни до Договору,  змінити календарний план та вартість робіт за Договором.

Відповідач відмовився від укладення нового договору, у зв'язку з суттєвою зміною обставин, які не відповідали умовам Договору 11/47 від 06.12.2006р.

Позивач за первісним позовом не зважаючи на відмову відповідача змінити календарний план, переробив стадію “Робочий проект” на стадію “Проект”.

27.07.2007 року позивач, на виконання п. 5.2.3 Договору, погодив на засіданні архітектурно-містобудівної ради м. Бровари стадію “Проект” виробничої бази по виробництву металоконструкцій по вул. Красовського район розміщення СПМК, що підтверджується Протоколом № 13 засідання архітектурно-містобудівної ради міста Бровари, про що було повідомлено відповідача.

Після цього Позивачем було прийнято всіх заходів для підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (доказ направлення та отримання Актів є у матеріалах справи). Акти Відповідач не підписав та не повідомив Позивача про причини цього.

Загальна вартість робіт за Договором відповідно до Протоколу погодження договірної ціни  складає 770 000,00 (сімсот сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 128 333 (сто двадцять вісім тисяч триста тридцять три) гривні 33 копійки.

Відповідач сплатив Позивачу в якості оплати по Договору лише 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок. Кінцевий розрахунок у розмірі 77 000 (сімдесят сім тисяч) гривень 00 копійок, вказаний у Календарному плані, не входить у суму боргу за Договором та Позивач за первісним позовом не має жодних претензій до Відповідача щодо сплати цієї суми, оскільки роботи за договором на цю суму не були виконані. Таким чином, сума боргу, яку просить стягнути позивач за первісним позовом складає 393 000грн.

06.09.2007 року позивачем за первісним позовом була направлена на адресу відповідача за первісним позовом претензія з вимогою сплатити заборгованість, також в  цій претензії позивач за первісним позовом, у зв'язку з істотною зміною обставин, неможливістю та недоцільністю подальшого виконання обома сторонами умов договору  запропонував відповідачу за первісним позовом  розірвати договір генпідряду № 11/47 від 06.12.2006р. та укласти новий договір, але останній вказану претензію проігнорував та не надав на неї відповіді.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд Київської області прийшов до висновку про те, що первісний позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як було зазначено вище, у зв'язку з істотною зміною умов Договору Відповідачу було направлено пропозицію про розірвання Договору у зв'язку з істотною зміною обставин, неможливістю та недоцільністю подальшого виконання обома сторонами умов Договору, потрібністю укладання нового договору, з метою зниження можливості виникнення додаткових ризиків та витрат, в порядку ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідач за первісним позовом цю пропозицію залишив без розгляду.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем за зустрічним позовом до архітектурно-планувального завдання були внесені зміни, а саме: п. 4 стадійність проектування - робочий проект, замінено на стадію “Проект” та стадію “Робоча документація”, що призвело до істотної зміни умов договору.

Сторони в досудовому порядку не дійшли згоди щодо зміни або розірвання договору генпідряду № 11/47 від 06.12.2006р. та передали спір на вирішення суду.

Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу заінтересована сторона має права передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Згідно ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду за наявності одночасно таких умов:

·          в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане (Позивачем   та  Відповідачем   було   погоджено   предмет Договору);

·          зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися  (Позивач  неодноразово звертався до  Відповідача з  вимогою  про усунення порушень умов Договору. Відповідач в односторонньому порядку змінив

стадійність предмету Договору);

·          виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і

позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладені

договору (Відповідачем порушено умови оплати за Договором, крім того, зміна

стадійності призводить до збільшення вартості робіт за Договором).

У зв'язку з істотною зміною обставин, неможливістю та недоцільністю подальшого виконання обома сторонами умов Договору № 11/47 від 06.12.2006р., а також відсутності волевиявлення сторін щодо укладання нового договору, суд вважає, що договір № 11/47 від 06.12.2006р. підлягає розірванню з моменту винесення рішення.

Судом також встановлено, що позивачем була виготовлена та погоджена в Управлінні  містобудування та архітектури Броварської міської ради технічна документація стадія “Проект” виробничої бази по виробництву металоконструкцій по вул. Красовського район розміщення СПМК, результати таких робіт були погоджені відповідачем за первісним позовом, що підтверджується підписами уповноваженої особи відповідача на кресленнях, що було встановлено судом при огляді наданої позивачем за первісним позовом виготовленої документації.

Наявність підпису уповноваженої особи відповідача на технічній документації, виготовленій позивачем, свідчить про прийняття замовником цих робіт.

Щодо вартості виконаних робіт, суд зазначає, що сума, яку просить стягнути позивач визначена сторонами в кошторисі, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо інше не встановлено законом або договором.

Враховуючи наведені вище норми Цивільного кодексу України, а також те, що відповідач за первісним позовом відповідно до п. 1.1. Договору № 11/47 від 06.12.2006р. зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги про стягнення 393 000 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог про розірвання договору з підстав неналежного виконання договору та стягнення збитків, суд вважає, що дані позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки як зазначалось вище, відповідачем за зустрічним позовом зобов'язання за договором були частково виконані. Недотримання строків виконання робіт та невідповідність їх календарному плану робіт, що за словами позивача за зустрічним позовом начебто призвело до порушення умов договору, відбулось у зв'язку з несвоєчасною оплатою замовником таких робіт та ненаданням  всієї необхідної документації, тобто з вини самого позивача за зустрічним позовом позовом.

Таким чином, відсутній причинно-наслідковий зв'язок, між діями відповідача за зустрічним позовом та збитками, які просить стягнути позивач за зустрічним позовом.

Відповідно до статей 49 та 44 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача  за первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, Господарський суд Київської області, –

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати з моменту винесення рішення Договір генпідряду № 11/47 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 06.12.2006 року, укладений між Приватним підприємством “51 Паралель” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЗАТ “Енергоприлад”.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАТ “Енергоприлад” (юридична адреса: 07400, Київська область, місто Бровари, вул. Грушевського, 17, кв. 251; фактична адреса: 02099, місто Київ, вул. Зрошувальна, 2; Код ЄДРПОУ 32932809) на користь Приватного підприємства “51 Паралель” (юридична адреса: 02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, 9, кв. 137; фактична адреса: 02160, місто Київ, проспект Возз'єднання, 15, оф. 510, 513; код ЄДРПОУ 22970667) 393 000,00 (триста дев'яносто три тисячі) гривень 00 копійок основного боргу,         3 930,00 (три тисячі дев'ятсот триста) грн. 00 копійок державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                               Щоткін О.В.

Рішення підписано 01.12.2008р.